Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Kž-104/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dajane Barberić-Valentić kao predsjednice vijeća, Sandre Galjar kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Antonije Bagarić kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. M., zbog kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-785/2020-16 od 8. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj 12. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e
Žalba optuženog S. M. odbija se kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Osijeku proglasio je krivim optuženog S. M. zbog kaznenog djela lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. KZ/11. i osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci. Na temelju čl. 56. KZ/11. optuženiku je izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje u tekstu: ZKP) stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-785/2020-2 od 2. prosinca 2020. protiv optuženog S. M. zbog kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. KZ/11.
1.2. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP-a oštećeni D. M. s imovinskopravnim zahtjevom upućen je u parnicu.
1.3. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP-a optuženik je dužan u roku od petnaest dana naknaditi trošak kaznenog postupka i to trošak svjedoka u iznosu od 60,00 kuna i paušal u iznosu od 500,00 kuna.
2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik po branitelju S. V., odvjetniku iz O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optužba odbije, a podredno optuženik oslobodi optužbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen na razmatranje Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru.
5. Žalba nije osnovana.
6. Iako optuženik navodi da se žali na presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka smatrajući da je izreka presude nerazumljiva i da se ne može ispitati, iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, pa na tako pogrešno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu kaznenog zakona. Ovaj drugostupanjski sud drži da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, izreka presude je razumljiva i presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te su razlozi presude jasni i neproturječni, tako da se pobijana presuda može ispitati. U odnosu na žalbeni navod da su optuženiku povrijeđena prava obrane, jer se optuženik tereti za nešto što je iskazivao u okviru svoje obrane prilikom ispitivanja vezano za drugo kazneno djelo, ovo vijeće nalazi da ni u tom slučaju nije došlo do povrede prava obrane, a što će biti nastavno detaljnije obrazloženo.
7. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik ističe da je pogrešan zaključak suda o postojanju njegovog motiva za lažno prijavljivanje oštećenika, te da se na samoj pretrazi i iskazu oštećenika i iskazu njemu bliske osobe, svjedokinje M. B., ne može temeljiti zaključak da bi lažno prijavio oštećenika za kazneno djelo.
8. Na dokazima na kojima prvostupanjski sud temelji osuđujuću presudu, a to je detaljan i uvjerljiv iskaz oštećenika D. M. koji navodi da je spornu repliku puške kupio upravo od optuženika, a što potvrđuje i svjedokinja M. B., izvanbračna supruga oštećenika, te iste iskaze na posredan način potvrđuju svjedoci R. D., G. P. i G. P., kojima je poznato da je optuženik kolekcionar starih stvari i da posjeduje između ostalog i replike puški, a koji iskazi upućuju na uvjerljivost iskaza oštećenika da mu je upravo optuženik prodao tu pušku, znajući da se radi o oružju koje građani smiju posjedovati, pravilno je zaključeno da je optuženik ostvario biće kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. KZ/11. Nakon što je optuženik pred službenicima policije iskazao o svojim saznanjima da optuženik kod sebe drži automatsko oružje, znači oružje čije držanje građanima nije dopušteno, pa je povodom takve dojave izvršena pretraga doma oštećenika i pronađena ova replika puške, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je optuženik postupao s namjerom lažnog prijavljivanja oštećenika da je počinio kazneno djelo, u ovom slučaju kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. KZ/11. za koje se progon poduzima po službenoj dužnosti.
8.1. Prvostupanjski je sud pravilno obrazložio i motiv optuženika za ovakvo postupanje, jer je protekom određenog vremena nakon prodaje replike puške oštećeniku, došlo do određenih imovinskopravno neriješenih odnosa između optuženika i oštećenika, pa kada je oštećenik prijavio optuženika zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja, optuženik je prijavio oštećenika da posjeduje automatsko oružje, iako je znao da oštećenik posjeduje samo repliku takvog oružja.
9. Stoga je činjenično stanje iz izreke presude pravilno i pouzdano utvrđeno i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjen kazneni zakon kada je optuženik proglašen krivim zbog kaznenog djela lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. KZ/11.
10. U odnosu na činjenicu da optuženik nije formalno predao kaznenu prijavu već je o svojim navodnim saznanjima da je oštećenik počinio kazneno djelo iskazivao pred službenicima policije tijekom njegovog ispitivanja, znajući da oštećenik to djelo nije počinio, ističe se da se biće kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. KZ/11. može ostvariti i usmenim prijavljivanjem i neodlučno je što nije sastavljena kaznena prijava u pisanoj formi, jer je optuženik znao da su službenici policije dužni po službenoj dužnosti postupati povodom ovakve prijave, što je konačno rezultiralo angažiranjem državnih tijela i provođenjem pretrage doma oštećenika.
11. Budući da žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede kaznenog zakon podnesena u korist optuženika sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni odnosno uvjetnoj osudi u smislu čl. 478. ZKP-a, ovo vijeće nalazi da je izrečena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci na koju je temeljem čl. 56. KZ/11. primijenjena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od tri godine, primjerena težini i okolnostima pod kojima je djelo počinjeno, kao i osobnosti optuženika koji do sada nije osuđivana osoba, ali je očito u narušenim međuljudskim odnosima s oštećenikom, tako da će se izrečenom sankcijom, bez izvršenja izrečene kazne pod uvjetom da u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo, ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11., kako u smislu individualne prevencije da optuženik ne dolazi ponovno u sukob sa zakonom, tako i u smislu generalne prevencije, utjecajem na druge građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.
10. Iz navedenih razloga, budući žalba optuženika nije osnovana, niti je utvrđeno postojanje povrede zakona na koje drugostupanjski sud u smislu čl. 476. st. 1. ZKP-a pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci (čl. 482. ZKP-a).
Bjelovar, 12. listopada 2022.
Predsjednica vijeća
Dajana Barberić-Valentić v.r.
