Republika Hrvatska

Općinski sud u

Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 4 Povrv-241/2021-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sutkinji Karmen Ošpuh, kao sucu pojedincu, prema prijedlogu odluke više sudske savjetnice- specijalistice Helene Đud, u pravnoj stvari tužitelja V. d.o.o., OIB ..., V., S. V. ..., kojeg zastupaju punomoćnici u OD J. i partneri, odvjetnici u V., protiv tuženika Z. P., OIB ... iz V., M. K. ..., radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 5. listopada 2022. u prisutnosti z. punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika te objave presude 12. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I/ Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. M. iz V., poslovni broj Ovrv-629/21 od 18. svibnja 2021. kojim se nalaže tuženiku Z. P. da namiri tražbinu tužitelja V. d.o.o., V., u iznosu od 2.637,08 kuna / 350,00 eura[1] sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na:

- iznos od 178,37 kn od 17. rujna 2019. do isplate,

- iznos od 185,93 kn od 16. listopada 2019. do isplate,

- iznos od 142,55 kn od 19. studenog 2019. do isplate,

- iznos od 156,32 kn od 1. siječnja 2020. do isplate,

- iznos od 141,10 kn od 25. siječnja 2020. do isplate,

- iznos od 135,32 kn od 18. veljače 2020. do isplate,

- iznos od 134,66 kn od 19. ožujka 2020. do isplate,

- iznos od 135,73 kn od 22. travnja 2020. do isplate,

- iznos od 130,31 kn od 21. svibnja 2020. do isplate,

- iznos od 127,24 kn od 17. lipnja 2020. do isplate,

- iznos od 124,09 kn od 16. srpnja 2020. do isplate,

- iznos od 122,80 kn od 18. kolovoza 2020. do isplate,

- iznos od 122,06 kn od 17. rujna 2020. do isplate,

- iznos od 124,35 kn od 17. listopada 2020. do isplate,

- iznos od 129,40 kn od 17. studenog 2020. do isplate,

- iznos od 132,60 kn od 18. prosinca 2020. do isplate,

- iznos od 139,92 kn od 16. siječnja 2021. do isplate,

- iznos od 139,77 kn od 16. veljače 2021. do isplate,

- iznos od 134,56 kn od dana 16. ožujka 2021. do isplate

po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II/ Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. M. iz V., poslovni broj Ovrv-629/21 od 18. svibnja 2021. u dijelu koji se odnosi na glavnicu u iznosu od 494,99 kuna kao i u dijelu u kojem je tuženik obvezan isplatiti tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 850,00 kuna, sve sa zakonskom zateznom kamatom ukida se kao neosnovan.

III/ Nalaže se tuženiku Z. P. da naknadi tužitelju V. d.o.o., V. parnični trošak u iznosu od 1.692,69 kuna/224,66 eura[1] sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. listopada 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 28. travnja 2021. javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave protiv tuženika kao ovršenika, a radi naplate novčane tražbine u ukupnom iznosu od 3.312,07 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom kao i radi naplate troškova ovršnog postupka.

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika L. M. iz V., poslovni broj Ovrv-629/21 od 18. svibnja 2021. u cijelosti je usvojen navedeni prijedlog za ovrhu, a kako je protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik pravovremeno podnio prigovor, rješenjem broj Povrv- 241/21-2 od 12. srpnja 2021. navedeno rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je odlučeno da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja postupak, u dijelu kojim je naloženo plaćanje, nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženik osporava potraživanje tužitelja, navodeći da nema nikakav priključak u svom stanu od strane tužitelja niti da je sa tužiteljem potpisao bilo kakav ugovor. Nadalje navodi da se u zgradi uveo potpuno novi sustav grijanja te da se nije radilo o njegovoj rekonstrukciji.

4. Činjenično obrazlažući predmet spora tužitelj navodi da se predmet spora odnosi na njegovo potraživanje prema tuženiku s osnove isporuke toplinske energije za grijanje zajedničkih dijelova stambene zgrade na adresi M. K. ... V., s osnova održavanja rada sustava kotlovnice radi isporuke toplinske energije – tzv. „trošak snage“ za razdoblje od kolovoza 2019. godine do veljače 2021. godine, te troška energije za pripremu potrošne tople vode za razdoblje od kolovoza do listopada 2019. u iznosu od 2.637,08 kuna.

5. Očitujući se na navode prigovora tužitelj u svom podnesku 9. rujna 2022., navodi da se Ugovor o potrošnji toplinske energije ne potpisuje sa svakim suvlasnikom zgrade pojedinačno, već da je Ugovor o potrošnji toplinske energije tužitelj sklopio sa ovlaštenim predstavnikom suvlasnika N. T., ali da je F. P. kao prednik tuženika dao suglasnost za sklapanje navedenog ugovora sa tužiteljem. U odnosu na trošak za pripremu potrošne vode tužitelj navodi da tuženik nije imao ugrađen uređaj za zasebno mjerenje potrošnje vode u utuženom razdoblju te stoga da je trošak energije za pripremu potrošne tople vode tužitelj obračunao sukladno odredbi čl. 10. Ugovora o potrošnji toplinske energije prema modelu udjela članova domaćinstva u samostalnoj uporabnoj cjelini u ukupnom broju članova domaćinstva svih samostalnih uporabnih cjelina.

6. Tužitelj je na ročištu održanom 5. listopada 2022. povukao tužbu u iznosu od 494,99 kuna, zajedno sa zateznim zakonskim kamatama, a na ime obračunate zakonske zatezne kamate na glavnicu.

7. Budući da se tuženik o navedenom djelomičnom povlačenju tužbe nije izjasnio, smatra se da se suglasio s povlačenjem te je stoga valjalo u smislu odredbe članka 193. stavka 2. i članka 456. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/2022, dalje: ZPP) odlučiti kao u toč.II/ izreke presude i ukinuti platni nalog u opisanom dijelu.

8. U dokaznom postupku sud je pročitao Ovrv-629/21 te dokumentaciju tužitelja (str. 32- 93, 111 spisa). Druge dokaze sud nije provodio jer ih stranke nisu predlagale, a činjenično stanje je u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje zakonite i pravilne odluke.

9. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sve u smislu čl. 8. ZPP-a sud je odlučio kao u izreci rješenja.

10.Predmet spora odnosi na potraživanje tužitelja prema tuženiku s osnove isporuke toplinske energije za grijanje zajedničkih dijelova stambene zgrade u V. na adresi M. K. ..., V., s osnova održavanja rada sustava kotlovnice radi isporuke toplinske energije – tzv. „trošak snage“ za razdoblje od kolovoza 2019. godine do veljače 2021. godine te troška energije za pripremu potrošne tople vode za razdoblje od kolovoza do listopada 2019. u iznosu od 2.637,08 kuna.

11. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašteni isporučitelj toplinske energije u zgradi u V., M. K. ..., u kojoj se nalazi i stan u vlasništvu tuženika.

12.Sporno je, je li tuženik dužan platiti utuženi iznos, obzirom na prigovor tuženika da s tužiteljem nije sklopio ugovor o potrošnji toplinske energije kao i da u stanu nema uređaj za mjerenje potrošnje vode.

13.Radi utvrđenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu te je utvrdio da su suvlasnici zgrade ovlastili predstavnika stanara N. T. da u ime suvlasnika zgrade potpiše ugovor o potrošnji toplinske energije. Nadalje je utvrđeno da je odluku suvlasnika za stan broj ..., koji je trenutno u vlasništvu tuženika potpisao tadašnji vlasnik stana - F. P. te da je na temelju navedene odluke suvlasnika i prijedloga ovlaštenog predstavnika suvlasnika zgrade za sklapanje ugovora o potrošnji toplinske energije, tužitelj s ovlaštenim predstavnikom suvlasnika N. T. sklopio Ugovor o potrošnji toplinske energije broj: ... od 1. veljače 2014. (dalje u tekstu: „Ugovor o potrošnji toplinske energije“) koji je izmijenjen Aneksom ugovora o potrošnji toplinske energije broj ... od 29. travnja 2014. godine, Aneksom 2 ugovora o potrošnji toplinske energije broj ... 1. veljače 2015., Aneksom 3 ugovora o potrošnji toplinske energije broj ... od 31. svibnja 2016., Aneksom 4 ugovora o potrošnji toplinske energije broj ... od 31. svibnja 2017., Aneksom 5 ugovora o potrošnji toplinske energije broj ... od 31. svibnja 2018., Aneksom 6 ugovora o potrošnji toplinske energije broj ... od 31. svibnja 2019., Aneksom 7 ugovora o potrošnji toplinske energije broj ... od 31. svibnja 2020.

14.Sukladno članku 11. stavku 5. Zakona o tržištu toplinske energije("Narodne novine", broj 80/13., 14/14., 120/14., 95/15. i 76/18., dalje Zakona o tržištu toplinske energije), na temelju odluke suvlasnika, ovlašteni predstavnik suvlasnika sklopit će ugovor o potrošnji toplinske energije s pravnom ili fizičkom osobom koja obavlja djelatnost kupca i koji se smatra sklopljenim sa svim krajnjim kupcima unutar zgrade/građevine.

15.Sukladno članku 14. Ugovora o potrošnji toplinske energije isti obvezuje sve vlasnike samostalnih uporabnih cjelina u zgradi u vrijeme sklapanja ugovora, a primjenjuje se i na sve buduće vlasnike samostalnih uporabnih cjelina u zgradi u opsegu prava i obveza koje su imali njihovi prednici.

16.Obzirom da su suvlasnici zgrade ovlastili predstavnika stanara N. T. da u ime suvlasnika zgrade potpiše ugovor o potrošnji toplinske energije zaključuje se da je tužitelj u ugovornom odnosu sa svim suvlasnicima zgrade na adresi M. K. ..., V., pa je tako i tuženik kao suvlasnik zgrade u ugovornom odnosu s tužiteljem temeljem prethodno navedenog Ugovora o potrošnji toplinske energije i pripadajućih aneksa, i to neovisno o činjenici što on osobno nije potpisao Ugovor o potrošnji toplinske energije sa tužiteljem obzirom da odluka suvlasnika potpisana od strane ranijeg vlasnika stana F. P., koji je bio vlasnik stana u vrijeme sklapanja Ugovora o potrošnji toplinske energije, te stoga predmetni ugovor obvezuje i trenutnog vlasnika stana, ovdje tuženika i to u opsegu prava i obveza koje je imao raniji vlasnik stana.

17.Slijedom navedenog, prigovor tuženika da nije u nikakvom obvezno pravnom odnosu sa tužiteljem sud ocjenjuje neosnovanim.

18.U odnosu na navode tuženika da u utuženom razdoblju nije imao ugrađeni uređaj za zasebno mjerenje potrošnje vode ukazuje se na odredbu čl. 10. Ugovora o potrošnji toplinske energije prema kojemu se trošak energije za pripremu potrošne tople vode obračunava prema modelu udjela broja članova domaćinstva u samostalnoj uporabnoj cjelini u ukupnom broju članova domaćinstava svih samostalnih uporabnih cjelina, a sukladno kojoj odredbi je i tužitelj obračunao trošak energije za pripremu potrošne tople vode pa prigovor tuženika da nema "nikakav priključak" u svom stanu nije od odlučujuće važnosti za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

19.Vezano za tvrdnje tuženika da se u zgradi nije radila rekonstrukciji grijanja, već da je uveden potpuno novi sustav grijanja, ističe se da rekonstrukcija infrastrukture za grijanje nije predmet ovog postupka, obzirom da tužitelj u konkretnom postupku potražuje trošak energije za zajedničke dijelove, trošak snage i trošak energije za pripremu potrošne tople vode.

20.Valja napomenuti da tuženik nakon što mu je uredno dostavljena sva dokumentacija koju je tužitelj priložio u spis, na istu nije dao nikakvo očitovanje, pa tako nije niti osporio ovu dokumentaciju. Štoviše, tuženik se, uredno pozvan, nije odazvao na ročište održano 5. listopada 2022. nakon dostave dokumentacije tužitelja.

20.1. Zbog navedenog, odnosno činjenice da se navodi tuženika tijekom postupka svode samo na njegov prigovor protiv rješenja o ovrsi kojim sasvim paušalno navodi da nije u nikakvom obvezno pravnom odnosu sa tužiteljem, kao i bez dostave bilo kakvih dokaza na tu okolnost, sud ocjenjuje navode tuženika u potpunosti neosnovanima.

21.S druge strane, tužitelj je osnovu i visinu svoje tražbine dokazao u spis dostavljenom dokumentacijom, u čiju vjerodostojnost sud nema razloga sumnjati, a niti je tuženik osporava, slijedom čega je sud tužbeni zahtjev u cijelosti ocijenio osnovanim kako u pogledu glavnice tako i u pogledu zatražene zakonske zatezne kamate te je stoga sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i naložio tuženiku da isplati tužitelju ukupan iznos od 2.637,08 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog računa do isplate.

22.Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni iznos glavnice temelji se na čl. 29. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 ~ dalje ZOO) sukladno kojem dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate, dok visina zateznih kamata proizlazi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

23.U točki 2/ izreke presude ukinut je dio platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u kojem je tuženiku naloženo platiti nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 850,00 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

23.1. Naime, što se tiče troškova ovršnog postupka, valja navesti kako je sud, nakon što je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, po prigovoru ovršenika (ovdje tuženika) predmetno rješenje stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo je sve provedene radnje. Prema tome, donošenjem takvog rješenja ovrha je stavljena izvan snage, odnosno proizlazi kao da nije niti pokrenuta, već se podnesak tužitelja nazvan prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ima smatrati tužbom s prijedlogom za izdavanje platnog naloga iz čl. 446. i 448. ZPP-a. Sukladno tome, potrebno je donijeti zajedničku odluku o troškovima postupka i to ovršnih i parničnih.

24.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 2. i čl. 155. ZPP-a odnosno razmjerno postignutom uspjehu u sporu. Odredbom čl. 154. st. 2. ZPP propisano je da će sud, ako su stranke djelomično uspjele u parnici, najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici, s time da se omjer uspjeha u parnici ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

25.S obzirom da je tužitelj djelomično povukao tužbu za iznos od 494,99 kuna to proizlazi da je tužitelj uspio sa 84% (do kojeg se postotka dolazi kad se stavi u omjer povučeni iznos od 494,99 kuna s prvobitno utuženim iznosom od 3.132,07 kn), dok preostalih 16% predstavlja uspjeh tuženika u postupku.

26. Dosuđeni trošak tužitelja sastoji se od izdataka tužitelja koje je sud u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a ocijenio potrebnim za vođenje parnice, a odnosi se na trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 625,00 kuna prema Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; u daljnjem tekstu: Tarifa), trošak sastava odgovora na prigovor od 9. rujna 2021. u iznosu od 625,00 kuna (Tbr.8. i Tbr. 42.) te trošak zastupanja na pripremnom ročištu održanom 3. svibnja 2022. u iznosu od 156,25 kuna (Tbr. 9. toč. 5.) te na glavnoj raspravi održanoj 5. listopada 2022. u visini 625,00 kuna (Tbr. 9. toč. 1.). Tužitelju je nadalje priznat trošak javnobilježničke nagrade primjenom čl. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine, broj: 8/11; u daljnjem tekstu: Pravilnik) u iznosu od 125,00 kuna (uključen PDV) te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kuna po tbr. 2. st. 1. u svezi tbr. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18), predujam za izlazak sudskog dostavljača u iznosu od 233,00 kuna što u ukupnosti daje dosuđeni trošak u iznosu od 2.489,25 kuna.

27.Tužitelju nisu priznati materijalni troškovi u iznosu od 37,50 kuna kao niti trošak dostave javnog bilježnika u iznosu od 62,50 kn, (uključen PDV), a s obzirom da tužitelj iste nije dokumentirao računom, potvrdom ili kakvom drugom ispravom iz koje bi bila razvidna stvarna cijena nastalog troška pri čemu valja napomenuti da su temeljem čl. 11. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine br. 47/95, 106/96, 164/98, 105/99, 54/00, 73/00, 127/00, 86/01, 48/04, 82/04, 90/05, 76/07, 87/09, 94/09, 22/12) univerzalne poštanske usluge oslobođene plaćanja poreza na dodanu vrijednost. Sud je kao nepotreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a trošak zastupanja na ročištu radi objave i uručenja presude ocijenio obzirom da stranka koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, može u sudskoj zgradi preuzeti ovjereni prijepis presude, a sud će ujedno u tom slučaju presudu istaknuti na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova.

28.Kad se sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a od postotka uspjeha tužitelja kao stranke koja je u većoj mjeri uspjela u postupku oduzme postotak uspjeha tuženika kao stranke koja je uspjela u manjoj mjeri dolazi se do 68%, a koji postotak od priznatog iznosa od 2.489,25 kuna predstavlja iznos od 1.692,69 kuna.

29.Tužitelju je na troškove postupka dosuđen i iznos zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate i to sukladno članku 30. stavku 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 73/17).

30.Valja napomenuti da je sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 88/22") preračunavanje novčanih iskaza vrijednosti provedeno primjenom fiksnog tečaja konverzije (1 euro - 7,53450 kuna), a sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga zakona.

31.Slijedom navedenog, a temeljem citiranih zakonskih odredbi odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 12. listopada 2022.

Sutkinja:

Karmen Ošpuh

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave presude izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467.st. 1. ZPP-a).

Dostaviti:

1. Tužitelj po punomoćnicima u OD J. i partneri, odvjetnicima u V., Z. ... (Na broj: Čbr ...)

2. Tuženik Z. P., iz V., M. K. ...

3. spis