Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
12 Kž-298/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od Ivana Klapšića, predsjednika vijeća, te Dubravke Rudelić i Michala Danečeka, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. A., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 23. rujna 2022., poslovni broj 3 Kov-414/2022-6 o produljenju istražnog zatvora, u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 12. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika D. A. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice, protiv okrivljenika D. A., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. i 2. KZ/11, produljen je istražni zatvor na temelju članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 - dalje: ZKP/08), u svezi sa člankom 127. stavak 4. ZKP/08 i člankom 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. okrivljenom D. A. se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 5. srpnja 2022. u 14,45 sati, pa nadalje.
1.2. Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08., sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti pobijanog rješenja, ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Ž. Š., odvjetniku u K. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu uvaži žalbu okrivljenika kao osnovanu i preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor protiv okrivljenika i odredi da se isti brani sa slobode.
3. Žalba nije osnovana.
4. Žalitelj smatra da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer u predmetnom rješenju nisu navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama, dok su razlozi o odlučnim činjenicama navedeni u rješenju, potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Žalitelj potom ističe da se u kaznenopravnom smislu u konkretnom slučaju ne može raditi o većem broju kaznenih djela već da se radi o jednom kaznenom djelu i to produljenom u smislu članka 52. stavak 1. KZ/11, kao i da se radi o maloj količini droge, svega od nekoliko grama, prodajom koje je žalitelj sebi priskrbio novčanu korist od 3.550,00 kn, odnosno kako žalitelj navodi 50 EUR iako bi se u konkretnom slučaju radilo o novčanom iznosu od cca 500 EUR. Isto tako žalitelj naglašava da se radi o lakim drogama tj. sintetskom canabinoidu koje nisu tako pogubne za zdravlje i život konzumenata kao i da je sam žalitelj konzument takvih droga. Žalitelj smatra da se u konkretnom slučaju svrha, koja se ostvaruje najstrožom mjerom istražnim zatvorom, može ostvariti i blažim mjerama kao što je mjera opreza redovitog javljanja okrivljenika policijskoj postaji u njegovom mjestu prebivališta.
5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud nakon što je utvrdio sve činjenice koje su od značaja kod odlučivanja o postojanju općih i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu istražnog zatvora, opravdano produljio istražni zatvor okrivljeniku D. A. iz osnove u članku 123. stavak 1.točka 3. ZKP/08., s tim da je za svoju odluku dao jasne i valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, postojanje opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika i članka 123. stavak 1. ZKP/08, u vidu postojanja osnovane sumnje, proizlazi iz činjenice da je protiv okrivljenika podignuta optužnica da bi u vremenskom periodu od 7. travnja 2022. do početka srpnja 2022. počinio više radnji kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i promet drogama, opisano u članku 190. stavak 1. i 2. KZ/11, što po prirodi stvari podrazumijeva i viši stupanj uvjerenja o počinjenju navedenog kaznenog djela, pa je opravdano prvostupanjski sud utvrdio s obzirom na postojanje i nadalje osnovane sumnje da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, što upućuje da je ostvaren uvjet iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.
6. Osporavajući pravilnost činjeničnih utvrđenja u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavak 1. točak 3. ZKP/08, žalitelj tvrdi da nema opasnosti od ponavljanja kaznenog djela jer nije riječ o visokoj razini kriminalne aktivnosti jer je u pitanju samo laka droga koja nije toliko štetna za zdravlje ljudi. Protivno takvim žalbenim prigovorima opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 prije svega ogleda se u činjenici prijašnje osuđivanosti okrivljenika (detaljno opisano u 7. odlomku, na stranici 3. pobijanog rješenja). Naime, radi se o okrivljeniku koji je višestruko kazneno osuđivana osoba pri čemu je tri puta osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora, što svakako upućuje na opstojnost iteracijske opasnosti na strani okrivljenika kao i da se radi o recidivisti u činjenju kaznenih djela s tim da je ranije suđen zbog imovinskih kaznenih djela, a očito kako bi si priskrbio novčana sredstva za nabavku droge, a potom i daljnju distribuciju iste te ujedno i sebi omogućio konzumiranje droge, što upućuje na zaključak da bi okrivljenik ukoliko bi se našao na slobodi, počinio istovrsno kazneno djelo kao i mogućnost počinjenja drugih kaznenih djela kojim bi za sebe pribavio imovinsku korist uz uvažavanje činjenice da se radi o osobi koja nema zaposlenje i redovnih mjesečnih primanja.
7. Imajući na umu značaj iznesenih okolnosti u odnosu na okrivljenog D. A., ovaj drugostupanjski sud nalazi da je protiv okrivljenika opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora s osnova članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja djela na slobodi, s tim da su okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela kod okrivljenika takvog značaja da mjeru istražnog zatvora u ovom trenutku i po ocjeni drugostupanjskog suda, nije moguće zamijeniti svrhovito bilo kojom blažom mjerom pa stoga ni mjerom opreza koju predlaže žalitelj, obveze redovitog javljanja u policijsku postaju prema mjestu prebivališta, jer je u konkretnom slučaju nužno da je okrivljenik pod stalnim nadzorom, a izricanjem navedene mjere opreza imao bi obavezu samo u određenom trenutku javiti se policiji dok ostalo vrijeme nije pod nadzorom niti bi se istom mogla ostvariti svrha koja se ostvaruje najstrožom mjerom istražnim zatvorom.
8. Za žalbene navode žalitelja kojima ukazuje na činjenicu da se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru od 6. srpnja 2022., pa nadalje, ovaj drugostupanjski sud nalazi da načelo razmjernosti u ovom slučaju nije povrijeđeno duljinom trajanja istražnog zatvora. Naime, prilikom ocjene je li riječ o eventualnoj povredi tog načela, sukladno članku 122. stavak 2. ZKP/08 prvostupanjski sud vodio je računa o razmjeru između, s jedne strane težine kaznenog djela za koje se okrivljeni tereti, visine kazne koja se može očekivati te s druge strane o potrebi određivanja i trajanje istražnog zatvora pri čemu je utvrđeno da se žalitelj u istražnom zatvoru nalazi nešto dulje od tri mjeseca, što ne upućuje da bi se radilo o povredi načela razmjernosti kada se ima u vidu odredba članka 131 ZKP/08.
9.. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu 12. listopada 2022.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Ivan Klapšić, v.r.
