Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 11 Gž-1307/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojne M. B., radi naknadno pronađene imovine, povodom žalbe J. M. iz K., OIB:…, zastupane po punomoćnici I. B., odvjetnici u P., izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: O-1026/2020 od 31. kolovoza 2022., dana 12. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba J. M., ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: O- 1026/2020 od 31. kolovoza 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbačen je kao nedopušten prijedlog J. M. za donošenje dopunskog rješenja - rješenja o naknadno pronađenoj imovini iza pokojne M. B. 2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom J. M. (dalje: žaliteljica) pobija rješenje i poziva se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19 i 80/22; dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku i udovolji prijedlogu za donošenje dopunskog rješenja o nasljeđivanju iza pok. M. B. na naknadno pronađenoj imovini.
2.1. Prema odredbi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (NN br. 48/03; 163/03; 35/05; 127/13; 33/15 i 14/19; dalje: ZN) ako tim Zakonom nije drukčije određeno u ostavinskom postupku na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski sud je odbacio prijedlog radi rasporeda naknadno pronađene ostavinske imovine pok. M. B. jer je utvrdio da žaliteljica nije nasljednica, zapisovnica niti druga osoba koja ostvaruje neko pravo iz ostavine (drugim riječima, da nije stranka u ostavinskom postupku: opaska ovoga suda) i nije aktivno legitimirana za podnošenje prijedloga za eventualni raspored naknadno pronađene imovine, dakle nije ovlaštena predložiti pokretanje tog postupka, pa je njezin prijedlog nedopušten.
5. Takva stav prvostupanjskog suda nije zakonit. Naime, ZN ne određuje krug osoba koje su ovlaštene predložiti pokretanje ostavinskog postupka, već je u odredbi čl. 210. ZN-a propisano da se ostavinski postupak pokreće po službenoj dužnosti kad sud primi smrtovnicu ili izvadak iz matice umrlih, odnosno s njima izjednačenu ispravu. Nadalje, u odredbi čl. 234. ZN-a normiran je postupak kada se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem (naknadno pronađena imovina). Stoga ovlaštenje na iniciranje postupka radi naknadno pronađene imovine nije ograničeno na ostaviteljeve nasljednike, zapisovnike, odnosno osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine, već su na to legitimirane sve osobe koje imaju pravni interes da se utvrdi ostavinska imovina i nasljednici uključujući ovdje i žaliteljicu, koja je svoj pravni interes iskazala sa mogućnošću rješavanja imovinskih odnosa na nekretnini za koju tvrdi da je ostavinska imovina ostaviteljice. Iako je točno da je odredbom čl. 179. ZN-a propisano da se strankom u smislu tog Zakona smatraju nasljednici, zapisovnici kao i druge osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine, pokretanje ostavinskog postupka prema shvaćanju ovoga suda nije ograničeno samo na te osobe.
6. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a prihvaćena je žalba žaliteljice, ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
U Varaždinu 12. listopada 2022.
Sudac
Milko Sambolek v.r.
