REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Gž-1452/2020.
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Mladena Genca, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika C. B. d. o. o. Z., kao pravne osobe i Ž. V., kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani OD Z.&K. u Z., zbog prekršaja iz članka 115. stavka 2. u vezi s člankom 115. stavkom 1. podstavkom 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj 114/18, 98/19, 30/21 i 89/21), odlučujući o žalbi okrivljenika C. B. d. o. o. Z., kao pravne osobe, podnijetoj «OdvjetnikSS»«OdvjetnikMjesto»«MjestoOdvj»protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, broj: 6. Pp P-1712/2019 od 30. listopada 2020.«OdvjetnikSS»«OdvjetnikMjesto»«MjestoOdvj», na sjednici vijeća održanoj 12. listopada 2022.
p r e s u d i o j e
I Žalba okrivljenika C. B. d. o. o. Z., kao pravne osobe, odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.
II Okrivljena pravna osoba dužna je platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 300,00 (tristo) kuna/39,82 (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa) eura[1] , u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, pod prijetnjom izvršenja.
Obrazloženje
1. Okrivljujućim dijelom uvodno citirane presude okrivljena pravna osoba C. B. d. o. o. Zagreb proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 115. stavka 2. u vezi s člankom 115. stavkom 1. podstavkom 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude, uz upozorenje da će se ako dvije trećine izrečene kazne plati u roku za plaćanje, u smislu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrati da je kazna u cjelini plaćena.
1.1. Istom presudom okrivljena pravna osoba obvezana je na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.
1.2. Nadalje, okrivljenik Ž. V., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođen je od optužbe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, međutim, kako žalbe protiv tog dijela presude nisu podnijete, ona ostaje u tom dijelu neizmijenjena.
2. Protiv okrivljujućeg dijela navedene presude okrivljena pravna osoba pravodobno je po branitelju podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, podredno u smislu članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona i zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
2.1. U žalbi u bitnom ističe da je izreka presude nerazumljiva i ne sadrži bitna obilježja prekršaja, a da je njeno obrazloženje proturječno izreci te bez razloga iz kojih bi proizlazila osnovanost odluke. Osporavaju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, ističući da je kritične zgode autobus kasnio na mjesto dolaska u Splitu, iz čega slijedi i da je isti krenuo s mjesta polaska u Skradinu.
2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te ocjenom žalbe okrivljenika, utvrdio je da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, da nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona na koju žalitelj ukazuje, te da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, pravilno označio djelo okrivljenika kao u izreci presude i istog pravilno i zakonito kaznio za terećeni prekršaj.
5. Suprotno stavu žalitelja da je izreka presude nerazumljiva i bez razloga o odlučnim činjenicama, izreka presude jasna je i određena, u opisu djela u izreci, u kojem je suvišno navedeno da je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem, jasno su, logično i određeno navedene sve činjenice i okolnosti iz kojih proizlaze obilježja djela iz primijenjenog propisa, a razlozi presude u odnosu na terećeni prekršaj također su jasni, određeni i nisu proturječni niti međusobno, niti izreci, niti stanju spisa. Za svaku odluku prvostupanjski sud dao je relevantne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, s kojim se razlozima u cijelosti slaže i ovaj sud, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka u sastavu i obrazlaganju presude, navedena i opisana u članku 195. stavku 1. točki 11. Prekršajnog zakona.
6. Analizom spisa predmeta u smislu žalbenih navoda ovaj sud utvrdio je da su okrivljenici aktivno sudjelovali u provedenom postupku, braneći se pisanim putem, te da je u provedenom dokaznom postupku ispitan svjedok A. L., viši inspektor cestovnog prometa, kao i da je napravljen uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu.
7. Žalitelj u žalbi u dijelu koji se odnosi na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje objektivno i argumentirano ne dovodi u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključke suda prvog stupnja da kritične zgode, time što nije održao polazak iz Skradina u 19,40 sati za Dugopolje i Split, nije obavio javni linijski međužupanijski prijevoz putnika na autobusnoj liniji Skradin - Split, s polaskom iz Skradina u 19,40 sati, sukladno važećoj dozvoli i pripadajućem voznom redu, kako to proizlazi iz uvjerljive i okolnosne izjave svjedoka L. koji je detaljno opisao događaj kritične zgode na temelju neposrednog opažanja u razdoblju od 19,20 sati do 20,10 sati, navodeći decidirano da okrivljena pravna osoba nije obavila prijevoz. Njegovu izjavu prvostupanjski sud pravilno je cijenio, smatrajući tog svjedoka stručnom i nepristranom osobom za koju nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovodile u sumnju.
7.1. Stoga je činjenično stanje u provedenom prvostupanjskom postupku potpuno i točno utvrđeno, te je prvostupanjski sud, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, izveo pravilan zaključak da su se u ponašanju okrivljene pravne osobe stekla sva obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, pri čemu navodi žalbe u kojoj se ne iznose nove činjenice i dokazi koji nisu postojali u vrijeme vođenja prvostupanjskog postupka ili žalitelju nisu bili poznati, ne dovode u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja.
7.2. Za odluku o krivnji okrivljenika za inkriminirani prekršaj prvostupanjski sud dao je valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
8. Razmatrajući odluku o kazni, ovaj sud nalazi da okrivljena pravna osoba za počinjeni prekršaj nije kažnjena prestrogom kaznom, s obzirom na njenu raniju kažnjavanost za istovrsne prekršaje, pa izrečenu novčanu kaznu smatra primjerenom i dostatnom kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, s time da će se u smislu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba u roku za plaćanje plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
9. Budući da je ovaj sud, postupajući po žalbi okrivljene pravne osobe, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost, to je za nju, temeljem članka 139. stavka 3., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.
10. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 12. listopada 2022.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 6 «BrKopija1»: za spis, okrivljenu pravnu osobu, branitelja i tužitelja«OdvjetnikSSSS».
