Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: 13. Pp-411/2022.-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem čl.94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog B. M. iz S., zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 54. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20 i 85/22.), povodom Obveznog prekršajnog naloga P. S.- moslavačke Klasa: 211-07/22-4/12696, Urbroj: 511-10-11-22-1 od 10. ožujka 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/1.7 i 118/18.), dana 12. listopada 2022. godine,
p r e s u d i o j e
okrivljenik B. M., od oca B. i majke D., rođ. Ž., rođen u K., s prebivalištem u S., H. cesta 27, državljanin RH, OIB: , VSS, arhitekt, zaposlen, s primanjima od 10.000,00 kuna, oženjen, jedno dijete, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
I. što je dana 26. veljače 2022. godine u 20,35 sati na D. D.-47 L. (D.) -N. – H. D. – H. K. - D. (D-6) čvor N. (D.-H. D. (D.) kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake DA upravljao cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, brzinom od 105 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem LaserCam 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 94 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavak 1., kažnjivo po članku 54. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna (tisućukuna) / 132,72 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta)[1]
II. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 150,00 kuna (stopedesetkuna) / 19,91 eura (devetnaesteuraidevedesetjedancent) u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1.Obaveznim prekršajnim nalogom P. S.-moslavačke Klasa: 211-07/22- 4/12696, Urbroj: 511-10-11-22-1 od 10. ožujka 2022. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika B. M., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.
2. Na ročištu održanom dana 11. listopada 2022. godine ispitan je okrivljenik B. M. koji je u svojoj obrani naveo da za djelo koje mu se stavlja na teret ne smatra se krivim. Istina je da je dana 26.02.2022. godine upravljao osobnim automobilom reg. oznake DA te se toga dana sa kćerkom u dobi od 7,5 godina vraćao sa Vlašića sa skijanja. Tijekom vožnje kroz Bosnu i Hercegovinu i na samom graničnom prijelazu su se dugo zadržali, a dijete se žalilo da joj je mučno i da je žedna i počela je plakati, a na tom dijelu ceste nije bilo ničega gdje bi se mogli odmoriti i okrijepiti. Tada je vidio znak skretanja za autocestu i djetetu je objasnio da su na autocesti i kako će brzo doći na prvu benzinsku i da su blizu kuće. Vjerojatno u tom trenutku nije smanjio brzinu kretanja i nije uočio prometni znak ograničenja brzine kretanja, pa ga je prometni policajac zaustavio. Ukoliko je i prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja vozila, moli sud pošto nije prekršajno osuđivan, niti za ovakve niti slične prekršaje, to uzme u obzir pri odlučivanju o njegovoj prekršajnoj odgovornosti, a u to vrijeme nalazio se u teškom periodu te je imao obiteljskih problema.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor list 2 – 4 spisa, obavezni prekršajni nalog list 6 i 7 spisa, povratnica list 8 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 9 spisa, podaci o snimanju list 10 i 11 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 12 i 13 spisa.
4. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju ser. broj 000231422083 sud je utvrdio da je nadzorom dana 26.02.2022. godine u 20,35 sati okrivljenik B. M. upravljao osobnim automobilom marke Renault reg. oznake DA na D. D.-47 čvor sa A. na cesti van naselja gdje je brzina kretanja vozila prometnim znakom ograničena na 60 km/h a uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila LaserCam 4 je utvrđeno da se prijavljeni kretao brzinom od 105 km/h što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 % iznosi 94 km/h, a što je za 34 km/h više od dozvoljene brzine.
5. Uvidom u podatke o snimanju sud je utvrdio da je uređajem LaserCam 4 dana 26.02.2022. godine u 20,35 sati izmjerena brzina od 105 km/h dok je ograničenja 60 km/h.
6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno osuđivan.
7. Dakle okrivljenik B. M. ne poriče da bi kritične zgode prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja vozila a sve iz razloga što je u vozilu imao dijete u dobi od 7,5 godina i vraćali su se sa Vlašića sa skijanja a kako im je put bio dosta naporan i otežan, a dijete je bilo gladno i žedno požurio se da bi što prije stigli kući.
8. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik dana 26. veljače 2022. godine u 20,35 sati na D. D.-47 L. (D.) -N. – H. D. – H. K. - D. (D-6) čvor N. (D.-H. D. (D.) kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake DA upravljao cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, brzinom od 105 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem LaserCam 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 94 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna primjerena počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna.
10. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je uzeo sve okolnosti iz odredbe članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenog.
11. U pogledu počinjenog prekršaja sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir okrivljenikovo priznanje djela, dosadašnje nekažnjavanje, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se tako propisanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
12. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.
13. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 12. listopada 2022.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Veronika Spahić, v.r.
Ankica Matejaš, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. Okrivljenom
2. Tužitelju
3. Spis
Za točnost otpravka - ovlašteni službenik
Veronika Spahić
