Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž R-18/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Ljiljane Milina, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marijanke Salopek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. S., OIB …, N. G., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u S. B., protiv tuženika E. K. društvo s ograničenom odgovornošću za komunalne djelatnosti, OIB …, N. G., zastupanog po odvjetnicima O. društva J. i dr. j.t.d., u N. G., radi otkaza ugovora o radu, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradišci, poslovni broj 7 Pr-1939/2021-15 od 2. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 28. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika i preinačuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj 7 Pr-1939/2021-15 od 2. svibnja 2022. u točkama I., II., III. i IV. na način da se u cijelosti odbija tužbeni zahtjev radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o poslovno uvjetovanom otkazu tuženika i radi isplate plaća s pripadajućim kamatama.

II. Nalaže se tužitelju Ž. S. da tuženiku E. K. d.o.o. isplati trošak postupka u iznosu od 5.625,00 kuna / 746,57 Eura (pet tisuća šesto dvadeset pet kuna / sedamsto četrdeset i šest eura i pedeset i sedam centi), sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje teku od dana presuđenja od 2. svibnja 2022. pa do isplate.

III. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak žalbe u iznosu od 1.562,50 kuna/207,38 Eura (tisuću petsto šezdeset i dvije kune i pedeset lipa / dvjesto sedam eura i trideset i osam centi), u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Ukida se dio tužbenog zahtjeva u točki I. izreke presude kojom je utvrđena ništetnost odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 30. kolovoza 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I Utvrđuje se da je nedopuštena i ništetna Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu Urbroj: 272/2021 od 30. kolovoza 2021., koju je donio tuženik E. K. d.o.o., za komunalne djelatnosti, N. G., OIB: ….

II Nalaže se tuženiku E. K. d.o.o., za komunalne djelatnosti, N. G., OIB: …, da tužitelja Ž. S. iz N. G., OIB: …, obzirom da je ukinuto radno mjesto referent tržnice i administrativnih poslova, vrati na drugo odgovarajuće radno mjesto za koje tužitelj ispunjava uvjete predviđene aktima tuženika i izvrši prijave uspostave prava iz radnog odnosa kod mirovinskog i zdravstvenog osiguranja od prestanka radnog odnosa, tj. od 15. listopada 2021., do povratka na posao.

III Nalaže se tuženiku E. K. d.o.o., za komunalne djelatnosti, N. G., OIB: …, da tužitelju Ž. S. iz N. G., OIB: …, na ime naknade plaće za vrijeme od prestanka radnog odnosa, tj. od 15. listopada 2021., do zaključenja glavne rasprave, tj. do 17. ožujka 2022., isplati iznos od 29.703,49 kn (dvadeset devet tisuća sedam stotina tri kune i četrdeset devet lipa) bruto, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućim polugodištu za 3 (tri) postotna poena, osim zateznih kamata na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanim u dosuđenim iznosima bruto naknada plaća, tekućim kako slijedi:

- na iznos od 4.243,00 kn od 16. studenog 2021. do isplate,

- na iznos od 8.486,83 kn od 16. prosinca 2021. do isplate,

- na iznos od 8.486,83 kn od 16. siječnja 2022. do isplate,

- na iznos od 8.486,83 kn od 16. veljače 2022. do isplate.

IV Nalaže se tuženiku E. K. d.o.o., za komunalne djelatnosti, N. G., OIB: …, da tužitelju Ž. S. iz N. G., OIB: …, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućim polugodištu za 3 (tri) postotna poena tekućim od dana presuđenja, tj. od 2. svibnja 2022. do isplate, sve pod toč. II, III i IV u roku od 15 dana.

V Tužitelj Ž. S. iz N. G., OIB: …, odbija se sa dijelom tužbenog zahtjeva za:

- vraćanje na radno mjesto referent tržnice i administrativnih poslova prema ugovoru o radu od 29. travnja 2019.,

- isplatu zateznih kamata na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenoj bruto razlici plaća, te

- naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn. VI Tužitelj je oslobođen plaćanja sudskih pristojbi u ovome postupku."

2. Protiv takve presude tuženik je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. ZPP, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da odbije tužbeni zahtjev, podredno istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, sve uz naknadu tuženiku troškova parničnog postupka i troškove žalbe od 2.209,53 kn.

2.1.Obrazlažući žalbu tuženik navodi da je prvostupanjski sud pogrešno razumio doseg i način primjene odredbe članka 150. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., dalje: ZR), te da je nepravilno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da prema sadržaju odluke o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu od 30. kolovoza 2021. (dalje: Odluka o otkazu) i prema sadržaju obavijesti o otkazivanju Ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga od 20. kolovoza 2021. (dalje: obavijest) uručene sindikalnom povjereniku, da nije proveden zakonit postupak savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom kojeg je mogao dovesti u zabludu da se suglasio sa spornim otkazom. Ističe da prema članku 150. ZR nije propisana posebna forma za savjetovanja, koje se može izvršiti i usmenim putem, ako je sindikalni povjerenik pravovremeno obaviješten o svim relevantnim okolnostima i ako mu je omogućeno da iznese svoje primjedbe i prijedloge, pri čemu se poziva na sudsku praksu. Stoga je pogrešan činjenično pravni zaključak da tuženik kao poslodavac nije proveo savjetovanje sa sindikalnim povjerenikom na zakonom propisan način niti je propisana forma za predočavanje podataka sindikalnom povjereniku koje podatke poslodavac mora predočiti u postupku savjetovanja. Budući da prema članku 150. ZR nije propisana forma činjenica da se sindikalnog povjerenika obavijestilo o odluci o otkazu (s obavijesti) nije relevantno jer je bitan sadržaj navedenog akta, a isto tako tuženik nije trebao predočiti sindikalnom povjereniku nacrt odluke o otkazu. Smatra da je zadovoljio sve uvjete i zakonsku obvezu savjetovanja prije otkazivanja Ugovora o radu, te naglašava da postoji autonomno pravo poslodavca da odluči o ustroju i rasporedu radnih mjesta u sklopu kojeg ima pravo ukinuti pojedino radno mjesto za koje ne postoji objektivna potreba i pogrešno je shvaćanje prvostupanjskog suda da odluka o otkazu nije valjano obrazložena. Pogrešno je prvostupanjski sud ocijenio da bi tuženik morao dokazivati smanjeni opseg poslova kao opravdani razlog za otkaz, a tuženik je izričito naveo kao razlog racionalizaciju poslovanja i ukidanja radnog mjesta tužitelja koju opravdava činjenicom višegodišnjih gubitaka. Nadalje, smatra da odluka o otkazu nije nedopuštena samo stoga što je u njoj omaškom navedeno da se otkazuje Ugovor o radu sklopljen 1. svibnja 2019. (kada je tužitelj započeo s radom) umjesto 29. travnja 2019. Ukazuje na bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP jer je sud prekoračio tužbeni zahtjev jer je osim postavljenog zahtjeva na utvrđenje o nedopuštenosti odluke, prvostupanjski sud odlučio i o ništetnosti takve odluke, odnosno odlučio izvan granica tužbenog zahtjeva.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđivanja nedopuštenosti odluke o otkazu od 30. kolovoza 2021. te vraćanje na drugo ili isto radno mjesto, te isplata plaća tužitelju od dana isteka otkaznog roka pa do kraja siječnja 2022. s pripadajućim kamatama.

6. U postupku donošenja prvostupanjske presude nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, osim djelomično kod utvrđenja odlučnih činjenica i prekoračenjem tužbenog zahtjeva bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. i 12. ZPP. Naime, sud je na temelju utvrđenih činjenica izveo pogrešne zaključke o postojanju drugih odlučnih činjenica od kojih zavisi primjena prava, te je prekoračio tužbeni zahtjev u svezi utvrđenja ništetnosti odluke o otkazu. Kako je na temelju stanja spisa i iz utvrđenih činjenica u pobijanoj presudi moguće utvrditi sve relevantne činjenice, ovaj sud je nadopunio razloge, sam utvrdio odlučne činjenice ocjenom pravilno utvrđenih činjenica, te donio presudu primjenom članka 373.a ZPP.

7. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio iz provedenog dokaznog postupka da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 29. travnja 2019., s početkom rada od 1. svibnja 2019. na radnom mjestu referenta tržnice i administrativnih poslova, da je 30. kolovoza 2022. donesena odluka o otkazu ugovora o radu zbog smanjenog opsega posla i racionalizacije poslovanja tržne djelatnosti, radi čega je prestala potreba za obavljanjem poslova na kojima tužitelj radi i da je tužitelju radni odnos prestao istekom otkaznog roka od 45 dana. Tužitelj je na takvu odluku pravovremeno podnio zahtjev za zaštitu prava na koji je tuženik odgovorio 24. rujna 2021. Nadalje, pravilno je utvrđeno da je prije otkazivanja ugovora o radu na sjednici Nadzornog odbora tuženika od 2. srpnja 2021. Nadzorni odbor dao suglasnost za donošenje odluke o izmjeni i dopuni Pravilnika o organizaciji rada i razvrstavanju (sistematizaciji) radnih mjesta (dalje: Pravilnik o sistematizaciji) na način da je ukinuo radno mjesto "referenta tržnice i administrativnih poslova" na kojem je tužitelj radio. Na izvanrednoj sjednici Skupštine društva od 18. kolovoza 2021. Skupština društva je dala suglasnost za izmjenu i dopunu Pravilnika o sistematizaciji, te je donesen pročišćeni tekst tog Pravilnika kojim je ukinuto radno mjesto tužitelja.

8. Sud je utvrdio da je sindikalni povjerenik T. M. u svojstvu predstavnika radnika kao njegov član sudjelovao u radu Nadzornog odbora tuženika kojom prilikom je bio obaviješten na sjednici od 7. srpnja 2021.o namjeri da se predloži Skupštini društva izmjenu i dopunu Pravilnika o sistematizaciji na način da se ukine radno mjesto referent tržnice i administrativnih poslova, te da će se pokrenuti postupak otkazivanja ugovora o radu radi poslovno uvjetovanih razloga radniku koji je zaposlen na tim poslovima. Nedvojbeno je da je Skupština društva donijela takve izmjene Pravilnika o sistematizaciji kojima je ukinuto radno mjesto tužitelja. U obavijesti o otkazivanju ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga, koju je sindikalni povjerenik primio 20. kolovoza 2021., stoji da se zbog smanjenog opsega posla i racionalizacije poslovanja tržne djelatnosti ukida radno mjesto tužitelja zbog čega je prestala potreba za obavljanjem poslova na kojima je radio tužitelj s obzirom na njegovu vrstu i stupanj kvalifikacije. Iz iskaza sindikalnog povjerenika proizlazi da je bio upoznat sa činjenicom da - djelatnost tržnice kao dio poduzeća posluje već godinama sa gubitkom. Prema Pravilniku o sistematizaciji koji je bio na snazi do izmjena za ukinuto radno mjesto bila predviđena viša stručna sprema upravnog smjera. Nadalje, u postupku je utvrđeno da ne postoji drugo radno mjesto na kojem bi tužitelj mogao raditi s obzirom na njegov stupanj kvalifikacije - upravni pravnik, niti to proizlazi iz Pravilnika o sistematizaciji. Sindikalni povjerenik u svom iskazu je naveo da je bio suglasan da se tužitelju otkaže ugovor o radu zbog čega nije iskazao svoje protivljenje odluci o otkazu.

9. S obzirom na iznesene činjenice, neprihvatljiv je zaključak prvostupanjskog suda da tuženik nije poštivao proceduru savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom koji kod tuženika ima funkciju radničkog vijeća, te da nije postupio u cijelosti po odredbi članka 150. stavak 1. ZR o obvezi savjetovanja s radničkim vijećem, odnosno sindikalnim povjerenikom, tim više što se takvo savjetovanje može provesti i usmenim putem.

10. Naime, kako je sindikalni povjerenik bio prisutan sjednici Nadzornog odbora tuženika kao njegov član, te je primio obavijest od 20. kolovoza 2021. u kojoj su valjano obrazloženi razlozi za otkaz, a radi se o poslovno uvjetovanom otkazu, ovaj sud smatra da je sindikalni povjerenik bio upoznat sa svim relevantnim činjenicama koje mu moraju biti dostupne u postupku savjetovanja s poslodavcem u smislu članka 150. ZR. Pri tome je pravno neutemeljeno stajalište prvostupanjskog suda da poslodavac mora predočiti sindikalnom povjereniku nacrt odluke o otkazu (iako je to poželjno), već mu je dužan predočiti razloge za otkaz i sve podatke koji mogu utjecati na takvu odluku. Iz saslušanja sindikalnog povjerenika Tomislava Mikića proizlazi da je on kao član Nadzornog odbora i temeljem obavijesti bio upoznat sa svim potrebnim informacijama u postupku savjetovanja i činjenica da se nekih detalja više ne sjeća nije od presudnog utjecaja, budući je izjavio da se odluci poslodavca nije i ne bi protivio. Isto tako činjenica da je u obavijesti navedeno da se sindikalni povjerenik može očitovati u roku od pet dana, umjesto propisanih osam dana po članku 150. stavak 5. ZR ne čini takvo savjetovanje nezakonitim, budući je odluka o otkazu donesena deset dana nakon što je sindikalni povjerenik primio obavijest i odluci o otkazu se nije protivio.

11. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da tuženik (odnosno jedan njegov dio - djelatnost tržnice) već godinama radi s gubitkom, s time da se gubitak smanjivao kroz godine i 2019. godine kada je tužitelj započeo s radom je iznosio14.099,87 kuna, u 2020. godini je iznosio 10.556,52 kune. Stajalište tužitelja da ne postoji opravdan razlog za otkaz, budući se gubitak smanjio tijekom njegovog radnog odnosa nije pravilno niti u skladu sa stajalištima sudske prakse. Prema presudi Vrhovnog suda RH broj Revr-383/14 postoji opravdan razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu i u slučaju kada poslodavac radi ekonomski uspješnijeg poslovanja i planirane uštede izvrši reorganizaciju tako da ukine određeno radno mjesto, a sve to stoga što je autonomno pravo poslodavca da određuje sistematizaciju radnih mjesta i organizira proces rada ili organizaciju svog poslovanja prema svojim potrebama i mogućnostima. Stoga ovaj sud smatra da tuženik kao poslodavac nije povrijedio propise kada je ukinuo radno mjesto tužitelja zbog reorganizacije i uštede u poslovanju i rasporedio poslove koje je obavljao tužitelj na druge radnike.

12. Isto tako, nije od važnosti niti činjenica što je u odluci o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu pogrešno naveden datum sklapanja ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog između tužitelja i tuženika 29. travnja 2019., jer je tužitelj nesporno počeo raditi 1. svibnja 2019., te je s tuženikom imao sklopljen samo jedan jedini ugovor o radu pa takva očita pogreška u pisanju ne pobuđuje nikakve sumnje u to koji ugovor o radu se otkazuje.

13. Činjenično-pravni zaključak prvostupanjskog suda o nezakonitosti odluke stoga što se u odluci o otkazu ne zna da li je otkaz tužitelju dan zbog smanjenog opsega posla i racionalizacije poslovanja tržne djelatnosti, zbog čega je prestala potreba za obavljanjem poslova ili stoga što je radno mjesto tužitelja ukinuto, nije relevantno u konkretnom slučaju jer se ta čitava skupina razloga odnosi na redoviti otkaz ugovora o radu koji daje poslodavac radniku ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz), sukladno članku 115 stavak 1. točka 1. ZR.

14.Protivno zaključcima prvostupanjskog suda, te slijedom iznesenog činjeničnog stanja ovaj sud smatra da je tuženik imao opravdani razlog za poslovno uvjetovani otkaz iz članka 115. stavak 1. točka 1. ZR zbog čega je presudu valjalo preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu i isplate plaća primjenom članka 373.a stavak 1. i 2. ZPP kao u točki I. izreke ove presude.

15. Opravdano tuženik prigovara da je sud prekoračio tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je utvrdio ništetnost odluke o otkazu, jer je tužbeni zahtjev bio postavljen samo na utvrđenje nedopuštenosti takve odluke, pa se u tom dijelu radi o prekoračenju tužbenog zahtjeva iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP zbog čega je taj dio zahtjeva ukinut na temelju članka 369. stavak 5. ZPP kao u izreci rješenja.

16. Tuženik je uspio u cijelosti u sporu pa mu pripada opravdani parnični trošak primjenom članka 154. stavak 1. ZPP, a koji se odnosi na trošak zastupanja po punomoćniku koji obuhvaća nagradu i pripadajući PDV sukladno važećoj Tarifi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., dalje: OT). Tako ima pravo na trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.250,00 kuna (uključujući PDV), zatim za sastav podneska od 25. veljače 2022. i podneska od 14. ožujka 2022., pristupa na ročište 17. ožujka 2022., za svaku parničnu radnju po 1.250,00 kuna, te trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 625,00 kuna, sve prema odredbama Tbr. 7. t. 1. i 2. OT, Tbr. 8. st. 1. OT, Tbr. 9. t. 1. i t. 3. OT. te Tbr. 42. OT u ukupnom iznosu od 5.625,00 kuna. Stoga je o trošku odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

17. Tuženik ima pravo na trošak žalbe u iznosu od 1.562,50 kuna sukladno Tbr. 10. t. 1. u svezi s Tbr. 42. OT, a koja odluka se temelji na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP.

15. Odluka o odbijanju dijela zahtjeva u točki V. i VI. izreke presude nije pobijana, pa taj dio ovaj sud nije ispitivao (članak 365. stavak 2. ZPP).

Sisak, 28. rujna 2022.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana Beloglavec, v.r.