REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-x 1270/2015-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Ž. P. iz P., OIB:..., koju zastupa punomoćnica T. P. G., odvjetnica u Z., protiv tuženika M. K. iz Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica S. U.-B., odvjetnica u Z., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4050/15-5 od 7. srpnja 2015., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 5627/14 od 22. travnja 2015., u sjednici održanoj 12. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4050/15-5 od 7. srpnja 2015. i predmet se vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Utvrđuje se da je stan broj ... na 4. katu stambene zgrade u ulici ..., Z., sagrađene na čestici broj 5204, upisano na z.k.ulošku 2467, broj poduloška 8158, k.o. T., a koji se sastoji od 1,5 sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, hodnika i lože u ukupnoj površini od 47,40 m2 suvlasništvo tužiteljice Ž. P. u 1/3 dijela, što je tuženik dužan priznati i izdati tužiteljici u roku od 15 dana tabularnu ispravu za upis utvrđenog prava suvlasništva navedene nekretnine u zemljišne knjige ili će u protivnom tu ispravu zamijeniti ova presuda.
II. Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 26.637,50 kn, sve u roku od 15 dana."
2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:
"I Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 5627/14 od 22. travnja 2015. i odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice koji glasi:
"Utvrđuje se da je stan broj ... na 4. katu stambene zgrade u ulici ..., Z., sagrađene na čestici broj 5204 upisane u z.k.ul. broj 2467 broj poduloška 8158 k.o. T., koji se sastoji od 1,5 sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, hodnika i lože u ukupnoj površini od 47,40 m2 suvlasništvo tužiteljice Ž. P. u1/3 dijela što je tuženik dužan priznati i izdati tužiteljici u roku od 15 dana tabularnu ispravu za upis utvrđenog prava suvlasništva navedene nekretnine u zemljišne knjige ili će u protivnom tu ispravu zamijeniti ova presuda.
Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljici troškove parničnoga postupka u iznosu od 26.637,50 kn u roku od 15 dana."
II Nalaže se tužiteljici da naknadi parnični trošak tuženiku u iznosu od 12.643,75 kn, u roku od 15 dana.
III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na žalbu."
3. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela redovnu reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Također je protiv drugostupanjske presude podnijela izvanrednu reviziju zbog materijalnopravnog pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predložila je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti pobijanu presudu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Budući da iz obrazloženja revizijom pobijane drugostupanjske presude proizlazi da je donesena pozivom na odredbu čl. 373.a st. 1. točke 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 - dalje: ZPP) u ovoj pravnoj stvari ispunjene su zakonske pretpostavke za podnošenje redovne revizije na temelju odredbe čl. 382. st. 1. točka 3. ZPP pa je o tužiteljičinoj reviziji odlučeno kao o redovnoj reviziji.
6. Revizija je osnovana.
7. Na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP pobijana presuda je ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
8. Tužbenim zahtjevom tužiteljica je zahtijevala utvrđenje prava suvlasništva u 1/3 dijela na nekretnini pobliže određenoj u izreci prvostupanjske presude tvrdeći da se radi o bračnoj stečevini koju su stranke stekle zajedničkim sredstvima za vrijeme trajanja braka. Tužbenim zahtjevom tužiteljica od tuženika zahtijeva i izdavanje tabularne isprave za upis utvrđenog prava suvlasništva u zemljišne knjige.
9. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev pozivom na odredbe čl. 364. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 116/03, 17/04, 136/04 i 107/07 – dalje: ObZ), odredbu čl. 277. Zakona o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine", broj 11/78, 51/89 i 59/90 – dalje: ZBPO) te čl. 278. ZBPO ocijenivši da 1/3 predmetnog stana predstavlja posebnu imovinu tuženika, dok su preostale 2/3 dijela predmetne nekretnine otkupljivana sredstvima stečenim radom stranaka i predstavljaju njihovu zajedničku imovinu stečenu njihovim otprilike jednakim doprinosima.
10. Drugostupanjski sud je, odlučujući povodom tuženikove žalbe, preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan ocijenivši da se ne može kao pravilan prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da je 2/3 preostalog dijela stana otkupljen sredstvima stečenima zajedničkim radom za vrijeme trajanje bračne zajednice niti da bi tužiteljičin udio u tom dijelu bio jednak udjelu tužitelja. Pritom je drugostupanjski sud, koristeći se ovlaštenjima iz odredbe čl. 373.a st. 1. točke 1. i 2. ZPP, pozivom na odredbu čl. 291. st. 3. ZBPO utvrđivao činjenice koje prvostupanjski sud nije utvrđivao. Drugostupanjski sud je u obrazloženju naveo da je tužiteljica priložila dokaz da je položila iznos 9.754,12 kuna na ime ½ dijela obroka za otkup predmetnog stana za razdoblje od 2004. do 2012. na račun javnog bilježnika te da je tužiteljica izjavila da će do pravomoćnog okončanja postupka polagati na isti žiro račun pola mjesečnog obroka kredita, a da izjava punomoćnice tužiteljice da će plaćati pola iznosa mjesečnog kredita samo do okončanja parnice, a ne do otplate kredita ne predstavlja adekvatno osiguranje da će tužiteljica namiriti odgovarajući dio cjelokupnog kreditnog zaduženja za predmetnu nekretninu.
11. Tužiteljica je u reviziji navela da je opisanim postupanjem drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer postoji pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni. Ističe, da rukovodeći se matematičkim pristupom drugostupanjskog suda proizlazi da je do 12. listopada 2011. (kako po proizlazi iz rješenja MORH) po osnovi mjesečnih obroka i učešća uplaćeno ukupno 31.706,17 kuna pa da bi iz dokumentacije u spisu proizlazilo da su stranke u jednakim iznosima uplatile 14.409,07 kuna, odnosno da je tuženik nakon faktičnog raskida bračne zajednice uplatio iznos 17.297,10 kuna. Također navodi da je tužiteljica na temelju takvog obračuna osnovala javnobilježnički polog u korist tuženika te da je 9. ožujka 2012. uplatila iznos 9.754,12 kuna po osnovi ½ dijela mjesečnih obroka koji su uplaćeni i koji su dospjeli do dana osnivanja javnobilježničkog pologa pa bi slijedom navedenog proizlazilo da su stranke u jednakim iznosima nastavile sa uplatama mjesečnih obroka kupoprodajne cijene stana nakon prestanka bračne zajednice. Tužiteljica je na javnobilježnički polog na ime 1/dijela mjesečnih obroka otplate otkupa stana uplatila i daljnji iznos 3.818,88 kuna, a da bi iz uvjerenje MORH od 12. listopada 2011. proizlazilo da je tuženih neredovito otplaćivao mjesečne obroka za otkup stana.
12. Ispitujući osnovanost tužiteljičinih revizijskih navoda ocijenjeno je da tužiteljica u reviziji osnovano navodi da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer drugostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati pravilnost i zakonitost te odluke. Drugostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nije naveo jasne razloge o odlučnim činjenicama na temelju kojih je tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim. Naime, iz obrazloženja revizijom pobijane presude nije jasno koliki ukupni iznos mjesečnih obroka za otkup spornog stana su stranke otplatile tijekom trajanja bračne zajednice, niti kolike iznose je nakon prestanka braka po istom osnovu otplatio tuženik i kakvi su omjeri izvršenih isplata svake od stranaka nakon prestanka bračne zajednice.
13. Zbog navedenog je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP valjalo ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu, kao i odluku o troškovima postupka i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
14. U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka tako što će jasno navesti razloge o svim odlučnim činjenicama o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari.
15. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 12. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.
