REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 553/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. B., iz Z., OIB:..., (ranije J. B., OIB:...), koju zastupa punomoćnik V. P., odvjetnik u Odvjetničkom uredu P. u Z., protiv tuženice Hrvatske Akademije znanosti i umjetnosti iz Z., OIB:..., zastupane po punomoćnici I. M. G., odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. i P. u Z., radi donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1733/2018-9 od 6. rujna 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ps- 390/16-42 od 19. prosinca 2017., u sjednici održanoj 12. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1733/2018-9 od 6. rujna 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-390/16-42 od 19. prosinca 2017.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. st. 1. i st. 3. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Prvo i drugo postavljeno pravno pitanje nije utemeljeno na činjenicama koje proizlaze iz spisa jer u postupku nije utvrđeno da su pravni prednici tužiteljice stekli stanarsko pravo od ranijeg ovlaštenika prava korištenja stana, niti je utvrđeno da je ugovor o davanju stana na korištenje nesporno izvršavan. Naprotiv, u postupku je utvrđeno da je postojalo protivljenje prednika tuženice za priznanje statusa nositelja stanarskog prava predniku tužiteljice F. B. protiv kojeg je još 1985. pokrenut postupak radi iseljenja iz predmetnog stana i predaje na raspolaganje predniku tuženice.

6. Treće postavljeno pitanje koje tužiteljica postavlja u prijedlogu za dopuštenje revizije i koje je označila kao pravno pitanje, prema ocjeni vijeća, ne predstavlja pravno pitanje u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP jer je odgovor na to pitanje sadržan u odredbi čl. 219. st. 1. ZPP i čl. 221. ZPP.

7. Odluke na koje se tužiteljica poziva kao na razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja i u prilog svojoj tvrdnji da je osporavana drugostupanjska presuda suprotna tim odlukama, nisu donesene u usporedivim činjeničnim situacijama.

8. Slijedom navedenog, budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 6. ZPP, riješio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 12. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.