REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 52 Pž-618/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Raoul Dubravec, u pravnoj stvari tužitelja E. G. iz Č., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik F. G., odvjetnik u O., protiv tuženika O. L. d.d., Z., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu E., Š. i T. j.t.d. u Z., radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1170/21 od 29. prosinca 2021., 12. listopada 2022.
r i j e š i o j e
Uvažava se tuženikova žalba i ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1170/21 od 29. prosinca 2021.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i odredio da će se predmet po pravomoćnosti pobijanog rješenja ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.
2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio na temelju odredbe čl. 17. st. 1. i čl. 34.b t. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP) jer se ne radi u vezi s djelatnošću osoba iz čl. 34.b t. 1. ZPP-a, a općinski su sudovi nadležni u takvoj situaciji suditi kad nije utvrđena nadležnost trgovačkih sudova.
3. Protiv rješenja žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava i predložio da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i odredi prvostupanjski sud kao stvarno i mjesno nadležan za postupanje. Navodi da je kao tužitelj u ovom postupku naznačen E. G. kao vlasnik obrta dakle, ne kao fizička osoba koji je u obavljanju svoje djelatnosti sklopio Ugovor o operativnom leasingu. Radi se o sporu između pravne osobe i trgovca pojedinca u vezi s njihovom djelatnošću u kojem ne sude uvijek općinski sudovi, slijedom čega je trgovački sud nadležan za suđenje u predmetnom postupku.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Pobijana odluka donesena je pogrešnom primjenom odredbe čl. 17. ZPP-a koja je utjecala na zakonitost pobijanog rješenja. Navedenom zakonskom odredbom propisano je da se sud može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari. Tužitelj je tužbu podnio Trgovačkom sudu u Osijeku koji se povodom tuženikovog prigovora mjesne nenadležnosti u podnesenom odgovoru na tužbu oglasio mjesno nenadležnim i spis ustupio prvostupanjskom sudu. U podnesenom odgovoru na tužbu nije istaknut prigovor stvarne nadležnosti, ali je prvostupanjski samoinicijativno prema obrazloženju rješenja od 1. rujna 2021. uvidom u obrtni registar prema vlastitim tvrdnjama utvrdio da tužitelj kako je naznačen u tužbi nije bio vlasnik obrta u trenutku podnošenja tužbe te je tužitelj u svom podnesku od 9. rujna 2021. postupajući po rješenja suda kao tužitelja naznačio istu fizičku osobu kako je naznačena u tužbi, ali bez naznake da se radi o vlasniku obrta. Prvostupanjski je sud dopisom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske pogrešno smatrajući da se radi o sukobu nadležnosti između sudova različite vrste pokušao izazvati sukob nadležnosti, a što je Vrhovni sud Republike Hrvatske otklonio navodeći da se ne radi ni o kakvom sukobu nadležnosti, a nakon čega je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.
7. U parnici u kojoj je predmet spora potraživanje nastalo trgovačkim ugovorom ne sude uvijek općinski sudovi, a sud se može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari. Kako je žalitelj podnio odgovor na tužbu u kojem nije prigovorio stvarnoj nadležnosti trgovačkog suda već samo mjesnoj nadležnosti, prvostupanjski se sud s obzirom da se ne radi o sporu u kojem uvijek sude općinski sudovi nepravilno oglasio stvarno nenadležnim.
8. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a valjalo je uvažiti žalbu te pobijano rješenje ukinuti. U daljnjem tijeku prvostupanjski sud će nastaviti s postupkom.
Zagreb, 12. listopada 2022.
Sudac
Raoul Dubravec
