Poslovni broj: UsI-1473/21-11
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Lidiji Prica, uz sudjelovanje Gordane Katarine Ronyi, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice S. P. iz S., OIB: …, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., OIB: …, radi tjelesnog oštećenja, 12. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-06/20-01/03106318333, URBROJ: 341-99-05/3-20-8558, broj spisa: 747961 od 15. ožujka 2021.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II 141-06/20-01/03106318333, URBROJ: 341-99-05/3-20-8558, broj spisa: 747961 od 15. ožujka 2021., žalba tužiteljice se uvažava i poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u S., KLASA: UP/I 141-06/20-01/03106318333, URBROJ: 341-15-05/3-20-10852, broj spisa: 137329 od 10. listopada 2020. i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu radi donošenja novog rješenja.
1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužiteljici se utvrđuje postojanje tjelesnog oštećenja od 80% koje je nastalo 2017. godine zbog bolesti, od ukupnog postotka tjelesnog oštećenja utvrđuje se postojanje tjelesnog oštećenja od 80% koje se odnosi na tjelesno oštećenje donjih ekstremiteta te je odbijen zahtjev za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.
2. Tužiteljica u tužbi navodi kako u rješenju nije definiran redoslijed postupaka od strane Područnog ureda u S. Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje te dostavlja nalaze i mišljenja vještaka u postupku pred Općinskim građanskim sudom u Z., u kojima ima detaljan opis tijeka liječenja, zdravstvene dokumentacije i opis iz kartona bolesnika. Ističe kako je u postupku dobijanja znaka pristupačnosti priložena sva zdravstvena dokumentacija i naveden razlog tog zahtjeva - da se bez znaka pristupačnosti ne može ući u parking nekih bolnica. Tvrdi da tjelesno oštećenje nije nastalo radi bolesti, nego je zadobila ozljede prelaskom preko zebre gdje je na nju naletio pijani vozač automobila. Navodi da je komisija utvrdila invaliditet 80% na osnovu ozljeda nogu, a nije uzela u obzir zdravstveno stanje radi ozljede mozga. Kako je vidljivo iz rješenja da je predmet ponovno vraćen u Područnu službu, moli da se invaliditet utvrdi na osnovu dostavljene dokumentacije u prilogu uz nalaz dr. K. ugradnje PEG-a u želudac. Ujedno ističe da ima neurološke probleme, zatim da ne govori više, da dolaze patronažne sestre 4 x dnevno radi hranjenja, ima depresivne i psihičke probleme, visok tlak. Ističe kako se u prvom rješenju navodi da je imala moždani udar 2014. godine, ali se već 2016. godine potpuno oporavila tako da je mogla sa suprugom autom i autobusima ići na izlete, a isto tako komisije suda ističu da joj se zdravstveno stanje potpuno oporavilo poslije moždanog udara. Komisija logopedica iz Suvaga ističe da sada ima određene zdravstvene probleme od 50- 95%. Iz sadržaja tužbe proizlazi kako predlaže poništiti osporeno rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da navodi i razlozi izneseni u tužbi nisu osnovani, odnosno nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, u kojem je navedeno da je potrebno uzeti u obzir cjelokupnu medicinsku dokumentaciju, pregledati tužiteljicu i objasniti joj njezina prava vezana uz znak pristupačnosti te potom novim rješenjem utvrditi tjelesno oštećenje. Slijedom navedenog, tuženik smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno i predlaže da se donese presuda kojom će sud odbiti tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu. Sud je raspravu 4. listopada 2022. proveo u odsutnosti uredno pozvane tužiteljice, koja izostanak nije opravdala, na temelju članka 39. stavka 2. u vezi članka 37. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS).
6. Tuženik na raspravi navodi kako je u izvršenju osporenog rješenja doneseno novo prvostupanjsko rješenje od 17. prosinca 2021., kojim je tužiteljici utvrđeno tjelesno oštećenje od 100%, a na koje rješenje tužiteljica nije izjavila žalbu.
7. Iz obrazloženja osporenog rješenja je razvidno kako je u postupku povodom žalbe tuženik pribavio nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Zavoda, KLASA: 141- 06/20-01/6432, URBROJ: 426-04-01/20-21-8, evidencijski broj vještačenja: … od 5. ožujka 2021., u obrazloženju kojega je navedeno: „Žaliteljica je stradala kao pješak u naletu automobila. Prilikom dijagnostičke obrade na Odjelu za traumatologiju Bolnice u S., CT se verificira desno parijetalno zona malacije uslijed vaskularne lezije ranijeg datuma. Nema svježe hemoragije, nema prekida koštanog kontinuiteta, nema pneumotoraksa niti kontuzijskih žarišta u plućima, nema promjena na jetri ni na drugim intraabdominalnim organima. Prisutna cista na bubregu poznata od 2010. Neurolog navodi da je ranije preboljeia inzult (2015.) s desnostranom hemiparezom i motornom disfazijom. Na kontrolnom CT nalazi se 3mm velik lamelarni diskretni hematom u subduralnom području falksa, bez potrebe za neurokirurškim liječenjem. Nakon prometne nezgode ne nalazi se promjena u odnosu na raniji neurološki status. Nakon inzulta je neurosonološka obrada pokazala prisustvo okluzije desne ACI, što je potvrđeno i angiografijom. 22.02.2019. joj je zbog disfagije implantirana perkutana gastrostoma. Nije priložena dokumentacija o eventualnim kontrolnim pregledima vezano uz gastrostomu, kao niti dokumentacija o liječenju iza inzulta. Vijeće vještaka je utvrdilo u žaliteljice tjelesno oštećenje i to potpuna motorna uzetost jedne ruke ili noge B 2017 III-2 80% 3. Ukupno tjelesno oštećenje je 80% od toga sve na donje ekstremitete. Kako osiguranica u žalbenim navodima navodi da je pokretna, a da ima gastrostomu te druge tegobe koje nisu ocijenjene sukladno Listi oštećenja organizma, predmet se vraća na ponovno vještačenje vijeću vještaka koje će pozvati žaliteljicu na pregled, objasniti joj njena prava vezana uz znak pristupačnosti i uzeti u obzir cjelokupnu medicinsku dokumentaciju, a osobito onu o inzultu prije prometne nezgode nakon kojeg je zaostala slabost ekstremitete uz verificiranu okluziju ACI, a radi pravilnog utvrđivanja uzroka tjelesnog oštećenja. Potreban je i nalaz logopeda. U dokumentaciji se navodi i da ima pelene (nalaz neurologa 13.09.2019. ?) što se ne opisuje u drugoj priloženoj medicinskoj dokumentaciji. Po uvidu u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju kao i pregledom osiguranice ponovno će se utvrditi tjelesno oštećenje.“
8. Budući da prema citiranom nalazu i mišljenju vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku proizlazi da isto nije suglasno s ocjenom vijeća vještaka od 14. rujna 2020. donesenom u prvostupanjskom postupku, kao i da vijeće viših vještaka predlaže predmet vratiti na ponovno vještačenje radi pregleda tužiteljice i ocjene cjelokupne medicinske dokumentacije te objašnjenja njenih prava vezano uz znak pristupačnosti, uz prethodno pribavljanje nalaza logopeda, prema ocjeni suda tuženik je pravilno uvažio žalbu tužiteljice, poništio prvostupanjsko rješenje i predmet vratio prvostupanjskom tijelu radi dopune postupka i donošenja novog rješenja.
9. Nadalje, iz spisa predmeta je razvidno da je prvostupanjsko tijelo u izvršenju osporenog rješenja donijelo novo rješenje od 17. prosinca 2021., kojim je tužiteljici utvrđeno tjelesno oštećenje od 100% koje je nastalo 29. studenoga 2021. zbog bolesti i ozljede izvan rada, od toga 30% se odnosi na tjelesno oštećenje donjih ekstremiteta te je odbijen zahtjev za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.
10. Budući da prema ocjeni suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, sud je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
U Zagrebu 12. listopada 2022.
Sutkinja
Lidija Prica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
