REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3785/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. K. iz R.-R., OIB …, koju zastupa punomoćnik D. M. odvjetnik u R.-Rovigno, protiv tuženice M. K. iz S., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. S. odvjetnik u R., radi utvrđenja nepostojanja nasljednog prava, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-170/2022-3 od 6. travnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-248/2019-30 od 9. prosinca 2021., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-248/2019-34 od 22. prosinca 2021., u sjednici održanoj 12. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv drugostupanjske presude kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena prvostupanjska presuda tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. U odnosu na prvo postavljeno pitanje ovaj sud nalazi da prijedlog ne sadrži razloge koji bi bili dostatni za zaključak da bi postavljeno pitanje bila važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. U odnosu na drugo postavljeno pitanje ovaj sud nalazi da tako postavljeno pitanje nije pravno pitanje u smislu odredaba čl. 385., 385.a i 387 st. 3. ZPP. Pod pravnim pitanjem u smislu čl. 385. st. 1. ZPP ne podrazumijeva se pitanje o primjeni materijalnih ili postupovnopravnih normi u konkretnim slučajevima, već se pod pravnim pitanjem u smislu te odredbe podrazumijeva opće pitanje o načinu na koji se razrješavaju dvojbe o primjeni prava koje se pojavljuju u većem broju slučajeva koji su u bitnim elementima podudarni. Pravna pitanja zbog kojih se podnosi prijedlog za dopuštenje revizije moraju biti postavljena tako da se odgovorom na ta pitanja na opći način otklanjaju nedoumice u tumačenju i primjeni prava u činjenično i pravno podudarnim situacijama, a istovremeno o tom pitanju treba ovisiti rješenje o sporu u kojem se podnosi prijedlog za dopuštenje revizije. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. ZPP-a revizijski je sud ocijenio da odgovor na drugo postavljeno pitanje ovisi o okolnostima konkretnog slučaja, pa stoga ovaj sud ocjenjuje da postavljeno pitanje nije pitanje u smislu čl. 385. st. 1. ZPP.
5. Ujedno valja reći da u slučaju kad bi to bilo pravno pitanje, sud ne nalazi da bi izneseni razlozi bili dostatni za zaključak da bi postavljeno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1., u svezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 12. listopada 2022.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek, v.r.
