REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 93/2021-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u parničnom postupku tužitelja-predlagatelja osiguranja P. D. iz Z., , OIB: … , zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva U. & P. u V., protiv tuženika- protivnika osiguranja: 1. Z. D. iz Z., OIB: … , 2. K. G. iz Z., , OIB: … , i 3. G. p. d.o.o., OIB: … , zastupanih po punomoćniku mr. sc. I. P., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv točke II. izreke rješenja Županijskog suda u Puli- Pola poslovni broj Gž-1092/2019-3 od 13. siječnja 2020., kojom su preinačene točke II., III. i IV. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 724/2018-19 od 29. kolovoza 2019., u sjednici održanoj 12. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava i pristojbe na odgovor na reviziju kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je predlagatelju osiguranja da nadoknadi trošak postupka osiguranja – prigovora kojima protivnici osiguranja prigovaraju i protive se prijedlogu za donošenje rješenja o osiguranju – privremene mjere, i to 1. protivniku osiguranja u iznosu od 72.737,50 kn, 2. protivniku osiguranja u iznosu od 72.733,75 kn i 3. protivniku osiguranja u iznosu od 72.733,75 kn. Prvostupanjski sud je taj dio rješenja utemeljio na odredbi Tbr. 8. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14 i 118/14 - dalje: OT).
2. Pobijanim dijelom drugostupanjskog rješenja preinačeno je prvostupanjsko rješenje u navedenom dijelu na način da je naloženo predlagatelju osiguranja da nadoknadi trošak postupka osiguranja – prigovora kojima protivnici osiguranja prigovaraju i protive se prijedlogu za donošenje rješenja o osiguranju – privremene mjere, i to svakome u iznosu od po 3.125,00 kn. Drugostupanjski sud je taj dio rješenja utemeljio na odredbi Tbr. 11. točki 8. OT.
3. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19 – dalje: ZPP) podnose tuženici zbog sljedećeg pravnog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena rješenjem ovoga suda broj Revd 1727/2020-2 od 1. rujna 2020.:
"Koji se broj i točka Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika treba primjenjivati pri odlučivanju o pravu na odvjetnički trošak za sastavljanje jedinog podneska – prigovora kojim protivnik osiguranja prigovara i protivi se prijedlogu za donošenje rješenja o osiguranju – privremene mjere?"
U bitnom smatraju da u konkretnom slučaju treba primijeniti odredbu Tbr. 11. točku 1. OT koja glasi: ''Prijedlozi za izdavanje rješenja o ovrsi, prijedlozi za protuovrhu, prijedlozi za osiguranje, prijedlozi za izdavanje privremenih i prethodnih mjera, prigovori protiv navedenih prijedloga, te odgovori na prigovore – nagrada iz Tbr. 7. t. 1., 3. i 6.'' Traže naknadu troška nastalog u povodu revizije.
4. Tužitelj u odgovoru na reviziju predlaže odbiti je kao neosnovanu. Traži naknadu troška nastalog u povodu podnošenja toga podneska.
5. Revizija nije osnovana.
6. ''U povodu revizije iz članka 382. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.'' (čl. 391. st. 1. ZPP)
7. Iz stanja spisa proizlazi kako je pravomoćnim dijelom prvostupanjskog rješenja odbijen tamo citirani prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 6.637.276,80 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom od 12. ožujka 2013. do isplate pa su nižestupanjski sudovi odredili naknadu troškova sastava prigovora kojima prigovaraju i protive se prijedlogu za donošenje rješenja o osiguranju – privremene mjere, protivnicima osiguranja i ujedno tuženicima.
8. Prema ocjeni ovoga vijeća revizijskog suda, nižestupanjski sudovi su primijenili pogrešne odredbe OT u konkretnom slučaju jer se ni Tbr. 8. točka 1. OT niti Tbr. 11. točka 8. OT-a ne odnose na ovu vrstu podneska – prigovore kojima protivnici osiguranja prigovaraju i protive se prijedlogu za donošenje rješenja o osiguranju – privremene mjere. No, neosnovano revidenti drže kako ovdje treba primijeniti odredbu Tbr. 11. točka 1. OT koja se nalazi u dijelu OT koji se odnosi na ovršni postupak i postupak osiguranja, pozivajući se pritom na određene odluke drugostupanjskih sudova. Naime, sve su te odluke donesene u zasebnim ovršnim postupcima i postupcima osiguranja dok se ovaj postupak osiguranja vodi u okviru parničnog postupka.
9. Stoga ovdje treba primijeniti odredbu Tbr. 8. točka 2. OT koja se nalazi u dijelu OT koji se odnosi na parnični postupak i koja glasi: ''Za sastavljanje prijedloga za povrat u prijašnje stanje, prijedloga za izdavanje privremenih mjera – 50% nagrade iz t. 1. ovog tarifnog broja, ali ne više od 100 bodova.'' Iako se u toj odredbi ne navodi i ovaj podnesak logično je i opravdano da odvjetnici imaju pravo na jednaku nagradu i za sastavljanje prijedloga za izdavanje privremenih mjera i za sastavljanje prigovora na taj prijedlog, kao što je to uostalom slučaj i u zasebnim ovršnim postupcima ili postupcima osiguranja.
10. Shodno tome, odgovor na pitanje ''Koji se broj i točka Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika treba primjenjivati pri odlučivanju o pravu na odvjetnički trošak za sastavljanje jedinog podneska – prigovora kojim protivnik osiguranja prigovara i protivi se prijedlogu za donošenje rješenja o osiguranju – privremene mjere?'' ovisi o tome je li taj podnesak podnesen tijekom zasebnog ovršnog postupka ili postupka osiguranja, u kojem slučaju se primjenjuje Tbr. 11. točka 1. OT, ili tijekom parničnog postupka, u kojem slučaju se primjenjuje Tbr. 8. točka 2. OT.
11. Zato je, primjenom čl. 393. st. 1. u vezi s čl. 374. i čl. 399. st. 1. ZPP, odlučeno kao pod točkom I. izreke jer je revidentima pobijanim drugostupanjskim rješenjem određena naknada troškova u većim iznosima nego što im pripada primjenom mjerodavne odredbe Tbr. 8. točke 2. OT.
12. Zahtjev za naknadu troška revizijskog postupka nastalog podnošenjem odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan na temelju odredbe čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice.
Zagreb, 12. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.
