REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 609/2018-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. H. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici I. R., J. M. i N. C., odvjetnici u Z., protiv tuženika pod 1. T. F. iz Z., OIB: ... i 2. G. G. iz Z., OIB: ..., koje zastupa punomoćnica I. M., odvjetnica u Z., radi utvrđenja i činidbe, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-7296/16-3 od 28. ožujka 2017., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 7808/07-79 od 25. kolovoza 2015., u sjednici održanoj 12. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e:

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

I. Utvrđuje se da nisu nastali i da ne proizvode nikakav pravni učinak Ugovor o prodaji nekretnina od 03.07.2007.g. koji su sklopili D. H. iz Z., kao prodavatelj i T. F. iz Z., i G. G. iz Z., kao kupci, ovjeren kod javnog bilježnika V. M. iz Z., broj ovjere OV- 11249/07 od 03.07.2007.g. i Tabularna izjava - Potvrda o potpunoj isplati dužnog iznosa od 12.07.2007.g. ovjerena istog dana kod javnog bilježnika V. M. iz Z., broj ovjere OV-12009/07.

II. Nalaže se brisanje zemljišno-knjižnog stanja nastalog na osnovi Ugovora o prodaji nekretnina od 03.07.2007.g. koji su sklopili D. H. iz Z., kao prodavatelj i T. F. iz Z., i G. G. iz Z., kao kupci, ovjerenog kod javnog bilježnika V. M. iz Z., broj ovjere OV-11249/07 od 03.07.2007.g. i Tabularne izjave - Potvrde o potpunoj isplati dužnog iznosa od 12.07.2007.g. ovjerene istog dana kod javnog bilježnika V. M. iz Z., broj ovjere OV-12009/07, te uspostava zemljišno-knjižnog stanja u z.k.ul. broj 1791 k.o. Grad Z., u pogledu z.k.čest. broj 937/1 k.o. Grad Z., obiteljska stambena zgrada pop. broj 1802 u Z., i dvorište površine 478 m2, odnosno 132,9 čhv, kakovo je bilo prije provedbe z.k. predmeta pod posl. br. Z-54125/07, Z-46924/07, Z-44345/07 i Z- 31372/07, tako da se briše pravo vlasništva na z.k.čest. broj 937/1 k.o. Grad Z., obiteljska stambena zgrada pop. broj 1802 u Z., i dvorište površine 478 m2, odnosno 132,9 čhv, u z.k.ul. 1791 k.o. Grad Z., upisano u korist I. tuženika T. F. iz Z., i II. tuženika G. G. iz Z., svakog u 1/2 suvlasničkog dijela, uz istovremeni upis prava vlasništva na ime tužitelja D. H. iz Z., na z.k.čest. broj 937/1 k.o. Grad Z., obiteljska stambena zgrada pop. broj 1802 u Z., i dvorište površine 478 m2, odnosno 132,9 čhv, u z.k.ul. 1791 k.o. Grad Z., sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja kojim se traži utvrđenje da su u cijelosti ništetni Ugovor o prodaji nekretnina od 03.07.2007.g. i Tabularna izjava - Potvrda o potpunoj isplati dužnog iznosa od 12.07.2007.g. opisani pod točkom I. izreke ove presude.

IV. Nalaže se I.-II. tuženiku da solidarno naknade tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 241.976,00 kuna, u roku od 15 dana.“

2. Drugostupanjskom presudom je suđeno:

„I. Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana, a žalba prvo i drugotuženika se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7808/07-79 od 25. kolovoza 2015. (točka I., II., III. i IV. izreke).

II. Preinačuje se prvostupanjska presuda u onom pobijanom dijelu pod točkom IV. izreke kojim zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška nije prihvaćen preko iznosa od 241.976,00 kn do iznosa od 245.186,00 kn te se sudi:

Nalaže se prvo i drugotuženicima da tužitelju solidarno naknade daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 3.210,00 kn, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja i zahtjev prvo i drugotuženika za naknadu troška žalbe. “

3. Protiv drugostupanjske presude, u dijelu kojim je odbijena njihova žalba kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda pod toč. I. i II. izreke, tuženici su izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se drugostupanjska presuda preinači sukladno revizijskim navodima.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je neosnovana.

6. Sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) revizijski sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem je ona pobijana revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Ispitujući pobijanu odluku zbog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud je utvrdio da u istoj nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Naime, suprotno tvrdnji tuženika, izreka odluke je potpuno razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, a odluka sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama koji međusobno nisu u proturječju, a niti postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude i rješenja navodi u sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

8. Revident se ne može uspješno pozivati na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP-a (prekoračenje tužbenog zahtjeva) jer se na tu povredu nije pozivao u žalbi protiv prvostupanjske presude (čl. 385. st. 2. ZPP-a). Obzirom na navedeno u ukupnosti nije osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

9. Nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene odredaba materijalnog prava koji postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP-a).

10. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da su ništetni, da nisu nastali i da ne proizvode pravne učinke Ugovor o prodaji nekretnina od 3. srpnja 2007. i Tabularna izjava - Potvrda o potpunoj isplati dužničkog iznosa od 12. srpnja 2007. na kojima je potpis tužitelja ovjerio Javni bilježnik, a temeljem kojih je tuženicima prodana tužiteljeva nekretnina u naravi kuća i dvorište u Z., te brisanje prava vlasništva s imena tuženika i upis prava vlasništva na ime tužitelja.

11. U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno:

- da je dana 3. srpnja 2007. zaključen Ugovor o prodaji nekretnina u kojem je kao prodavatelj naznačena osoba D. H. iz Z., a kao kupac tuženik pod 1. i 2., time da je predmet kupoprodaje tog ugovora bila predmetna nekretnina kako je pobliže opisana u izreci prvostupanjske presude,

- da osoba koje se pri prodaji predmetne nekretnine predstavila kao prodavatelj D. H. nije osoba tužitelja u ovom predmetu,

- da tužitelj nije potpisao Ugovor, Tabularnu izjavu kao ni zahtjeve za djelomičnu promjenu podataka o vlasniku predmetne nekretnine u zemljišnoknjižnim predmetima istog suda prvog stupnja broj Z-31372/07 i Z-31373/07, već da je to učinila treća osoba F. B. predstavljajući se lažno kao osoba tužitelja i to temeljem krivotvorenih isprava (osobne iskaznice i uvjerenja Ministarstva unutarnjih poslova o prebivalištu),

- da je u vrijeme sklapanja Ugovora i davanja Tabularne izjave te upisa prava vlasništva tuženika u zemljišne knjige, bio upisan upravo ovdje tužitelj,

- da se promjenama u zemljišnim knjigama (ime odnosno adresa prebivališta) nije mijenjala osoba vlasnika predmetne nekretnine, već samo djelomično njezini osobni podaci,

- da je opisanom imena tužitelja (D. u D.) došlo samo do ispravka istog pogrešno upisanog od strane zemljišno-knjižnog suda prilikom upisa tužiteljeva prava vlasništva na predmetnoj nekretnini provedbom Ugovora o kupoprodaji od 2. svibnja 2000.,

- da je tužba podnijeta u roku propisanom odredbom čl. 129. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (tužba je predana 30. srpnja 2007., a uknjižba provedena u srpnju 2007.).

12. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je u bitnom zaključio da je izostala ozbiljna volja tužitelja sa sklapanje Ugovora i Tabularne izjave, slijedom čega navedeni Ugovor i Tabularna izjava nisu nastali i ne proizvode pravne učinke, posljedično čemu je u tom dijelu prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja (a djelomično odbio tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj traži utvrđenje ništetnosti, uz shvaćanje da Ugovor i Tabularna izjava nisu ništetni jer nisu niti nastali). Ujedno je prihvatio tužbeni zahtjev za brisanje provedene uknjižbe i uspostavu prijašnjega stanja, ocijenivši da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz čl. 129. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10 i 55/13 – dalje: ZZK).

13. Drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsku presudu prihvativši činjenična utvrđenja i razloge prvostupanjskog suda.

14. Odredbom čl. 249. st. 1. i 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05 i 41/05 - dalje: ZOO) propisano je da se volja za sklapanje ugovora može izjaviti riječima, uobičajenim znakovima ili drugim ponašanjem iz kojega se da sigurnošću može zaključiti o njezinu postojanju, sadržaju i identitetu davatelja izjave (st. 1), time da izjava volje mora biti učinjena slobodno i ozbiljno (st. 3). Ugovor se smatra sklopljenim kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora (čl. 247. ZOO-a), a da bi došlo do suglasnosti potrebno je da se volja suugovaratelja na neki način izjavi. Budući da nije postojala volja tužitelja kao zemljišnoknjižnog vlasnika usmjerena na to da njegovo vlasništvo prijeđe na tuženike kao stjecatelje, to predmetni ugovor nije nastao, kako to pravilno zaključuju nižestupanjski sudovi, uz razloge koje prihvaća i ovaj revizijski sud.

15. Tužbeni zahtjev tužitelja za uspostavu zemljišno-knjižnog stanja kakvo je bilo prije sporne uknjižbe predstavlja brisovnu tužbu iz čl. 129. st. 1. ZZK-a u svezi s odredbom čl. 168. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 – dalje: ZVDSP). Prema toj zakonskoj odredbi nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjeg zemljišno knjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drugačije određeno. S obzirom na to da su u naprijed izloženom činjeničnom osnovu ispunjene i ostale pretpostavke prihvaćanja ovog zahtjeva iz čl. 129. st. 2. ZZK-a, to u konkretnom slučaju ne nastupaju pravni učinci zaštite povjerenja u istinitost zemljišnih knjiga u smislu odredbe čl. 123. ZVDSP-a pa su suprotni navodi izneseni u reviziji neosnovani.

16. Tuženici sadržajem daljnjih revizijskih navoda pokušavaju osporiti utvrđenje sudova da su u zemljišnim knjigama, prije sklapanja spornog Ugovora, izvršene samo djelomične promjene u vidu osobnih podataka tužitelja, međutim, prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP-a reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

17. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je, na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a, odbiti reviziju tuženika kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 12. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.