Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-201/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja D. R., OIB:…, iz P.-P., zastupanog po punomoćniku V. B., odvjetniku iz P.-P., protiv protustranke G. P.1 iz I., G. P. iz I., A. C. rođ. P. iz I., C. P. iz I., i A. P. rođ. J. (I.) iz I., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj R1- 354/2021-3 od 20. siječnja 2022., 12. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj R1-354/2021-3 od 20. siječnja 2022.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:
"Odbacuje se prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasništva na k.č.br. 4116/2 k.o. P.."
2. Pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu protiv rješenja podnio je predlagatelj 2. veljače 2022. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.- ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.; dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prema obrazloženju pobijanog rješenja predlagatelj je podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina k.č.br. 4116/2 k.o. P. protiv pet protustranaka nepoznatog boravišta. Ispitujući po službenoj dužnosti, u smislu članka 82. ZPP-a, mogu li protustranke biti stranke u ovom postupku, prvostupanjski sud je ocijenio da protustranka A. C. u vrijeme podnošenja prijedloga u ovom predmetu izvjesno više nije bila živa jer je rođena 27. lipnja 1908. Ocjenjujući da se radi o nedostatku koji se ne može otkloniti, a koji je takve prirode da sprječava daljnje vođenje postupka u odnosu na sve protustranke, jer su svi suvlasnici u sudskom postupku radi razvrgnuća suvlasništva nužni suizvanparničari, prvostupanjski sud je na temelju pravnog pravila iz paragrafa 21. stavak 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku u vezi s člankom 83. stavak 5. ZPP-a odbacio prijedlog za razvrgnuće suvlasništva.
5. U žalbi protiv rješenja predlagatelj je istaknuo žalbeni razlog apsolutno bitne povrede ZPP-a iz članka 354. stavak 2. točka 11. navodeći da je sud protustranku A. C. proglasio umrlom bez da je za takvu konstataciju dao obrazloženje koje bi bilo razumljivo, tim više što je zakon propisao poseban izvanparnični postupak radi dokazivanja činjenice nečije smrti što zasigurno nije ispoštovano samim čitanjem datuma s isprava. Ističe da se smrt dokazuje smrtnim listom izdanim od ovlaštenog tijela ili ispravom o proglašenju osobe umrlom koja se donosi u postupku radi proglašenja osobe umrlom. Po ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka na koju se poziva predlagatelj. Naime, ovaj sud prihvaća ocjenu suda prvog stupnja da protustranka A. C. u vrijeme podnošenja prijedloga u ovom predmetu izvjesno više nije bila živa, jer je rođena 1908. pa bi u momentu donošenja pobijanog rješenja imala 113 godina, a općepoznata je činjenica da tu starosnu dob doživi zanemariv broj ljudi. Osim toga, nejasno je tko bi u ovom postupku trebao dokazivati smrt navedene protustranke smrtnim listom ili ispravom o proglašenju osobe umrlom kada je predlagatelj sve protustranke naveo kao osobe nepoznata boravišta.
6. U žalbi je nadalje navedeno da je predlagatelj zatražio razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom pa stranke u ovom postupku nisu nužne niti jedinstvene, niti se u odnosu na njih mora donijeti jedinstvena odluka koja bi kvalitativno i kvantitativno imala jednaki učinak prema svima. Smatra da se postupak mogao podijeliti i dovršiti u odnosu na stranke koje su izvjesno žive te bi iste bile i isplaćene, a što nikako ne bi utjecalo na suvlasnički dio „presumirano umrlih“. Takvi žalbeni navodi također nisu osnovani. Naime, suvlasnici mogu tijekom postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina osporavati predmet diobe, opseg zajedničke stvari ili imovine te pravo suvlasništva drugim suvlasnicima ili veličinu njihovih suvlasničkih udjela, tako da je neodlučno to što se u ovom postupku traži razvrgnuće isplatom. Iz navedenog razloga svi suvlasnici prilikom razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina moraju sudjelovati u postupku te imaju svojstvo nužnih suparničara, dok u protivnom postoji nedostatak procesnopravne legitimacije pa se prijedlog za razvrgnuće odbacuje. U tom smislu zauzeto je pravno shvaćanje na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018. prema kojemu su suvlasnici u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina jedinstveni i nužni suparničari te se samo u odnosu na suvlasnike koji sudjeluju u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina može donijeti odluka kojom se razvrgava suvlasnička zajednica nekretnina. Točno je da suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili samo djelomično i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili što se tiče stvari i prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava, kako to proizlazi iz odredbe članka 48. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 141/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12) no u sudskom postupku moraju biti obuhvaćeni svi suvlasnici, kako je to prethodno navedeno, a takav zaključak proizlazi i iz paragrafa 269. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku koji se kao postupovni primjenjuje u izvanparničom postupku.
7. Slijedom navedenoga ovaj sud je odbio žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s paragrafom 21. stavak 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku.
Koprivnica, 12. listopada 2022.
Sutkinja
Vesna Rep v.r.
