REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3123/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika (dalje tužitelja) Ž. N., OIB ..., ..., K., kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u O., protiv tuženice-protutužiteljice (dalje tuženice) T. F., prije V., OIB ..., ..., L., koju zastupa punomoćnik K. A., odvjetnik u O., uz sudjelovanje mlt. K. N. i I. N., koje zastupa posebna skrbnica D. V., dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica O., radi spora o promjeni ranije odluke o uzdržavanju, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tužitelj podnio protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-161/2022-2 od 8. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj P Ob-300/2019-67 od 23. prosinca 2021., u sjednici održanoj 12. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog tužitelja.
Obrazloženje
1. Protiv dijela drugostupanjske presude kojim je odbijena žalba tužitelja prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tužitelj zbog pet pitanja.
2. U odgovoru na prijedlog tužitelja tuženica predlaže da se prijedlog za dopuštenje revizije odbaci ili odbije.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Prvo pitanje zbog kojeg je podnesen prijedlog odnosi se na obvezu suda da odluči o prijedlogu za donošenje privremene mjere, što je u konkretnom slučaju propušteno.
5. Međutim, odluka protiv koje je podnesen prijedlog ne sadrži odluku o privremenoj mjeri pa o ovom pitanju ne ovisi rješenje u ovom sporu.
6. S obzirom na to da je u konkretnom slučaju sud donio odluku između ostalog, na temelju nalaza i mišljenja vještaka za psihologiju prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja kojima tužitelj pita može li se odluka suda u obiteljskim stvarima temeljiti isključivo na nalazu i mišljenju vještaka za psihologiju, te da li je takvu odluku moguće donijeti bez da u obrazloženju sud iznese relevantne i dostatne razloge zbog kojih je odlučio zanemariti mišljenje djelatnika Centra za socijalnu skrb.
7. Međutim, u konkretnom slučaju nižestupanjski sudovi su uzeli u obzir kako mišljenje vještaka za psihologiju tako i mišljenje Centra za socijalni rad i izneseni su razlozi zbog čega je prihvaćen nalaz i mišljenje vještaka za psihologiju, pa se mora zaključiti da ovim pitanjima tužitelj je polazio od pogrešne premise o načinu na koji su postupali nižestupanjski sudovi. Zbog toga je i u odnosu na ova pitanja ovaj sud ocijenio da o tim pitanjima ne ovisi rješenje u sporu.
8. Četvrtim i petim pitanjima, zbog kojih je podnesen prijedlog tužitelj pita da li se sud treba voditi zahtjevom za što manjom promjenom postojeće organizacije djetetova života čak i ako je suprotan najboljem interesu i dobrobiti djeteta te da li treba uzeti u obzir mišljenja maloljetnog djeteta kao relevantno u situaciji visoko konfliktnih odnosa među roditeljima maloljetne djece, međutim, na ova pitanja nije moguće dati potvrdan niti negativan odgovor jer odgovor na ta pitanja ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja.
9. Naime, da bi se radilo o pravnom pitanju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), i čl. 387. st. 3. ZPP potrebno je da se radi o pitanju koje na opći način artikulira pravni problem na takav način da bi se odgovorima na ta pitanja zauzeo određeni stav primjenjiv u svim podudarnim slučajevima.
10. U konkretnom slučaju, dakle, radi se o pitanjima kojima se problematizira pravilna primjena materijalnog prava isključivo u ovom slučaju.
11. Zbog izloženih razloga, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP riješeno je kao pod toč. I izreke.
12. Odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog tužitelja jer taj podnesak nije bio potreban.
Zagreb, 12. listopada 2022.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek, v.r.
