REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10082/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Goranke Ratković, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Kristine Gašparac Orlić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. LJ.Š. i dr., zbog prekršaja iz čl. 13. i dr. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbama okr. LJ.Š. i okr. I.Š., podnesenim protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 22. kolovoza 2022., broj: 82. Pp J-154/2019-67, u sjednici vijeća održanoj 12. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbijaju se žalbe okr. LJ.Š. i okr. I.Š. kao neosnovane i potvrđuje se pobijana prvostupanjska presuda.
II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okr. LJ.Š. i okr. I.Š. su obvezni naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 200,00 HRK (dvjestokuna)/26,54 EUR (dvadesetšesteuraipedesetčetiricenta)[1] , svaki, u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku od 22. kolovoza 2022., broj: 82. Pp J-154/2019-67, proglašena je krivom okr. LJ.Š. da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinila prekršaje iz čl. 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koje joj je, nakon utvrđenja novčanih kazni za svaki prekršaj od 527,00 kuna (što je protuvrijednost 71,58 EUR), izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 1.054,00 kuna, u koju joj se lišenje slobode 3. studenog 2018. uračunava kao 300,00 kuna, za koji iznos će se izrečena kazna umanjiti. Preostali dio izrečene novčane kazne je okr. LJ.Š. obvezna platiti u roku tri mjeseca od pravomoćnosti ove presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine.
1.1. Istom presudom, proglašen je krivim i okr. I.Š. da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 527,00 kuna (što je protuvrijednost 71,58 EUR), koju je dužan platiti u roku tri mjeseca po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne.
1.2. Pobijanom presudom, prvostupanjski sud je odbio prijedlog tužitelja da se LJ.Š. izrekne zaštitna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, dok je, u odnosu na troškove prekršajnog postupka, odlučeno da su okrivljenici obvezni naknaditi iste, kako je to specificirano u izreci pobijane presude.
2. Protiv te presude, žalbu su pravodobno podnijeli okrivljenici osobno, ne naznačujući žalbenu osnovu, no iz sadržaja žalbi proizlazi da se žale zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenici oslobode od optužbe.
2.1. Obje žalbe su potpuno identičnog sadržaja pa će tako i biti razmatrane.
3. Žalbe nisu osnovane.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbama, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenici pobijaju prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
5. U žalbi zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, okrivljenici ističu da pobijana presuda nije javno objavljena iako je u uvodu navedeno da je ista javno objavljena 22. kolovoza 2022. Time, očigledno, iako to nije izrijekom navedeno, okrivljenici smatraju da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. u vezi čl. 179. st. 1. Prekršajnog zakona. Međutim, neosnovano okrivljenici ističu da pobijana presuda nije javno objavljena, jer se na stranicama 122- 124 spisa nalazi zapisnik od 22. kolovoza 2022. o donošenju i objavi presude.
6. Nadalje, u okviru žalbene osnove bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, okrivljenici ističu da je prvostupanjski sud, putem djelatnice centrale, pozvao okr. LJ.Š. da 25. ili 26. kolovoza 2022. u 12 sati izvrši uvid u spis, pri čemu se u žalbi ističe da se u to vrijeme radilo o temperaturi preko 30 C te da je okrivljenica je srčani bolesnik, kojim žalbenim navodima, iako to nije izrijekom navedeno, okrivljenici očigledno smatraju da im je povrijeđeno pravo obrane. Međutim, ni ovi žalbeni navodi nisu osnovani, jer bi pravo obrane bilo povrijeđeno da okrivljenicima, na njihov zahtjev, nije bilo dopušteno razgledavanje spisa, a što imaju pravo sukladno čl. 150. Prekršajnog zakona, o čemu se u ovom predmetu ne radi.
7. Žalbeni navodi kojima se ističe da je Ivana Pinter, u vezi inkriminiranog događaja, osuđena za kazneno djelo prijetnje nemaju nikakvog utjecaja na zakonitost i ispravnost pobijane presude, jednako kao što ni žalbeni navodi kojima se iznose podaci o vlasništvu nekretnine u vezi koje postoji spor ne utječu na pravilnost i potpunost utvrđenja činjeničnog stanja u ovom predmetu.
8. U žalbi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljenici ističu da su iskazi svjedoka kontradiktorni, pri čemu se ukazuje na obranu okr. I.Š. od 6. travnja 2021., utvrđenja prvostupanjskog suda iznesena u t. 23. (zaključak da je inkriminirane prilike došlo do verbalnog sukoba između okr. LJ.Š. i I.P.), t. 45. (nastavak ocjene iskaza svjedoka Joze Brkića) i t. 49. (iznošenje razloga zbog kojih prvostupanjski sud smatra da se, u odnosu na okr. LJ.Š., ne radi o povredi načela ne bis in idem) obrazloženja, kao i na iskaz svjedokinje Ivane Pinter.
8.1. Međutim, suprotno navedenim žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud je temeljitom i vrlo detaljnom analizom i ocjenom provedenih dokaza i na njima utvrđenih činjenica, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i izveo valjane zaključke u odnosu na oboje okrivljenih, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Po ocjeni ovog suda, osnovano je prvostupanjski sud, u odnosu na okr. LJ.Š., povjerovao iskazima svih ispitanih svjedoka (Ivani Pinter, Josipu Vrdoljaku, Marinu Sužnjeviću, R.S., J.B. i E.H.), a u odnosu na okr. LIJ.Š. povjerovao iskazima svjedoka E.H. i M.S.. Ni za ovaj sud nema nikakve sumnje u pravilnost i točnost utvrđenja činjeničnog stanja, naročito zbog činjenice da su o protupravnom ponašanju okrivljenih, između ostalih, svjedočili i R.S. i E.H. koji su se u blizini inkriminiranog događaja zatekli sasvim slučajno, ni na koji način nisu povezani ni s okrivljenicima niti s oštećenima, niti ikoga od njih poznaju. Stoga, bezuspješan je pokušaj okrivljenih da obezvrijede iskaze svjedoka očevidaca.
8.2. Žalbeni navodi, kojima se ukazuje na dio sadržaja iskaza svjedoka Joze Brkića, koji je dao u Općinskom državnom odvjetništvu 14. veljače 2019., za potrebe kaznenog postupka koji se vodi protiv okr. I.Š., a u kojem je ovaj svjedok iskazao da je inkriminirane prilike, na službenoj odori, imao kameru koja nije radila jer nije imala baterije, nisu relevantni za utvrđenje krivnje u ovom prekršajnom postupku. Uostalom, i ti žalbeni navodi svjedoka Joze Brkića koji se ističu u žalbi ukazuju da za inkriminirani događaj ne postoje materijalni dokazi, nego krivnju treba utvrđivati na temelju personalnih dokaza, a što je prvostupanjski sud i učinio. Po ocjeni ovog suda, valjanom analizom provedenih dokaza, ispravno je stajalište prvostupanjskog suda glede svih odlučnih činjenica.
9. Iz sadržaja žalbi proizlazi da se okrivljenici nisu žalili zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, no Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi čl. 202. st. 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
9.1. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj sud prihvaća sva utvrđenja prvostupanjskog suda o okolnostima koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja i te su okolnosti, po mišljenju ovog suda, i više nego dostatno vrednovane pa njihova preocjena nije potrebna. S obzirom da u ovom predmetu, ni u odnosu na jednog okrivljenika, nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne, a niti ih okrivljenici navode u žalbi, i ovaj sud smatra da nema osnove za ublažavanje izrečenih novčanih kazni, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.
10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenih. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenici bili tako lošeg imovnog stanja da bi plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 200,00 kuna, dakle doista vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje.
11. Slijedom navedenog, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 12. listopada 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenike i tužitelja.
