Poslovni broj Gž-917/2022-3

 

 

 

 

 

 

U    I M E   R E P U B L I K E     H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Maričić- Orešković predsjednice vijeća, Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Lidije Oštarić Pogarčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja           1. O. G. OIB: ... i 2. A. G. OIB: ..., obojica iz T., zastupani po punomoćniku Z. S., odvjetniku u T., tužitelji za sebe i kao pravni slijednici pok. N. G. OIB: ... iz T., protiv tuženika Đ. Đ. T. S. d.d. Z., OIB: ..., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, rješavajući žalbu tužitelja, izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-5699/2019 od 30. prosinca 2020., u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2024.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-5699/2019 od 30. prosinca 2020.

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I/ izreke odbijen je tužbeni zahtjev kojim je traženo da se proglasi nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1123/2019 od 10. srpnja 2019. određena udaljenjem ovršenika i uklanjanjem svih njihovih stvari te predajom bez osoba i stvari ovrhovoditelju u posjed nekretnine upisane u zemljišnim knjigama kod Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel T., u ZU 2052 k.o. T., a koja se sastoji od čest. zem. 327/1, u naravi pašnjak B., ukupne površine 2258 m2 dok je točkom II/ izreke naloženo tužiteljima naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od  331,81 eur (prije 2.500,00 kn) u roku od 15 dana.

 

2. Protiv presude žalbu podnose tužitelji pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se proglasi nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi istog prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1123/2019 od 10. srpnja 2019.

 

6. U provedenom postupku je utvrđeno:  

 

- pred sudom prvog stupnja u tijeku ovršni postupak poslovni broj Ovr-1123/2019 povodom prijedloga ovrhovoditelja, ovdje tuženika, protiv ovršenika, ovdje tužitelja, radi ispražnjenja i predaje naprijed označene nekretnine, 

- ovršni postupak pokrenut je temeljem pravomoćne i ovršne presude istog suda poslovni broj P-6002/2016 od 4. veljače 2019. kojom je naloženo ovdje tužiteljima da ovdje tuženiku predaju u posjed predmetnu nekretninu u roku od 15 dana,

- tijekom ovršnog postupka povodom žalbe ovršenika, ovdje tužitelja, isti su zaključkom ovršnog suda poslovni broj Ovr-1123/2019 od 27. rujna 2019. upućeni pokrenuti parnicu protiv ovrhovoditelja ovdje tuženika, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom,  

- činjenične navode iz žalbe ovršenika u ovršnom postupku: da imaju pravo na naknadu nužnih i korisnih troškova koja su imali zbog ulaganja u predmetnu nekretninu te da im iz tog razloga pripada i pravo zadržanja (retencije), ovršni sud je podveo pod žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“' broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17. - dalje OZ) te iz tog razloga uputio ovršenike na ovu parnicu sukladno članku 52. OZ-a,

- odredbom članka 50. stavak 1. točka 10. OZ-a je propisano da ovršenik može podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

-  iz sadržaja presude istog suda poslovni broj P-6002/2016 od 4. veljače 2019. i presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, poslovni broj Gž-318/2019 od 3. svibnja 2019., kojom je citirana prvostupanjska odluka potvrđena, utvrđeno je da u tome parničnom predmetu, u kojem je donesena ovršna isprava na temelju koje se provodi predmetna ovrha, tužitelji nisu istakli razloge koje navode u žalbi na rješenje o ovrsi i zbog kojih su upućeni u parnicu (zahtjev za isplatu nužnih i korisnih troškova te pravo retencije), niti je bilo zapreke za postavljanjem takvih zahtjeva u tome parničnom postupku,

- tijekom parničnog postupka preminuo je tužitelj N. G. (otac) te je postupak nastavljen po njegovim sinovima - preostalim tužiteljima O. i A. G.,

- iz aplikacije e-spisa može se utvrditi da je ovrha, čije se proglašenje nedopuštenom zahtjeva u ovome postupku, pravomoćno obustavljena rješenjem ovršnog suda poslovni broj Ovr-1123/2019 od 28. listopada 2021. iz razloga što su ovršenici, ovdje tužitelji, nekretninu dobrovoljno predali u posjed ovrhovoditelju, ovdje tuženiku, što nije zapreka da se ova parnica meritorno okonča (tako VSRH u Rev-3369/2019 od 24. svibnja 2023., Rev-1012/2020 od 22. prosinca 2020. i Rev-1604/2018 od            8. siječnja 2019.). 

                      

7. Uvažavajući sadržaj citiranog članka 50. stavak 1. točka 10. OZ-a kao i  prednja činjenična utvrđenja, prvostupanjski sud smatra da isticanje činjenica na kojima tužitelji temelje tužbu u ovom postupku, nije bilo onemogućeno isticati u ranijom parnici u kojoj je donesena ovršna isprava niti je riječ o činjenici koja je nastala u trenutku kada je tužitelji više nisu mogli istaknuti u postupku poslovni broj P-6002/2016.

 

8. Stoga sud prvog stupnja nalazi neosnovanim tužbeni zahtjev tužitelja za proglašenje predmetne ovrhe nedopuštenom te takav zahtjev odbija dok odluku o naknadi troškova donosi pozivom na članak 154. stavak 1. i članak 155. ZPP-a.

 

9. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, pa tako niti povreda postupka iz točke 11. citirane zakonske odredbe na koju neosnovano u žalbi upiru tužitelji budući da pobijana presuda sadrži jasne i određene razloge, istu je moguće ispitati, te nema proturječnosti niti nedostataka.

 

10. Opisana činjenična utvrđenja kao pravilna i potpuna prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, kao i razloge o primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

 

11. Tužitelji u žalbi ukazuju da su protiv ovdje tuženika pokrenuli drugi parnični postupak pred istim sudom poslovni broj P-6310/2019 u kojem da su postavili zahtjev za isplatu nužnih i korisnih troškova vezanih za korištenje predmetne nekretnine koju trebaju tuženiku predati u posjed te da su istaknuli i pravo retencije.

 

12. Ove činjenice tužitelji nedopušteno po prvi puta ističu tek u žalbi, na njih se nisu pozivali tijekom prvostupanjskog parničnog postupka. Sukladno članku 352. stavak 1. ZPP-a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni ne odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, što ovdje nije slučaj.  

 

13. Osim toga, odredbom članka 55. stavak 3. OZ-a u vezi s člankom 52. stavak 5. OZ-a, tužbu kojom pokreću parnicu na koju su upućeni, ovršenici kao tužitelji mogu utemeljiti samo na razlozima koje su istakli u žalbi u povodu koje su upućeni u parnicu. Sud prvog stupnja u tako pokrenutoj parnici ograničen je na raspravljanje upravo razloga zbog kojih su ovršenici upućeni u parnicu.

 

14. U tom pravcu prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da nije bilo zapreke za postavljanjem takvih zahtjeva u parničnom postupku poslovni broj P-6002/2016 iz kojeg potječe ovršna isprava posljedično čemu je pravilno zaključio da ne bi bio ispunjen žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 10. OZ-a povodom kojeg se može tražiti proglašenje ovrhe nedopuštenom.

 

15. Stoga je pravilno sud prvog stupnja, u okviru činjeničnih navoda istaknutih u tužbi i tijekom postupka, utvrdio da tužitelji nisu dokazali postojanje činjenica predviđenih odredbom članka 50. stavak 1. točka 10. OZ-a, radi čega ovrha koju je tuženik provodio protiv tužitelja s toga osnova nije nedopuštena.

 

                            16. Pravilna je i zakonita odluka prvostupanjskog suda i u odnosu na dosuđeni parnični trošak budući je donesena pravilnom primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s članka 155. ZPP-a te relevantnih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.).   

 

              17. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

 

 

U Rijeci 20. ožujka 2024.

 

                                                                                                                                                  Predsjednica vijeća

                                                                                        Ivanka Maričić-Orešković, v.r.