Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: 82. Pp-908/2022-12
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. Č., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90. proč., 30/90, 47/90. i 29/94), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, broj: 211-07/22-5/7394 od 23. ožujka 2022., nakon završene glavne i javne rasprave, održane 12. listopada 2022. u nazočnosti okrivljenika, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, objavljene istoga dana,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 )
Okrivljenik D. Č., bez nadimka, sin N. i A., rođ. F., rođen ... u K., s prebivalištem u O., , OIB: ..., državljanin RH, pismen, NSS, djelatnik, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik kuće, odlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
II. što je 23. ožujka 2022. u 11,15 sati u O., remetio javni red i mir na način što se na ulici glasno vičući obratio G. J. riječima: “Zahvali se M. što je napravila i onoj Đ. što se vozi mojom ulicom“, a potom nastavio nerazgovjetno vikati i galamiti da bi u jednom trenutku pljunuo u smjeru I. Đ., a potom nastavio vikati i galamiti,
dakle, na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir,
III. čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
IV. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem cit. članka navedenog Zakona,
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA.
V. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
VI. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika D. Č., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode remetio javni red i mir na način opisan optužnim prijedlogom te došao do trgovine u O., pri čemu se vičući obratio djelatnici G. J. riječima:"Zahvalite M. što je napravila i onoj Đ. što se vozi mojom ulicom", a kada je I. Đ. izašla iz ureda i došla do njega nastavio vikati i galamiti te pljunuo u njezinom smjeru te se vičući i galameći udaljio od trgovine. Ističe da nije osoba sklona činjenju prekršaja, ali u tom razdoblju imao je problema osobne naravi koji su u međuvremenu riješeni. Ispričao se djelatnicama trgovine i siguran je da se ovako nešto neće ponoviti. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a napominje da je nezaposlen, ne ostvaruje nikakva primanja.
3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: zapisniku o ispitivanju svjedokinje I. Đ., slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao naredbu o određivanju mjere opreza, izvršio uvid u Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.
5. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, Sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti sa navodima optužnog prijedloga i dokazima u spisu.
6. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je Sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, te ju kao takvu prihvatio vjerodostojnim dokazom Sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik D. Č. kritične zgode u O., remetio javni red i mir na način što se na ulici glasno vičući obratio G. J. riječima: “Zahvali se M. što je napravila i onoj Đ. što se vozi mojom ulicom“, a potom nastavio nerazgovjetno vikati i galamiti da bi u jednom trenutku pljunuo u smjeru I. Đ., a potom nastavio vikati i galamiti.
7. Naime, da bi bilo ostvareno biće prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom potrebno je da je njegova radnja izazvala negodovanje javnosti, bilo da je počinjena na javnom mjestu ili na bilo koji drugi način izložena javnosti.
8. Kako je okrivljenik kritične zgode svojim ponašanjem vikom na javnom mjestu remetio javni red i mir isti je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
9. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom, pa je okrivljeniku, sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 44. st. 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu. Pritom je sud od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika cijenio, da do sada nije prekršajno kažnjavan, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, izrečenu kaznu zatvora za počinjeni prekršaj odmjerio u visini kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom zatvora u trajanju od 10 dana s rokom kušnje od 6 mjeseci postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
10. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno- moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
11. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
U Osijeku 12. listopada 2022.
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić,v.r.
Snježana Marijanović,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
