Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 23 Gž Ovr-277/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja C. o. d.d. iz Z., …, OIB: …, zastupane po zakonskom zastupniku, protiv protivnika osiguranja Ž. D. iz Z., …, OIB: …, radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1973/2022-2 od 15. srpnja 2022., 12. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice osiguranja C. o. d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 1973/2022-2 od 15. srpnja 2022.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Odbija se prijedlog za osiguranje od 1. srpnja 2022., kao neosnovan.“

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila predlagateljica osiguranja, iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači. U žalbi navodi da Zakon o zemljišnim knjigama dopušta upise i protiv predbilježenog vlasnika, kao i da ako je sud smatrao da postoje određeni nedostaci u prijedlogu, isti nije bio ovlašten odmah odbiti takav prijedlog već ga je trebao vratiti predlagatelju na dopunu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – u nastavku: OZ).

6. Iz spisa predmeta slijedi kako je osporenim rješenjem suda prvog stupnja odbijen prijedlog za osiguranje kao neosnovan s obzirom da protivnik osiguranja nije vlasnik nekretnine na kojoj je predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava, već ima predbilježeno pravo vlasništva na nekretnini, a nije dostavljena isprava podobna za upis prava vlasništva protivnika osiguranja, pa je prijedlog za osiguranje neosnovan.

7. Odredbom čl. 297. st. 4. OZ je propisano da ako protivnik osiguranja nije upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine, predlagatelj osiguranja dužan je uz prijedlog dostaviti ispravu podobnu za upis prava vlasništva protivnika osiguranja.

8. Prvenstveno se ističe da su odredbama čl. 295. do čl. 298. OZ propisane pretpostavke za određivanje prisilnog založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, pa je tako nužno za isto da je protivnik osiguranja upisan kao knjižni vlasnik nekretnine, pri čemu će se i u slučaju da je protivnik osiguranja ustvari izvanknjižni vlasnik odrediti upis založnog prava radi osiguranja tražbine ukoliko predlagatelj osiguranja raspolaže ispravom temeljem koje se može upisati protivnik osiguranja kao vlasnik nekretnine.

9. Međutim, kako protivnik osiguranja nije vlasnik predmetne nekretnine, već je u korist istog upisana predbilježba prava vlasništva koja još nije opravdana, a niti je dostavljena isprava podobna za upis prava vlasništva protivnika osiguranja, to je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je prijedlog za osiguranje neosnovan jer nisu ispunjene pretpostavke za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnoga prava.

10. Pri čemu je sud prvog stupnja bio dužan donijeti odluku prema prijedlogu predlagatelja osiguranja od 1. srpnja 2022., te žalbeni navodi nemaju utjecaja na zakonitost i pravilnost osporenog rješenja, s obzirom da se u konkretnom slučaju ne radi o zemljišnoknjižnom predmetu pa nisu relevantne odredbe Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19) na koje se poziva žalitelj, a prvostupanjski sud nije bio dužan pozvati predlagatelja na dopunu prijedloga ako je ocijenio da je prijedlog neosnovan.

11. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

Zadar, 12. listopada 2022.

Nacrt odluke izradio viši

Sudac

Željko Đerđ

sudski savjetnik - specijalist

Luka Smoljan