REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: 52. Pp-4860/2021-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Marine Makar, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Ž. P., P. …, zbog prekršaja iz čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), u žurnom postupku, pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Bjelovar od dana 30. rujna 2021., broj 511-02-10/05-4-1059-1/2021, dana 12. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK Ž. P., OIB: …, prebivalište P. …, rođen ..., u B., državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I. što je okrivljeni Ž. P. dana 16. srpnja 2021., u 13,11 sati, u mjestu R. 42 upravljao osobnim automobilom reg. oznake … kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 82 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO DRCS, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 72 km/h, dakle okrivljeni se vozilom kretao brzinom koja je za 22 km/h veća od dopuštene brzine,
pa je time okrivljeni, počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., kažnjiv po čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te se
temeljem čl. 43. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, dalje: Prekršajni zakon) prema okrivljenom za navedeni prekršaj primjenjuje opomena.
II. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 153,20 kuna/ 20,33 eura u roku od 30 dana od dana primitka presude.
Obrazloženje
1. PPRP Bjelovar dostavila je obavezni prekršajni nalog broj gornji i prigovor okrivljenog Ž. P. podnesen protiv istog, a radi izrekom navedenog prekršaja.
2. Na ročište zakazano za dan 12. listopada 2022. nije pristupio okrivljeni za koga je dostava poziva uredno iskazana i koji nije opravdao svoj nedolazak niti dostavio pisanu obranu, koji je prilikom zaprimanja optužnog akta upozoren na posljedice neodazivanja na sudske pozive, radi čega je postupak proveden u odsutnosti okrivljenika.
3. Tijekom dokaznog postupka saslušan je svjedok D. Š. koji je u svom iskazu naveo da što se tiče predmetnog događaja da je kao djelatnik P. B. prilikom rada sa radarskim uređajem GATSO DRCS koji se nalazio u mjestu R. 42 na dijelu ceste gdje je ograničenje brzine od 50 km/h utvrdio da se vozilo reg. oznake … kreće brzinom od 82 km/h koja brzina se umanjuje je za 10 km/h i iznosi 72 km/h odnosno koja je veća za 22 km/h od dopuštene. Iz dostavljenih podataka o vozaču proizlazi da je vozilom upravljao Ž. P. ovdje okrivljeni. Svjedok predaje u spis presliku fotografije objašnjavajući da navedeni radarski uređaj je podešen tako da snima dio ceste gdje se nalazi vozilo kojim je upravljao okrivljeni tako da je to brzina toga vozila a ne dva vozila koja se kreću ispred vozila okrivljenika.
4. Iz fotografije snimljene konkretnim radarskim uređajem proizlazi da se okrivljeni kretao vozilom brzinom na način bliže opisan u izreci presude.
5. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret obzirom da isto proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka čiji iskaz sud cijeni istinitim i uvjerljivim koji je na jasan i nedvojben način opisao okrivljenikovo ponašanje konkretne zgode odnosno da se ponašao na način kako ga se tereti kao što to proizlazi i iz fotografije snimljene konkretnim radarskim uređajem.
6. Ipak, Sud je bio dužan cijeniti osobitost konkretne situacije i to prije svega činjenicu da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan Sud je odlučio prema okrivljenom primijeniti opomenu kao mjeru upozorenja koja će zasigurno postići svrhu prekršajnopravnih sankcija i bez samog kažnjavanja.
7. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 153,20 kuna u roku od 30 dana od dana primitka presude i to 100,00 kuna na ime paušalne svote suda i 53,20 kuna na ime troškova nastalih utvrđivanjem prekršaja (pristup svjedoka).
8. Slijedom izloženog, valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Bjelovaru, 12. listopada 2022.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Marina Makar, v. r.
mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona).
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Marina Makar
