REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviu Čoviću, sucu pojedincu, uz
Marijanu Jurić, zapisničarku, u upravnom sporu tužitelja B. B. (OIB:
…..) iz S., V. ., zastupanog po opunomoćeniku M. Č.,
odvjetniku u S., G. .., protiv tuženika Porezne uprave, Područnog ureda
Split, Split, Trg dr. Franje Tuđmana 4, radi prisilne naplate poreza i drugih proračunskih
prihoda, 20. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba u ovom upravnom sporu kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Dana 18. ožujka 2024. tužitelj je podnio tužbu, kojom je osporio zakonitost
rješenja o ovrsi Porezne uprave, Područnog ureda S. KLASA: UP/I-410-23/21-
002/3092, URBROJ: 513-07-17-01/21-08 od 16. studenoga 2021., ocjenjujući da ono
nije zakonito i da je utemeljeno na poreznom rješenju od 16. studenoga 2021. protiv
kojeg je, tvrdi, izjavio žalbu.
2. Tužba nije dopuštena.
3. Naime, prema odredbama članka 3. stavka 1. točke 1. Zakona o upravnim
sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.,
u daljnjem tekstu: ZUS) predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti pojedinačne
odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke
u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redovni pravni lijek.
4. Člankom 30. stavkom 1. točkom 3. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem
odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da protiv
pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek.
4.1. Odredbom članka 142. stavka 1. Općeg poreznog zakona („Narodne
novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22., u daljnjem tekstu:
OPZ) propisano je da se protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave
iz članka 140. stavka 2. toga zakona može podnijeti žalba u roku od osam dana od
dana dostave rješenja, dok prema članku 178. stavku 3. OPZ-a protiv rješenja kojim je
odlučeno o žalbi može se podnijeti tužba nadležnom sudu.
4.2. Člankom 105. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne
novine“, broj: 47/09. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP) je propisano da protiv
prvostupanjskog rješenja stranka ima pravo izjaviti žalbu drugostupanjskom tijelu, ako
zakonom žalba nije isključena.
4.3. Prema odredbi članka 36. stavka 1. Uredbe o unutarnjem ustrojstvu
Ministarstva financija ("Narodne novine", broj: 97/20., 101/21. i 78/23., u daljnjem
tekstu: Uredba) Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak je unutarnja
ustrojstvena jedinica Ministarstva koja rješava o žalbama protiv upravnih akata
Porezne uprave, Carinske uprave i upravnih akata upravnih tijela županija i velikih
gradova propisanih posebnim zakonima i rješava o žalbama protiv upravnih akata
unutarnjih ustrojstvenih jedinica Ministarstva; rješava povodom žalbi protiv rješenja u
postupku predstečajne nagodbe; provodi postupak povodom izvanrednih pravnih
lijekova; daje odgovore na tužbe povodom pokrenutih upravnih sporova i zastupa
Ministarstvo pred upravnim sudovima povodom pokrenutih upravnih sporova protiv
upravnih akata iz djelokruga Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni
postupak; postupa po podnescima u neupravnim predmetima; surađuje u pripremi
nacrta prijedloga zakona i međunarodnih ugovora iz područja poreza i carina te u
pripremi stručnih uputa radi jedinstvenog postupanja u upravnom postupku; prati
primjenu poreznih i carinskih propisa te inicira njihovu izmjenu; sustavno prati
međunarodne ugovore sklopljene u području poreza i carina; prati europske smjernice
u postupcima oporezivanja i carinjenja prati i analizira sudsku praksu Europskog suda;
obavlja i druge poslove iz svoga djelokruga.
5. Nije sporno da je tužitelj pokrenuo upravni spor protiv prvostupanjskog
poreznog tijela i zatraživši ocjenu zakonitosti prvostupanjskog poreznog rješenja (akta)
o ovrsi kojim je određena ovrha na temelju ovršne isprave i da on, prema njegovim
navodima i uzimajući u obzir trenutak donošenja osporene odluke (19. veljače 2024.)
i trenutak pokretanja spora (18. ožujka 2024.), nije postupio prema uputi o pravnom
lijeku te iskoristio redovni pravni lijek.
6. U izloženom, a tumačeći i iščitavajući citirane norme ZUP-a, OPZ-a i Uredbe
pojedinačno i u njihovim združenim učincima, sud smatra da je u konkretnom predmetu
tužitelj imao pravo izjaviti redovni pravni lijek, odnosno žalbu drugostupanjskom
poreznom tijelu Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski
upravni postupka ako je nezadovoljna zaprimljenim prvostupanjskim rješenjem u
zakonom propisanom roku, a ne izravno tražiti upravno-sudsku zaštitu.
6.1. Sud smatra i da je legitiman cilj regulacije članka 30. stavka 1. točke 3.
ZUS-a otkloniti vođenje upravnog spora i traženje upravno-sudske zaštite ako prije
toga nije iskorišten redovni pravni lijek odnosno svaka druga zakonom propisana
upravno-pravna zaštita. To znači da je nužno da stranka, prije pokretanja upravnog
spora, zatraži nadzor zakonitosti odluke javnopravnog tijela unutar upravnog postupka
i da tijelo ovlašteno za provedbu nadzora unutar redovnoga žalbenog postupka ocijeni
(ne)osnovanost tvrdnji o navodnim nezakonitostima. Time se omogućuje upravi da sve
sporne pojedinačne odluke ispravi sama, a prije uključivanja sudske vlasti u nadzor
njihove zakonitosti. Tek ako je uprava poduzela sve potrebne mjere, a stranka je i dalje
nezadovoljna pojedinačnom odlukom ili (ne)postupanjem protiv koje nije dopušteno
izjaviti redoviti pravni lijek, tada joj je dopušteno angažirati sudbenu vlast da ocijeni
zakonitost rada uprave u konkretnom predmetu. Sud općenito smatra i da iskorištenost
redovnog pravnog lijeka, žalbe podrazumijeva ne samo da je stranka podnijela žalbu
nego i da je nadležno tijelo o njoj (meritorno) odlučilo u vidu ocjene zakonitosti
osporene prvostupanjske odluke u situaciji propisanog dvostupanjskog upravnog
postupka.
7. Stoga, a budući da ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora, jer
tužitelj nije prethodno iskoristio redoviti pravni lijek protiv odluke prvostupanjskog tijela
koja je donijeta u postupku poreznog nadzora, valjalo je, na temelju odredbe članka
30. stavka 1. točke 3. ZUS-a, odbaciti tužbu kao nedopuštenu, odnosno riješiti kao u
izreci.
UPRAVNI SUD U SPLITU,
u Splitu 20. ožujka 2024.
S U D A C
Silvio Čović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka
pisanog otpravka ovoga rješenja, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u
sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da
ona ne odgađa izvršenje rješenja (članak 67. stavak 1. u vezi s člankom 30. stavkom
2. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja M. Č., odvjetniku u S., G. ..,
- u spis.
