Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 40 Gž-2240/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej, kao predsjednika vijeća, Vesne Skerlev, kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Sandre Artuković Kunšt, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja zavoda, Z., Regionalni ured u S., OIB: …, protiv tuženika I. E. o. d.d., Z., OIB: …, II. ureda, Z., OIB: …, zastupanih po punomoćniku D. S., odvjetniku iz Odvjetničkog društva G. & partneri iz S., radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i II. tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1038/21 od 28. ožujka 2022. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 11. listopada 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja zavoda i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1038/21 od 28. ožujka 2022. godine, u dijelu pod stavkom I. i III. izreke.

II. Preinačuje se navedena prvostupanjska presuda, u dijelu pod stavkom II. izreke i u tome se dijelu sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

II. Nalaže se tuženiku pod 2. ured, u roku 15 dana, isplatiti tužitelju ukupan iznos od 20.242,83 kn/2.952,13 eur[1] sa zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

„-13.232,80 kuna od 25.09.2012.

-102,00 kuna od 17.08.2012.

-35,45 kuna od 17.04.2013.

-21,01 kuna od 17.04.2013.

-73,54 kuna od 24.01.2013.

-21,54 kuna od 07.11.2012.

-35,45 kuna od 15.06.2013.

-37,16 kuna od 08.12.2012.

-54,22 kuna od 22.02.2013.

-21.54kuna od 15.06.2013.

-552.00 kuna od 22.05.2013.

-21.54 kuna od 26.01.2013.

-336.00 kuna od 22.09.2012.

-5.665.00 kuna od 10.10.2012.

-20,19 kuna od 18.05.2013.

-13,39 kuna od 01.01.2014. pa do isplate tih iznos po stopi od 12% godišnje od 17. kolovoza 2017. do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

III. Nalaže se tužitelju zavodu nadoknaditi II. tuženiku uredu trošak žalbenog postupka u iznosu od 2.667,50 kn/354,03 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„I. U odnosu na tuženika pod 1. E. o. d.d., tužbeni zahtjev kojim se traži solidarna isplata, odbija se u cijelosti kao neosnovan, a koji zahtjev glasi: „Nalaže se tuženiku pod 1. E. o. d.d. u roku 15 dana solidarno isplatiti tužitelju ukupan iznos od 20.242,83 kn sa zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

-13.232,80 kuna od 25.09.2012.

-102,00 kuna od 17.08.2012.

-35,45 kuna od 17.04.2013.

-21,01 kuna od 17.04.2013.

-73,54 kuna od 24.01.2013.

-21,54 kuna od 07.11.2012.

-35,45 kuna od 15.06.2013.

-37,16 kuna od 08.12.2012.

-54,22 kuna od 22.02.2013.

-21.54kuna od 15.06.2013.

-552.00 kuna od 22.05.2013.

-21.54 kuna od 26.01.2013.

-336.00 kuna od 22.09.2012.

-5.665.00 kuna od 10.10.2012.

-20,19 kuna od 18.05.2013.

-13,39 kuna od 01.01.2014. pa do isplate tih iznos po stopi od 12% godišnje od 25. rujna 2021. do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

II. Nalaže se tuženiku pod 2. ured, u roku 15 dana, isplatiti tužitelju ukupan iznos od 20.242,83 kn sa zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

„-13.232,80 kuna od 25.09.2012.

-102,00 kuna od 17.08.2012.

-35,45 kuna od 17.04.2013.

-21,01 kuna od 17.04.2013.

-73,54 kuna od 24.01.2013.

-21,54 kuna od 07.11.2012.

-35,45 kuna od 15.06.2013.

-37,16 kuna od 08.12.2012.

-54,22 kuna od 22.02.2013.

-21.54kuna od 15.06.2013.

-552.00 kuna od 22.05.2013.

-21.54 kuna od 26.01.2013.

-336.00 kuna od 22.09.2012.

-5.665.00 kuna od 10.10.2012.

-20,19 kuna od 18.05.2013.

-13,39 kuna od 01.01.2014. pa do isplate tih iznos po stopi od 12% godišnje od 17. kolovoza 2017. do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

III. Dužan je tužitelj, u roku 15 dana, naknaditi tuženom pod 1. E. o. d.d. parnični trošak ovog postupka u iznosu od 7.500,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

2. Protiv dijela navedene presude, pod stavkom I. i III. izreke, podnio je žalbu tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP), s prijedlogom da presudu, u pobijanome dijelu, ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, te mu dosudi trošak žalbenog postupka.

3. Protiv dijela navedene presude, pod stavkom II. izreke, podnio je žalbu II. tuženik ured, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se presudu, u pobijanome dijelu, preinači u smislu žalbenih navoda, te mu dosudi trošak žalbenog postupka.

4. U odgovoru na žalbu II. tuženika, tužitelj je osporio osnovanost žalbenih navoda.

5. Žalba tužitelja je neosnovana, a žalba II. tuženika je osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 20.242,83 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, s osnove naknade štete uzrokovane isplatom navedenog iznosa, na ime troškova liječenja tužiteljevog osiguranika A. Č., uslijed štetnog događaja od dana 2. lipnja 2012., kojeg je skrivio M. S., upravljajući autobusom registarske oznake 638-M-427 iz B. i H. Dakle, predmetnu štetu uzrokovao je vozač vozila inozemnih registarskih oznaka.

7. Prvostupanjski sud temelji svoju odluku na zaključku da je za predmetni tužbeni zahtjev pasivno legitimiran jedino II. tuženik Hrvatski ured za osiguranje, sukladno odredbi čl. 34. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje: ZOOP), neovisno o činjenici što je II. tuženik, sukladno odredbi čl. 34. st. 4. ZOOP, obradu i isplatu štete povjerio svojem članu, I. tuženiku.

8. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka, niti žalbenim navodima tužitelja nisu dovedeni u sumnju.

9. Naime, u slučaju iz čl. 34. st. 4. ZOOP, osoba kojoj je povjerena obrada i isplata štete, radi u ime i za račun ureda, pa stoga ne može biti pasivno legitimirana u parnici radi naknade štete.

10. Na žalbene navode tužitelja treba odgovoriti da osoba, u konkretnom slučaju I. tuženik, u smislu odredbe čl. 34. st. 4. ZOOP može izvršiti isplatu naknade štete, ali ako istu ne izvrši, nije time pasivno legitimiran u parnici radi naknade štete u slučaju isteka propisanog roka za obradu takvog zahtjeva.

11. Odluka o troškovima postupka I. tuženika pravilna je i zakonita po osnovu i visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP), što se žalbom posebno niti ne osporava.

12. Zbog toga su žalbeni navodi tužitelja neosnovani i ne mogu se prihvatiti.

13. U odnosu na II. tuženika, i u žalbenoj fazi postupka, sporno je pitanje je li tužitelj na odgovarajući način dokazao da je predmetne iznose na ime troškova liječenja svojeg osiguranika A. Č. stvarno i platio, kao pretpostavke za predmetnu tražbinu, sukladno odredbama čl. 113., 118.-120. i 124. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj: 150/08, 95/09, 153/09, 71/10, 139/10, 49/11, 22/12, 57/12, 90/12, 123/12 i 144/12, dalje: ZOZO).

14. Suprotno zaključku prvostupanjskog suda, kao i ranijem ovog drugostupanjskog suda, a sukladno obvezujućem pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izlist troškova liječenja osiguranika s naznakom da su isti plaćeni, ne predstavljaju javnu ispravu, u smislu odredaba čl. 230. ZPP (tako i u Rev-977/16, Rev-2418/16, Rev-736/17 i Rev-1318/18).

15. Zbog navedenoga, treba smatrati da tužitelj nije, na odgovarajući način, dokazao osnov i visinu svoje tražbine, u odnosu na II. tuženika.

16. Utoliko je žalba II. tuženika osnovana.

17. Slijedom navedenoga, po osnovi čl. 368. st. 1. i čl. 373.a ZPP, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude, time da II. tuženiku nije dosuđena nadoknada parničnog troška prvostupanjskog postupka, sukladno čl. 154. st. 1. ZPP, obzirom da iz priloženog popisa troškova punomoćnika (list 192 i 288 spisa), proizlazi da se isti odnose isključivo na zastupanje I. tuženika.

18. Drugotuženiku je dosuđen trošak žalbenog postupka u iznosu od 2.667,50 kn i to: na ime troška sastava žalbe uvećano za trošak PDV u iznosu od 1.562,50 kn, te na ime troška sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 1.105,00 kn.

U Zagrebu 11. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Gabriela Topić Kordej, v.r.