REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Poslovni broj: Ref. 10 Pn-73/22-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u S. B., po sucu Marini Vučetić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja H. , OIB: iz Z. , zastupanih po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva M. i L. iz Z. protiv tuženih Ž. P., OIB: i N. P., OIB: obje iz S. B., zastupane po punomoćniku P. K., odvjetniku iz S. B., nakon održane glavne i javne rasprave 20. rujna 2022. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja M. J., odvjetnika iz S. B. i punomoćnika tuženih i rasprave održane 11. listopada 2022. na kojoj je objavljena odluka, istog dana
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženicama Ž. P., S. B. i N. P., S. B., solidarno isplatiti tužitelju H. Z. iznos od 88.842,82 kn/11.791,46 Eura i to:
- iznos od 40.053,51 kn / 5.316,01 eura sa zateznim kamatama koje teku od 22. srpnja 2015. do 31. srpnja 2015. po stopi koja odgovara eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do isplate
- iznos od 40.063,88 kn / 5.317,39 eura sa zateznim kamatama koje teku od 19. travnja 2018. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do isplate u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženicama Ž. P. i N. P., obje iz S. B., da tužitelju H. iz Z. solidarno podmire troškove parničnog postupka u iznosu od 15.914,50 kn /2.112,22 Eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedene troškove od 11. listopada 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženih radi isplate regresa.
1.1. U tužbi je navedeno da su tužene nasljednice iza pokojnog J. P. temeljem pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju broj O-199/13. 4. kolovoza 2008. u 13,55 sati na kolniku U. K. u S. B. došlo je do prometne nezgode na način da je M. O. upravljao teretnim vozilom marke MAN, registarske oznake SB-… te je prilikom mimoilaženja s motociklom marke V. S. koja nije bila registrirana, a kojom je upravljao K. P., dok se na suvozačevom mjestu nalazio N. Ć., došlo do udara lijevog bočnog dijela motocikla u stražnji lijevi bočni dio (kotače na drugoj i trećoj osovini) teretnog automobila. Od posljedica zadobivenih ozljeda preminuo je vozač motocikla K. P. dok je N. Ć., koji se nalazio na mjestu suvozača motocikla zadobio tjelesne ozljede. Vlasnik motocikla marke V. S. je bio pokojni J. P., prednik tuženika. N. Ć. je radi naknade imovinske i neimovinske štete vodio parnični postupak broj P-1049/09, a koji je završio pravomoćnom odlukom Županijskog suda u S. B. broj Gž-539/13 od 20. siječnja 2015. Temeljem predmetne presude tužitelj je isplatio N. Ć. na račun punomoćnika iznos od 68.992,58 kn na ime materijalne i nematerijalne štete s pripadajućim zateznim kamatama. Tužitelj je također imao i trošak zastupanja po punomoćniku koji ga je zastupa u parničnom postupku P-1049/09 na ime odvjetničkih radnji u iznosu od 10.600,00 kn. Također, tužitelj je platio i sudsku pristojbu u navedenom predmetu u iznosu od 1.140,00 kn i trošak vještačenja 992,50 kn te ja imao i trošak plaćanja svog cenzora u iznosu od 402,60 kn. Prednik tuženika J. P. je bio pozvan da u postupku broj P-1049/09 sudjeluje kao umješač te tužitelj drži da su se ispunile pretpostavke intervencijskog efekta prema tuženicama. Kako se tijekom postupka ustanovio doprinos nastanku štetnog događaja i od strane vozača M. O., a čije je vozio bilo osigurano u C. osiguranju d.d., tako je C. osiguranje d.d. regresiralo tužitelju iznos od 38.074,17 kn. Doprinos vozača M. O., osiguranika C. osiguranja d.d. je utvrđena u parničnom postupku Općinskog suda u S. B. P.-1316/13 gdje su tuženice tužile C. osiguranje d.d. radi naknade imovinske i neimovinske štete zbog smrti pokojnog K. P.. Tužitelj je na ime nastanka štetnog događaja sveukupno isplatio iznos od 82.127,68 kn dok mu je regresirano od strane C. osiguranja d.d. iznos od 38.074,17 kn te stoga u predmetnom postupku potražuje iznos od 44.053,51 kn. Tužitelj je mišljenja kako odgovornost tuženika u konkretnom slučaju proizlazi iz zakonskih osnova i to činjenice da je prednik tuženika bio vlasnik opasne stvari (motocikla) te ga isti nije osigurano od automobilske odgovornosti. Čl. 1064. ZOO-a navodi kako za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik. U konkretnom slučaju je nedvojbeno utvrđeno da je vlasnik motocikla kojim je uzrokovan štetni događaj upravo prednik tuženika. Također, sukladno odredbama Zakona o nasljeđivanju, nasljednik odgovara za dugove ostavitelja do visine naslijeđene imovine. Sukladno dosadašnjoj sudskoj praksi, odnosno presudama Vrhovnog suda RH Rev-x 493/09 od 14. siječnja 2010. i Rev 107/04 od 29. travnja 2008. vlasnik vozila odgovara za štetu nastalu uporabom vozila u njegovom vlasništvu ukoliko je za nastanak štetnog događaja odgovorna osoba koja je upravljala njegovim vozilom i to solidarno s tom osobom. Nadalje, osnov tuženog zahtjeva tužitelja proizlazi iz čl. 29. Zakona o obveznim osiguranjima u predmetu prema kojem oštećena osoba kojoj je šteta nanesena uporabom vozila čiji se vlasnik, odnosno korisnik nije osigurao od automobilske odgovornosti podnosi odštetni zahtjev H. Pritom H. ima pravo na naknadu iznosa isplaćenih oštećeniku od osobe koja je odgovorna za štetu i to za isplaćenih iznos štete, kamate i troškove. U konkretnom slučaju tužitelju je šteta nastala isplatom naknade štete oštećeniku. Osoba odgovorna za štetu koja je nastala tužitelju je i prednik tuženika jer je kao vlasnik vozila kojim je prouzročena prometna nezgoda propustio vozilo osigurati od automobilske odgovornosti, a što je bio dužan učiniti. Dakle, upravo je propustom prednika tuženika da osigura od automobilske odgovornosti vozilo kojim je počinjena prometna nezgoda, nastala odgovornost tužitelja da isplati štetu oštećenom u prometnoj nezgodi (jer bi u suprotnom, odnosno da je vozilo bilo valjano registrirano i osigurano od automobilske odgovornosti, štetu oštećenom isplatilo osiguravajuće društvo u kojem je sklopljena polica obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, a ne tužitelj). Slijedom navedenog tužitelj ima pravo potraživati regresnu isplatu od tuženika i temeljem čl. 1119. Zakona o obveznim odnosima (stari ZOO, čl. 218.) koji kaže "Tko za drugoga učini kakav izdatak ili što drugo što je ovaj po zakonu bio dužan učiniti, ima pravo zahtijevati naknadu od njega". Dakle, plati li netko tuđi dug ili inače ispuni tuđu obvezu koja je nastala temeljem prisilne zakonske odredbe, mada ta zakonska odreda ne leži na njemu nego na drugome, nastaje poseban izvanugovorni odnos između platitelja i osobe koja je nešto platila Stoga, kada je tužitelj umjesto tuženika oštećenima naknadio štetu, tada je temeljem odredbe čl. 1119. ZOO-a ovlašten od štetnika tražiti naknadu učinjenog izdatka. Tužitelj je predložio da sud obveže tužene na isplatu iznosa od 44.053,51 kn sa zateznom kamatom koja teče od 22.srpnja 2015 do isplate.
1.2. Konačan tužbeni zahtjev tužitelj je postavio podneskom od 11. prosinca 2019. i predložio je da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će obvezati tužene na isplatu iznosa od 88.842,82 kn i to iznosa od 44.053,51 kn sa zateznim kamatama koje teku od 22.srpnja 2015. do isplate i iznosa od 40.063,88 kn sa zateznim kamama koje teku od 19.travnja 2018. iznos od 40.063,88 sa zateznim kamatama koje teku od 19.travnja 2018. do isplate.
1.3. Sud je dozvolio preinaku tužbe na temelju čl. 190.st.1.i 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje – ZPP-a).
2. U odgovoru na tužbu tužene su navele da se u cijelosti protive tužbi i tužbenom zahtjevu. Nesporno je da su tužene zaista nasljednice iza pokojnog J. P. kako je to odlučeno rješenjem o nasljeđivanju O-199/13 od 22. ožujka 2013. Iz rješenja o nasljeđivanju evidentno je da je tužena N. P. naslijedila imovinu iz točke B rješenja tj. motorkotač A. proizveden 1999. čija je kataloška vrijednost u vrijeme nasljeđivanja bila 0 kuna, koliko iznosi i danas pa samim time drugotužena ne može biti odgovorna za utuženi regres, kada bi isti bio čak i osnovan. Nadalje, u ovoj pravnoj stvari krucijalna je činjenica da je u svezi ove prometne nezgode vođen kazneni postupak u kojem je optuženik M. O. oglašen isključivo krivim presudom broj K-361/13 od 17. listopada 2013. Iz dispozitiva presude evidentno je da je do prometne nezgode došlo isključivom krivnjom optuženika M. O., a podaci u spisu upućuju da se M. O. kamionom spuštao niz brdo na nepreglednom zavoju, a da je na licu mjesta zauzeo takav položaj da se kamion prepriječio preko cijele ceste, tako da vozila koja su dolazila iz suprotnog smjera, tj. uzbrdo, a to je upravo motorkotač kojim je upravljao K. P., jednostavno fizički nije mogao proći, a ujedno se K. P. kretao motorkotačem strogo uz deseni rub kolnika. Točno je da je drugostupanjski sud u presudi Gž-1127/15 zauzeto stav da je K. P. doprinio nastanku štete sa 40% jer da je imao samo 15,5 godina, odnosno da nije imao položen ispit za upravljanje motociklom. Taj stav Županijskog suda je pravno netočan, jer doprinos neke osobe nastanku štete može se procjenjivati samo s aspekta uzročno-posljedične veze, a s obzirom da se kretao uz desni rub kolnika, tj. na pravilan način, ne može se smatrati da je doprinio nastanku prometne nezgode jer je imao 15,5 godina i nije imao položen vozački ispit. Tužene nemaju saznanja je li njihov pravni prednik J. P. zaista bio pozivan za umješača u predmetu P-1049/09. Imaju samo saznanje da je motorkotač Vespa bio stari motor koji nije bio u uporabi i koji je bio kod majstora na popravku i nitko ga nije upotrebljavao zadnjih 5 godina prije nezgode, a tuženima je nepoznato u čijem se vlasništvu taj motorkotač vodio, s tim da je na dan nezgode bio zaključan u garaži i treće osobe nisu imale pristupa tom motorkotaču. Tužene nadalje nemaju saznanja o visini regresa koji je tužitelj naplatio od C. osiguranja d.d., a ako je navod tužbe točan, tužene smatraju da su tužitelji, upravo s obzirom na kaznenu presudu, trebali naplatiti cjelokupan iznos od C. osiguranja d.d., a za to što nisu naplatili cjelokupan iznos, tužene ne mogu snositi konzekvence.
4. U podnesku od 5. veljače 2020. tužene su navele da, s obzirom da su tužitelji nakon podizanja ove tužbe danom donošenja revizijskog rješenja broj Rev- 1049/15-2 od 7. ožujka 2017. koja je zaprimljena na Županijski sud u S..B. 16. kolovoza 2017., izgubili svoje pravo na ovu tužbu koju su podigli 11. srpnja 2017., jer je 7. ožujka 2017. otpao pravni osnov za podizanje ove tužbe. Nadalje, tužene navode da tužitelj ustrajava na tužbi koja bi se mogla voditi samo po novoj tužbi, nakon donošenja nove drugostupanjske presude Županijskog suda u S. B. broj Gž- 1109/17 od 23. ožujka 2018. Iz podneska tužitelja evidentno je da tužitelj postupa kao da je nova tužba podignuta, odnosno kao da je došlo do konvalidacije njegovog prava na regresnu tužbu, a što nije, pri čemu iznosi netočne podatke, kako činjenične tako i matematičke, a posebice pravne. Iz podataka u spisu evidentno je da je tužitelj oštećeniku N. Ć. isplatio 120.276.72 kn prema prijašnjoj presudi koja je ukinuta, a u novom postupku utvrđen je doprinos pravnog prednika tuženih sa 10% pa tako iznos od 10% od isplaćenog iznosa od 120.276,72 kn predstavlja iznos od 12.027,67 kn a ne iznos od 44.053,51 kn. Također, podaci u spisu upućuju da je istodobno tužitelj izvršio pretplatu iznosa oštećeniku N. Ć., ali to je njihov problem i oni ga moraju rješavati u posebnom postupku. Glede iznosa od 105 tužene skreću pozornost na podatke iz spisa P-1049/09 iz kojeg je evidentno da niti jedan sud nije utvrdio doprinos pokojnog pravnog prednika tuženika od 10% već se radilo o priznanju suodgovornosti od 10% punomoćnika N. Ć. u namjeri bržeg okončanja postupka, odnosno izbjegavanja vođenja vještačenja i svih žalbenih i revizijskih postupaka. Znači iznos od 10% nije utvrđen sudskom odlukom na temelju izvedenih dokaza, već je utvrđen na temelju priznanja punomoćnika oštećenika, pri čemu je Vrhovni sud RH u ukidbenom rješenju naveo da se suodgovornost mora ravnati prema uzročno posljedičnoj vezi nastanku nezgode pa pravilna vožnja motorkotača, uz činjenicu neposjedovanja vozačke dozvole, ne može predstavljati doprinos nastanku nezgode pa ni od 10%, već može predstavljati samo prekršaj uslijed uporabe vozila bez adekvatne prometne dozvole.
5. Ovaj sud je 17. prosinca 2020. donio presudu pod brojem Pn-147/2017-25 kojom je odbio tužbeni zahtjev tužitelja (str. 189 do 197 spisa). Presuda ovog suda je ukinuta presudom Županijskog suda u Z. broj Gž-816/2021-2 od 1. ožujka 2022.
5.1. U skladu sa naputkom iz odluke Županijskog suda zaključak ovog suda je bio protivan stanju spisa jer je navedenim rješenjem VSRH bio ukinut samo dio presude Županijskog suda u S. B., S. službe u P. posl. br. Gž-539/2013-2 od 20. siječnja 2015. kojim je odbijen zahtjev tužitelja preko 44.160,00 kn do 79.488,00 kn ili za 35.328,00 kn i u odluci o parničnim troškovima i u tom dijelu predmet vraćen tom sudu na ponovno suđenje. Budući da je u st. I. izreke te presude pravomoćno prihvaćen dio zahtjeva od 44.160,00 kn, a ukinut je samo odbijeni dio st. II. izreke preko suđenog do 79.488,00 kn do prihvaćenih 44.160,00 kn ili za 35.328,00 kn nije otpala osnova za utuženje. Time je počinjena bitna povrede čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Nadalje navedeno da osnovano žalitelj dalje prigovara da je u podnesku od 11.12.2019. (list 161) objasnio da je, nakon što je donesena presuda posl. br. Gž- 1109/17 (kojom je odbijena njegova žalba protiv presude posl. br. P-1049/09-34 i potvrđeno da je dužan naknaditi i 35.328,00 kn) pravomoćno obvezan naknaditi tužitelju N. Ć. ukupno 79.488,00 kn, kako je postupio isplativši mu 120.276,72 kn, a nakon što mu je C. osiguranje d.d. regresirala 60% (na ime odgovornosti njihovog osiguranika M. O.) potražuje od tuženica razliku od daljnjih 40.063,88 kn, za koliko povećava zahtjev sa zateznom kamatom od 19.04.2018. Iz sadržaja podneska od 19. travnja 2018. (list 172-173) ne proizlazi da je „umanjio tužbeni zahtjev“, odnosno odustao od zahtjeva iz ranijeg podneska, kako sud pogrešno obrazlaže njegov sadržaj, nego je ponovio razloge svojih plaćanja i argumente za preinaku tužbe (čl. 190. ZPP). Budući da nije odlučeno o zahtjevu je povrijeđena odredba čl. 190. ZPP, što je moglo bitno utjecati na donošenje pravilne i zakonite presude (čl. 354. st. 1. ZPP).
6. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog J. P. iz kojeg je vidljivo da je isti rođen 28. rujna 1958., a umro 2. listopada 2012. i da su proglašene nasljednice i to Ž. P. koja je bila supruga i koja je utvrđena nasljednicom na grobnom mjestu, nekretninama i sredstvima na tekućem računu, kapitaliziranim sredstvima na osobnom računu i N. P., kći koja je proglašena nasljednicom na mopedu marke A., godina proizvodnje 1999. i kći K. P. koja se prihvatila nasljedstva i ustupila svoj nasljedni dio majci i sestri (str. 6 do 7 spisa) Uvidom u preslik uplatnice je vidljivo da je iznos od 68.992,59 kn tužitelj uplatio 13. veljače 2015. na račun odvjetnice I. Đ. V. (str. 9 spisa), uvidom u preslik uplatnice je vidljivo da je 13. listopada 2009. uplaćen iznos od 1.537,00 kn odvjetničkom društvu M. L. (str. 10 spisa), zatim uvidom u uplatnicu od 15. lipnja 2012. je vidljivo da je tužitelj isplatio Odvjetničkom društvu M. L. iznos od 2.343,75 kn (str. 11 spisa), uvidom u uplatnicu od 9. srpnja 2012. je vidljivo da je tužitelj uplatio Odvjetničkom društvu L. iznos od 781,25 kn (str. 12 spisa), uvidom u uplatnicu od 18. rujna 2012. je vidljivo da je tužitelj uplatio Odvjetnikom društvu M. i L. iznos od 2.343,75 kn (str. 13 spisa). uvidom u uplatnicu od 30. listopada 2012. je vidljivo da je tužitelj uplatio Odvjetničkom društvu M. L. iznos od 1.562,00 kn (str. 14 spisa), uvidom u uplatnicu od 11. siječnja 2013. je vidljivo da je tužitelj uplatio Odvjetničkom društvu M. L. iznos od 625,00 kn (str. 15 spisa), uvidom u uplatnicu od 13. prosinca 2012. je vidljivo da je tužitelj uplatio Odvjetničkom društvu M. L. iznos od 625,00 kn (str. 16 spisa), uvidom u uplatnicu od 14. veljače 2013. je vidljivo da je tužitelj uplatio Odvjetničkom društvu M. L. iznos od 781,25 kn (str. 17 spisa), uvidom u preslik uplatnice je vidljivo da je tužitelj 25. rujna 2009. uplatio vještaku za cestovni promet R. S.. iznos od 402,00 kn (str. 18 spisa), uvidom u uplatnicu od 16. listopada 2009. je vidljivo da je tužitelj uplatio Općinskom sudu u S. B. iznos od 991,50 kn (str. 19 spisa). Uvidom u uplatnicu od 25. siječnja 2013. vidljivo da je tužitelj uplatio Općinskom sudu u S. B. 25. siječnja 2013. iznos od 1.140,00 kn (str. 20 spisa). Uvidom u fotodokumentaciju je vidljivo da je ista napravljena 4. kolovoza 2008. u S. B. K. bb od strane MUP PPP S. B. u svezi prometne nesreće u kojoj su sudjelovali M. O., K. P. i N. Ć. (str. 21 do 47 spisa). Uvidom u zapisnik o očevidu je vidljivo da je isti sastavljen pod djelatnicima PPP S. B. u svezi prometne nesreće od 4. kolovoza 2008. (str. 48 do 53 spisa). Uvidom u preslik zapisnika koji je sastavljen u predmetu Općinskog suda u S. B. broj P-1049/09 24. svibnja 2012. je vidljivo da je saslušan kao svjedok J. P. koji je naveo da je motor kojim je upravljao K. P. bio njegovo vlasništvo, da je bio neregistriran. Naveo je da ne želi biti umješač u tom predmetu (str. 56 do 59 spisa). Uvidom u situacijski plan je vidljivo da je isti sastavljen povodom prometne nesreće 4. kolovoza 2008. (str. 60 spisa). Sudu je dostavljena i medicinska dokumentacija N. Ć. sud je nije posebno analizirao jer ista i nije bitna za donošenje odluke u ovom predmetu (str. 62 do 95 spisa). Uvidom u preslik presude Općinskog suda u S. B. od 17. listopada 2013. K-361/13-17 je vidljivo je M. O. oglašen krivim jer je 4. kolovoza 2008. upravljao teretnim vozilom reg. ozn. SB…, na kojem nisu bili ispravni uređaji za zaustavljanje, nije pratio prometnu situaciju i nije na vrijeme zaustavio svoje vozilo i izrečena mu je uvjetna osuda od 1 jedne godine koja se neće izvršiti ukoliko isti u roku od dvije godine na počini novo kazneno djelo (str. 119 do 120 spisa). Uvidom u obračun kamata na iznos od ukupno 54.014,96 kn je vidljivo da iste iznose ukupno 45.244,74 kn (str. 159 spisa). Sud nije posebno analizirao taj dokaz jer nije jasno na što je uopće odnosi. Uvidom u uplatnicu od 18. travnja 2018. je vidljivo da je H. uplatio odvjetnici I. Đ. V. iznos od 120.276,72 kn (str. 160 spisa).
7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je odlučio kao u izreci presude.
8. Tijekom postupka je utvrđeno kao nesporno da:
- su tužene zakonske nasljednice iza pokojnog J. P. na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju broj O-199/13.
- je predmet spora zahtjev tužitelja da mu tuženice, zakonske nasljednice vlasnika neosiguranog vozila (motocikla V. S.) sada pok. J. P. solidarno naknade štetu koja je prouzročena neosiguranim vozilom (motocikl) njihovog prednika, a koju je tužitelj isplatio oštećeniku (suvozaču N. Ć.) sukladno odredbama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, br. 151/05, 36/09, 75/09 i 76/13, dalje ZOOP).
- je vidljivo uvidom u preslik zapisnika Općinskog suda u S. B. broj P-1049/09 24. svibnja 2012. da je saslušan kao svjedok J. P. koji je naveo da je motor kojim je upravljao K. P. bio njegovo vlasništvo, da je bio neregistriran i da je naveo da ne želi biti umješač u tom predmetu (str. 56 do 59 spisa)
- je 4. kolovoza 2008. u sudaru neosiguranog motocikla marke V. S. (vlasništvo sada pok. J. P., prednika tuženica) i teretnog vozila marke MAN (osiguranog kod C. osiguranje d.d. kojim je upravljao M. O.) smrtno stradao mlt. K. P. koji je upravljao motociklom bez vozačke dozvole, a da je njegov suvozač N. Ć. povrijeđen,
- se kazneni postupak vodio protiv osiguranika C. osiguranja M. O. koji je presudom Općinskog suda u S. B. od 17. listopada 2013. K-361/13-17 oglašen krivim jer je 4. kolovoza 2008. upravljao teretnim vozilom reg. ozn. SB 611-J, na kojem nisu bili ispravni uređaji za zaustavljanje, nije pratio prometnu situaciju i nije na vrijeme zaustavio svoje vozilo i izrečena mu je uvjetna osuda od 1 jedne godine koja se neće izvršiti ukoliko isti u roku od dvije godine na počini novo kazneno djelo
- je N. Ć. bio podnio tužbu radi naknade štete protiv H. u ovom postupku tužitelja kod Općinskog suda u S. B. i da je postupak bio vođen pod brojem P- 1049/2009, pa je 20. prosinca 2012. tuženik H. bio obvezan naknaditi štetu od 79.488,00 kn i trošak postupka od 17.711,96 kn (uz suodgovornost oštećenog tužitelja od 10%)
- je po žalbi tuženika je presudom Županijski sud u S. B., S. služba u P. G.- 539/2013-2 od 20. siječnja 2015. djelomično prihvaćena žalba i preinačena prvostupanjska presuda na način da je odbijen zahtjev od 35.328,00 kn (preko presuđenih 44.160,00 kn do 79.488,00 kn) jer je taj sud ocijenio da je oštećeni tužitelj u većoj mjeri suodgovoran (ukupno 50%) ili za 40% više od prvostupanjskog suda, za koliko je umanjena suđena naknada,
- je po reviziji tužitelja rješenjem VSRH br. Rev-1049/15 od 7. ožujka 2017. ukinuta navedena presuda u odbijenom dijelu (za 35.328,00 kn) i u odluci o parničnom trošku, u kojem dijelu je predmet vraćen istom sudu, koji je presudom Gž-1109/17-2 od 23.03.2017. odbio žalbu tuženika i potvrdio presudu br. P-1049/09 od 20.12.2012. dijelu st. I. izreke kojim je bio prihvaćen zahtjev za isplatu 35.328,00 kn sa zateznim kamatama od 25. ožujka 2009. i u odluci o troškovima postupka (st. 4. izreke), uz daljnji parnični trošak od 1.875,00 kn,
- je tužitelj na temelju presude Županijskog suda u S. B. G.-539/2013-2 platio oštećenom N. Ć. 68.992,58 kn na ime materijalne i nematerijalne štete, što sa ostalim troškovima ukupno iznosi 82.127,68 kn. Nakon što mu je C. osiguranje d.d. na ime suodgovornosti drugog sudionika M. O. isplatila 38.074,17 kn, je prvobitno zahtijevao isplatu regresa od 44.053,51 kn, koje je isplatio N. po navedenoj presudi,
- zatim je tužitelj tražio po preinačenoj tužbi isplatu iznosa od 88.842,82 kn i to iznosa od 44.053,51 kn sa zateznim kamatama koje teku od 22.srpnja 2015. do isplate i iznosa od 40.063,88 kn sa zateznim kamama koje teku od 19.travnja 2018. iznos od 40.063,88 sa zateznim kamatama koje teku od 19.travnja 2018. do isplate jer je N. Ć. morao izvršiti isplatu dodatnih 40.063,88 kn, nakon presude broj Gž- 1109/17-2 od 23.03.2017. Županijskog suda u S. B..
9. Tijekom postupka je bilo sporno to što su tužene navele da ne odgovaraju za dugove ostavitelja na temelju na odredbu čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15) i prigovorile su isključivoj odgovornosti vozača teretnog vozila (pozivom na pravomoćnu presudu u kaznenom postupku), da nema dokaza o regresu od C. osiguranja d.d. i da nema pravomoćne presude kojom je utvrđena odgovornost njihovog prednika J. P..
9.1. Prigovor tuženica nije osnovan na temelju čl. 129. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19; dalje - ZN) nasljedno pravo nasljednik stječe u trenutku ostaviteljeve smrti. Smrću ostavitelja njegova ostavina prelazi na nasljednika i postaje njegovo nasljedstvo. Na temelju članka 139. stavak 1. ZN-a, nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove, a pok. J. P. jer bio vlasnik neosiguranog motora koji je sudjelovao u prometnoj nesreći.
9.2. Taj prigovor tuženica nije osnovan i jer na temelju čl. 22. st. 1. Zakona o obveznom osiguranju u prometu je vlasnik vozila dužan sklopiti ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari. Na temelju čl. 29. oštećena osoba kojoj je šteta nanesena uporabom vozila čiji se vlasnik nije osigurao od automobilske odgovornosti može podnijeti odštetni zahtjev H. a prema st. 5. iste odredbe H. ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu, i to isplaćenog iznosa štete, kamate i troškova.
9.3. Iz sudske prakse VSRH br. Rev-444/03-2 od 28. travnja 2005. "Kada je šteta prouzročena upotrebom motornog vozila koje tuženik kao vlasnik nije osigurao od automobilske odgovornosti, a osiguratelj je štetu isplatio oštećenoj osobi dolazi do prijelaza osiguranikovih prava na osiguratelja te osiguratelj ima pravo regresa prema osobi koja nije bila osigurana od odgovornosti, a u slučajevima kada je neosiguranim vozilom upravljala treća osoba postoji solidarna obveza vozača koji je upravljao vozilom i vlasnika neosiguranog osobnog vozila, te to može biti od utjecaja na međusobni odnos vlasnika motornog vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći i vozača koji je upravljao tim vozilom u vrijeme nezgode, ali nije od značaja za odlučivanje o isplati regresnog duga prema H. koji je isplatio navedenu štetu (isto u Rev-x 809/2018-2 od 28. svibnja 2019. i Rev-1993/11 od 28. prosinca 2016.).
10. U skladu sa stavom Županijskog suda u Z. broj Gž-816/2021-2 od 1. ožujka 2022., koji je obvezujući za ovaj sud, odgovornost za štetu tuženica proizlazi iz činjenice da je njihov prednik bio vlasnik motornog vozila kojim je nesporno skrivljena prometna nezgoda, a koje nije osigurao u skladu s odredbama ZOOP-a.
11. U svezi navedenog na temelju čl. 963. st.1. Zakona o obveznim odnosima (NN NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; dalje -ZOO-a) sud je odlučio kao u izreci presude i usvojio tužbeni zahtjev jer je isti nesporno osnovan i tužene su u obvezi naknaditi tužitelju nastali dug nastao po isplatama prema navedenim pravomoćnim presudama. U svezi navedenog nesporna je i visina postavljenog zahtjeva jer je ista već utvrđena pravomoćnim presudama.
12. Na dosuđene iznose teku zatezne kamate kako je to navedeno u izreci presude pod točk. II. na temelju čl. 29.st.2. ZOO-a, od slijedećeg dana od dana isplate.
13. Sud je odbio sve dokazne prijedloge stranaka jer su osnov potraživanja tužitelja pravomoćne presude ovog suda koje su obvezujuće za ovaj sud i za sve stranke. Ne može se utvrđivati u ovom postupku drugačije činjenično stanje po prijedlozima tuženika jer je njihov prednik bio pozvan kao umješač, a svoje pravo nije ostvario, pa se naveden presude odnose na prednika tuženica isto kao i na same stranke.
14. Na temelju čl. 154. st.1. ZPP-a tužene su u obvezi naknaditi troškove parničnog postupka tužitelju jer je tužitelj u cijelosti uspio u postupku.
14. 1. Tijekom postupka se promijenila Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/22; dalje - OT) i vrijednost predmeta spora, ali promjena istih nije utjecala na troškove postupka, jer je u tbr. 7.t.1. OT za vrijednost predmeta spora od 10.001,00 do 1000.000,00 kn priznata ista naknada za 100 bodova, a vrijednost jednog boda je 10,00 kn.
15. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 kn (tbr. 7.t.1. OT), trošak zastupanja na ročištu 13. rujna 2018. u iznos od 1.000,00 kn (tbr. 8.t.1. OT), trošak sastava podneska od 6. prosinca 2019. u iznosu od 1.000,00 kn (tbr. 8.t.1. OT), trošak zastupanja na ročištu 12. prosinca 2019. u iznosu od 1.000,00 kn (tbr. 9.t.1. OT), trošak sastava podneska od 12. prosinca 2019. u iznosu od 1.000,00 kn (tbr. 8.t.1 OT), trošak sastava podneska od 27. veljače 2020. u iznosu od 1.000,00 kn (tbr. 8.t.1. OT), troška zastupanja na ročištu održanom 17. studenog 2020. u iznosu od 1.000,00 kn (tbr. 9.t.1. OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 17. prosinca 2022. u iznosu 500,00 kn (tbr. 9.t. 3. OT) trošak sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 kn (tbr. 10.t.1. OT), trošak pristojbe u iznosu od 2.477,00 kn. Trošak zastupanja na ročištu održanom 17. svibnja 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (tbr. 9.t.1. OT) i trošak zastupanja na ročištu održanom 20. rujna 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (tbr. 9.t.1 OT). Pripadajući porez iznosi 2.687,50 kn (tbr. 42 OT). Ukupno su priznati troškovi u iznosu od 15.914,50 kn.
Zatezna kamata na troškove postupka teče od 11. listopada 2022. do isplate, na temelju čl. 29.st.2. ZOO-a.
S. B., 11. listopada 2022.
Sudac
Marina Vučetić
Naputak o pravu na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.
