REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3644/2019-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Sanji Radolović Kuprešak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d. (OIB: 29743547503), Zagreb, Antuna Heinza 4, zastupanog po punomoćniku Trpimiru Gugiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Gugić & Kovačić iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-252/18-2 od 26. veljače 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2669/12-79 od 11. siječnja 2018., u sjednici održanoj 11. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e :

I. Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju u iznosu od 764,47 kn, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim je traženo da se utvrdi da je Odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju od dana 17. srpnja 2012. nezakonita i nedopuštena i da radni odnos tužitelju nije prestao te da se naloži tuženiku vratiti tužitelja na rad na poslove product managera te mu na ime neisplaćenih plaća za kolovoz, rujan i listopad 2012. isplati iznos od 42.894,86 kn bruto uvećan za iznos zakonske zatezne kamate pobliže opisane u izreci presude i naknadi troškove postupka (točka I. izreke). Ujedno je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 64.910,25 kn (točka II. izreke)

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda (točka I. izreke). Ujedno su odbijeni zahtjevi stranaka za naknadu troškova u povodu pravnog lijeka (točka II. izreke).

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - dalje: ZPP). Predložio je prihvatiti reviziju te ukinuti nižestupanjske presude i vratiti predmet na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu. Potražuje trošak revizije.

4. U odgovoru na reviziju tuženik je predložio reviziju odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška odgovora u iznosu 764,47 kn.

5. Revizija nije osnovana.

6. Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – pročišćeni tekst - dalje: ZPP), koji se ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19), stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude: ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi iznos od 200.000,00 kn (toč. 1.), ako je presuda donesena u sporu protiv odluke o postojanju ugovora o radu (toč. 2.), odnosno o prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa te ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b ZPP (toč. 3.).

7. Pobijana drugostupanjska presuda donesena je u sporu protiv odluke o postojanju ugovora o radu stoga je u ovom slučaju dopuštena revizija iz odredbe čl. 382. st. 1. toč. 2. ZPP, pa ju je kao takvu ovaj sud i razmatrao.

8. Na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

9. Tužitelj se u reviziji poziva na razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Pozivom na odredbu čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa stoga taj razlog nije uzet u razmatranje.

11. Neosnovan je i revizijski razlog o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 102. ZPP na koju tužitelj sadržajno ukazuje navodima da su strani državljani saslušavani u svojstvu svjedoka bez sudskog tumača.

11.1. Odredbom čl. 102. ZPP propisano je da stranke i drugi sudionici u postupku imaju pravo pri sudjelovanju na ročištima i pri usmenom poduzimanju drugih procesnih radnji pred sudom upotrebljavati svoj jezik. Ako se postupak ne vodi na jeziku stranke odnosno drugih sudionika u postupku, osigurat će im se usmeno prevođenje na njihov jezik onoga što se na ročištu iznosi te usmeno prevođenje isprava koje se na ročištu koriste radi dokazivanja (stavak 1.). Nadalje je propisano da će se stranke i drugi sudionici u postupku poučit o pravu da usmeni postupak pred sudom prate na svom jeziku uz pomoć tumača. Oni se mogu odreći prava na prevođenje ako izjave da znaju jezik na kojem se vodi postupak. U zapisniku će se zabilježiti da im je dana pouka te izjave stranaka odnosno sudionika (stavak 2.).

11.2. Polazeći od činjenice da je strani državljanin koji je saslušan u svojstvu svjedoka bio je na ročištu propisno upozoren na odredbu čl. 102. ZPP te je izjavio da razumije jezik suda te mu za potrebe iskazivanja ne treba tumač te činjenice da niti tužitelj na tom ročištu nije tražio da mu se pojedina riječ ili pojam u iskazivanju svjedoka razjasni, odnosno nije prigovarao da ne razumije svjedočenje, ovaj sud je ocijenio da nije u provedenom postupku povrijeđena odredba čl. 102. ZPP.

12. Razmatrajući revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, ovaj sud je ocijenio da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

13. Prema odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski se sud može, umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda.

14. Budući da ovaj sud prihvaća razloge drugostupanjske presude to se na njih poziva, time da će se ti razlozi objaviti na internetskim stranicama ovog suda.

15. Slijedom iznesenog, budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP reviziju odbiti kao neosnovanu.

16. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na reviziju, jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP (toč. II. izreke).

Zagreb, 11. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil