REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2450/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Anton Palić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Zagreb, Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB: 46377257342, kojeg zastupa punomoćnik po zaposlenju AV, mag. iur., radi nedopuštenosti odluke tuženika, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije i dopuni prijedloga za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1937/2021-2 od 8. veljače 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5093/2020-43 od 17. lipnja 2021., u sjednici održanoj 11. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuju su prijedlog za dopuštenje revizije i dopuna prijedloga za dopuštenje revizije tuženika Kliničkog bolničkog centra Zagreb.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, te dopunu prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R- 1937/2021-2 od 8. veljače 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5093/2020- 43 od 17. lipnja 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije i dopuni prijedloga za dopuštenje revizije tuženik predlaže da se dopusti revizija radi sljedećih postavljenih pitanja:

1. Da li se tužiteljevo radno mjesto vršitelja dužnosti Rukovoditelja službe zaštite na radu, zaštite od požara i zaštite imovine i osoba razlikuje od radnog mjesta Rukovoditelja Službe zaštite na radu, zaštite od požara i zaštite osoba i imovine koje je utvrđeno Statutom tuženika ili mu okolnost da tužitelj isto obavlja kao vršitelj dužnosti samo daje značajku privremenosti (do ispunjenja određenog uvjeta)?

2. Da li se obavljanje poslova vršitelja dužnosti određenog radnog mjesta (u konkretnom slučaju rukovoditelja službe zaštite na radu, zaštite od požara i zaštite osoba i imovine koje radno mjesto je utvrđeno Statutom tuženika kao reizborno radno mjesto), smatra obavljanjem poslova tog radnog mjesta sa značajem privremenosti?

3. Da li je potrebno donositi posebnu odluku o imenovanju tužitelja na radno mjesto vršitelja dužnosti Rukovoditelja službe zaštite na radu, zaštite od požara i zaštite osoba i imovine obzirom da ne postoji opći propis niti interni akt tuženika kojim se regulira način i postupak uspostave uređenja radnopravnog odnosa niti eventualna forma odluke imenovanju za radnike na reizbornim radnim mjestima ili bilo kojim drugim radnim mjestima izuzev i isključivo Ugovorom o radu (čl. 5., čl. 6. i čl. 7. Pravilnika o radu KBC-a Zagreb)?

3. U odgovoru na prijedlog tužitelj je predložio da se odbaci prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

4. Prema odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, temeljem odredbe čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati da bi odgovor o nekom pravnom pitanju bilo važno za odluku u sporu te (naročito) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Postupajući prema odredbi čl. 387. st. 1. i 5. ZPP ocijenjeno je da u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, postavljena pitanja nisu takva kakva je imala u vidu odredba čl. 385. stavak 1. ZPP-a. Naime, navedena pitanja koja postavlja tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije odnose se isključivo na konkretan spor i upravljena su na osporavanje činjeničnih utvrđenja sudova nižeg stupnja, pa time ta pitanja koja postavlja tuženik nisu pitanja koja bi bila važna za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

5.1. Osim toga, tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

6. Slijedom navedenog, a s obzirom da u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 11. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud