Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp - 8786/2022-7
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog Suda Suzani Budimir uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Jelavić Mitrović i zapisničarke Drine Roščić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. J. zbog prekršaja iz članka 229. stavka 4. u svezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“ 67/08, 74/11, 80/13, 158/12, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) - u daljem tekstu: ZSPC-a, kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za prometno redarstvo pod Klasom: 340-01/21-03/03506, Urbrojem: 2198/01-9/5-22-3 od 5. siječnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 7. listopada 2022. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 11. listopada 2022. u izočnosti stranaka,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,
Okrivljenik: M. J., OIB:…, sa prebivalištem u Z., državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kojeg zastupa I. S. odvjetnik u Z.,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi F. Z. d.o.o. koja je vlasnik vozila registarske oznake ZD…, nije u roku od 15 dana odnosno od 10. studenog 2021. do 26. studenog 2021. dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti, Odsjeku za prometno redarstvo vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 27. rujna 2021. upravljala navedenim vozilom,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 4. u svezi stavka 3. ZSPC- a, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo pod gore navedenim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci Presude. Prema članku 239. stavku 1. točki 2. Prekršajnog zakona s obzirom na vrstu i visinu propisane prekršajne pravne sankcije ovlašteni je tužitelj obavezan izdati Obavezni prekršajni nalog za sve prekršaje propisane zakonom za koje je kao sankcija propisana samo novčana kazna za počinitelja fizičku osobu do 5.000,00 kuna, a obzirom da je u konkretnom slučaju za prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna, to je ovaj sud izdani Obavezni prekršajni nalog tretirao kao Prekršajni nalog, te proveo redovni postupak.
Na citirani prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je ovaj Sud isti rješenjem stavio izvan pravne snage i proveo daljnji postupak. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske pod brojem: 31-Su- 354/2022-2 od 25. svibnja 2022. određen je Općinski prekršajni sud u Splitu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Zadru pa je navedeni predmet ustupljen ovom Sudu.
Okrivljenik je ovom Sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da nikada nije osobno zaprimio nikakvu obavijest o dostavi podataka o vozaču, i da je za konkretno traženje podataka o vozaču saznao tek kada mu je uručen obavezni prekršajni nalog. Nadalje je naveo kako osobno, osim što je bio član Uprave zajedno sa još jednim članom Uprave nije u pravnoj osobi F. Z. d.o.o. odgovorna osoba za dostavu takvih podataka, tj. da u djelokrugu njegovih dužnosti nije zaduženje za vozila. Nadalje, branitelj okrivljenika naveo je, kako činjenica da je okrivljenik bio evidentiran u Sudskom registru do 31. siječnja 2022. kao osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe sama po sebi ne povlači odgovornost okrivljenika, a da je u Sudskom registru evidentirana i I. M. kao član Uprave pa prema tome ni M. J. ni I. M. ne mogu biti odgovorni za navedeno djelo prekršaja, već osoba kojoj je povjereno obavljanje tih poslova, dakle, osoba koja je ovlaštena za davanje takvih podataka. Nadalje je naveo kako je ovlašteni tužitelj prije izdavanja obaveznog prekršajnog naloga bio dužan zatražiti od okrivljene pravne osobe koja je osoba odgovorna za navedeni dio poslova tj. davanje podataka, a što je isti propustio učiniti, pa obzirom na propust ovlaštenog tužitelja, a imajući u vidu Izvadak iz Sudskog registra koji prileži sudskom spisu kao dokaz u konkretnom slučaju se ne može utvrditi da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarilo djelo prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa slijedom navedenog predlaže donijeti oslobađajuću presudu u odnosu na okrivljenika.
U dokaznom postupku izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, obavijest o počinjenom prekršaju od 3. studenog 2021., obrazac podaci o vozaču, povratnicu primljene obavijesti od 10. studenog 2021., Izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zadru, Povijesni Izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zadru, pisanu obranu okrivljenika, kao i u kompletan spis.
Prema članku 229. stavku 3. ZSPC-a vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
Prema članku 229. stavku 4. ZSPC-a kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovog članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
Prema članku 229. stavku 7. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani poriče počinjenje djela prekršaja koji mu se stavlja na teret navodeći da je član Uprave zajedno sa još jednim članom u pravnoj osobi F. Z. d.o.o. te da nije odgovorna osoba za dostavu traženih podataka jer da nije u djelokrugu njegovih dužnosti zaduženje za vozila. Ovaj sud je prihvatio obranu okrivljenika, kada kaže da on u navedeno vrijeme nije bio odgovorna osoba u pravnoj osobi za davanje traženih podataka jer činjenica da je isti evidentiran u Sudskom registru kao osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe sama po sebi ne povlači prekršaju odgovornost okrivljenika. U Sudskom registru evidentirana je i I. M. također kao član Uprave, prema tome ni M. J. ni I. M. ne
mogu biti odgovorni za navedeno djelo prekršaja već osoba kojoj je povjereno obavljanje tih poslova, dakle, osoba koja je ovlaštena za davanje takvih podataka. Prema članku 61. stavku 1. Prekršajnog zakona odgovorna osoba definirana je kao fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja pravne osobe. Ovlašteni je tužitelj prije izdavanja obaveznog prekršajnog naloga bio dužan zatražiti od okrivljene pravne osobe, koja je osoba odgovorna za navedeni dio poslova tj. davanje podataka, a što je isti propustio učiniti. S obzirom na propust ovlaštenog tužitelja, a imajući u vidu navedeni Izvadak iz Sudskog registra ovaj sud nije utvrdio da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.
Slijedom svega naprijed navedenog , kako je ovlašteni tužitelj bio dužan prije izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, zatražiti tko od odgovornih osoba bi odgovarao za navedeno djelo prekršaja, a što je propustio učiniti, to je ovaj Sud na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe.
Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona.
Split, 11. listopada 2022.
zapisničarka
sutkinja
Drina Roščić,v.r.
Suzana Budimir,v.r.
viša sudska savjetnica
Ivana Jelavić Mitrović,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove Presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka, a o istoj će odlučivati nadležni Sud.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, pismohrana.
za točnost otpravka – ovlaštena službenica
Drina Roščić
