REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 921/2018-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić, članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Odvjetničko društvo Leko i partneri d.o.o., OIB 35913314365, iz Zagreba, Domagojeva 18, kojeg zastupa zakonski zastupnik PE, OIB [osobni identifikacijski broj], a njega zastupa punomoćnik Hrvoje Ljubljanović, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika GE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], HE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Diana Milin, odvjetnica u Rijeci, A. Starčevića 13, te ŽE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovršenika HE protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ovr- 389/2017-2 od 8. prosinca 2017., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici poslovni broj Ovr-5177/2017 od 4. listopada 2017., u sjednici održanoj 11. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
U odnosu na ovršenika HE ukida se rješenje Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ovr-389/2017-2 od 8. prosinca 2017. te se u odnosu na navedenog ovršenika predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem o ovrsi određena ovrha na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv-255/05 od 1. veljače 2005. radi naplate potraživanja ovrhovoditelja, u iznosu od 108.839,77 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 22. prosinca 2004. do isplate, zatim radi naplate troška ovrhe u iznosu od 1.550,00 kuna s pripadajućom zateznom kamatom od 1. veljače 2005. do isplate, kao i radi naplate troška ove ovrhe koji je odmjeren u iznosu od 1.541,00 kuna sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Ovrha je određena na novčanim sredstvima ovršenika.
2. Drugostupanjskom je rješenjem odbijena žalba ovršenika GE i HE kao neosnovana te je prvostupanjsko rješenje u cijelosti potvrđeno. 3. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju iz članka 12. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) u vezi s člankom 400. stavkom 1. i s člankom 382. stavkom 2. točkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnosi ovršenik ĆE, zbog bitne postupovne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, bitne povrede iz članka 354. stavka 1. ZPP učinjene pred drugostupanjskim sudom i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Revident predlaže da se pobijano rješenje preinači prihvaćanjem žalbe i odbijanjem ovršenog prijedloga, podredno da se pobijane odluke ukinu u cijelosti i predmet vrati na ponovno odlučivanje drugom vijeću nadležnog suda nižeg stupnja.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija ovršenika je dopuštena i osnovana u pogledu pitanja ima li povlačenje prijedloga za ovrhu značaj odustajanja od ovršnog prijedloga, a u vezi s tijekom zastarnih rokova i njihovim protekom u smislu odredbe članka 242. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima, kao i u pogledu pitanja može li ovrhovoditelj protekom desetogodišnjeg roka od pravomoćnosti ovršne isprave temeljem te iste isprave s uspjehom predložiti novu ovrhu, odnosno je li nastupila zastara pokretanja ovršnog postupka, a u vezi s primjenom zastarnih rokova iz članka 233. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima, dok u odnosu na ostala postavljena pitanja nije dopuštena.
6. Prema odredbi članka 12. stavka 1. OZ u ovršnom se postupku revizija može izjaviti samo ako odluka donesena u drugom stupnju ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u skladu s pravilima parničnog postupka.
7. U reviziji iz članka 12. stavka 1. OZ u vezi s člankom 382. stavkom 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Iz navedenog slijedi da za dopuštenost revizije iz članka 12. stavka 1. OZ u vezi s člankom 382. stavkom 2. ZPP moraju biti kumulativno ispunjeni svi propisani kriteriji, pa je dopuštena samo ona revizija u kojoj su naznačena pravna pitanja koja se tiču primjene točno određenog propisa ili drugog izvora prava, da je pitanje važno za rješenje konkretnog spora zato što se radi o propisu i/ili drugom izvoru prava na kojemu sud temelji obrazloženje pobijane odluke, da je u reviziji naznačen razlog važnosti primjerice naveden u toj odredbi ili koji drugi obrazloženi razlog važnosti, te da se zaista radi o pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a u vezi s kojim Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao najviši sud, osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
8. Revident je u reviziji postavio pet pitanja koja glase:
- ima li povlačenje prijedloga za ovrhu značaj odustajanja od ovršnog prijedloga a u vezi s tijekom zastarnih rokova i njihovim protekom u smislu odredbe članka 242. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima;
- može li ovrhovoditelj protekom desetogodišnjeg roka od pravomoćnosti ovršne isprave temeljem te iste isprave s uspjehom predložiti novu ovrhu, odnosno je li nastupila zastara pokretanja ovršnog postupka, a u vezi s primjenom zastarnih rokova iz članka 233. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima;
- je li Izjava o prijenosu potraživanja bez pripadajućeg Ugovora o prijenosu tražbine, ovjerovljena isprava podobna za određivanje ovrhe na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, a u smislu odredbe članka 32. stavka 1. Ovršnog zakona;
- preuzima li dužnik izjavom o prijenosu (ustupu) potraživanja o kojoj nije bio obaviješten procesnu ulogu dužnika kao solidarni jamac temeljem Ugovora o kreditu sklopljenog s prijašnjim vjerovnikom u vezi s primjenom članka 82. Zakona o obveznim odnosima;
- utječe li promjena na strani vjerovnika na zastarne rokove ovršnih isprava i posljedično na mogućnost pokretanja ovršnog postupka u vezi s primjenom članka 84. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima?
9. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja revident ukazuje da je pobijano rješenje u suprotnosti s pravnim shvaćanjem izraženim u odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-8137/08 od 30. travnja 2009. i Županijskog suda u Osijeku broj Gž-2844/2009-2 od 9. prosinca 2009. U spomenutoj odluci broj Gž- 2844/2009-2 od 9. prosinca 2010. izraženo je pravno shvaćanje prema kojem je zakonska presumpcija da prekid zastarijevanja izvršen podizanjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom pred sudom ili nadležnim tijelom, radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja potraživanja, nije nastupio, ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo, što znači da se ovaj razlog važnosti odnosi samo na prvo i drugo postavljeno pitanje. U odluci broj Pž-8137/08-3 od 30. travnja 2009. izraženo je pravno shvaćanje da činjenicom da je banka obavijestila ovrhovoditelja o nedostatku sredstava na računu nije nastupila definitivna nemogućnost namirenja ovrhovoditelja, već su samo nastupile zapreke za provedbu ovrhe. Pobijano je rješenje, međutim, doneseno nakon što je ovrhovoditelj odustao od ovrhe na pokretninama, a ne na novčanim sredstvima i ne zbog nemogućnosti namirenja. Stoga ovaj razlog važnosti očigledno nije odgovarajući. Druge razloge važnosti revident ne navodi.
10. Iz sadržaja spisa proizlazi da je predmetna ovrha određena na novčanim sredstvima ovršenika na temelju ovršne isprave koju predstavlja rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv-255/05 od 1. veljače 2005. kojim je određena ovrha na pokretninama ovršenika, koja je, međutim, ostala bezuspješna. Ovrhovoditelj je povukao ovršni prijedloga u predmetu broj Ovr-255/05 na pokretninama kao ranije određenom sredstvu ovrhe. Ujedno je raniji ovrhovoditelj (PBZ d.d.) prenio svoje potraživanje koje ima prema ovršeniku u cjelokupnom iznosu glavnice s pripadajućom kamatom i troškom na ovrhovoditelja Odvjetničko društvo Leko i partneri d.o.o.
10.1. Iz sadržaja spisa nadalje proizlazi da je Općinski sud u Rijeci rješenjem poslovni broj Ovrv-III-255/05 od 22. veljače 2017. obustavio predmetni ovršni postupak određen rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-III-255/05 od 1. veljače 2005. u odnosu na ovršenike HE (revidenta) i ŽE, dok je prihvatio prijedlog ovrhovoditelja te je postupak ovrhe u odnosu na ovršenika GE odgodio na rok od šest mjeseci, odnosno do 7. kolovoza 2017. i odredio da se za vrijeme odgode ovrhe neće poduzimati radnje kojima se ovrha provodi.
11. Revizijski sud ocjenjuje da su prvo i drugo postavljeno pitanje važna pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zato što je, s obzirom na sadržaj spisa, riječ o pitanjima o kojima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova budući da pravno shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana odluka nije podudarno s pravnim shvaćanjem izraženim u odluci Županijskog suda u Osijeku broj Gž-2844/09-2 od 9. prosinca 2010. u pogledu prekida tijeka zastarnog roka u slučaju odustanka od poduzete radnje i nastupa zastare pokretanja ovršnog postupka.
12. S pravom revident ukazuje na bitnu postupovnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ, budući da sud drugog stupnja kod odlučivanja o žalbi nije imao na umu da je u konkretnom slučaju u odnosu na dva ovršenika, uključujući i revidenta, obustavljen postupak ovrhe, pa tu činjenicu nije uzeo u obzir odlučujući o istaknutom prigovoru zastare. U tom su smislu u pobijanom rješenju drugostupanjskog suda izostali razlozi o odlučnim činjenicama zbog čega se pobijano drugostupanjsko rješenje ne može ispitati.
13. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 394. stavka 1. ZPP ukinuti drugostupanjske rješenje i predmet vratiti sudu drugog stanja na ponovno suđenje. U nastavku će postupka drugostupanjski sud otkloniti uočenu bitnu postupovnu povredu i ponovno odlučiti o osnovanosti žalbe ovršenika HE.
Zagreb, 11. listopada 2021.
Predsjednica vijeća:
Jasenka Žabčić
