Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 7 Gž-3461/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek, u izvanparničnom predmetu predlagatelja A. V., OIB: …, Republika S., L., Č., zastupana po punomoćnici M. P., odvjetnici u Z., protiv protustranke M. V., OIB: …, Z., odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Poslovni broj R1-55/2022 od 31. kolovoza 2022., dana 11. listopada 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Poslovni broj R1-55/2022 od 31. kolovoza 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem u toč. I. izreke, odbijen je prijedlog radi osiguranja dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina, a koji je podnesen tom sudu 23. ožujka 2022. a toč. II. izreke pozvana je predlagateljica dostaviti sudu broj računa, kako bi sud izvršio povrat uplaćenog predujma u iznosu od 3.372,80 kn.
2. Rješenje pobija predlagateljica iz svih zakonom propisanih razloga. Predlaže, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je neosnovana.
4.1. Prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke navodi kako je predlagateljica podnijela prijedlog radi osiguranja dokaza na okolnosti: utvrđenja tržišne cijene stana zajedno s pripadajućim garažnim mjestom a osobito uzimajući u obzir činjenicu da se predmetni stan nalazi u sklopu atraktivnog stambeno-poslovnog kompleksa; utvrđenja iznosa mjesečnih najamnina predmetnog stana za dugotrajni najam, počevši od rujna 2020. do dana izrade nalaza i mišljenja; utvrđenje štete koja je nastala na stanu u suvlasništvu predlagateljice, uslijed neadekvatnog održavanja, odnosno zapuštanja istog od strane protustranke, a koja bi šteta u konačnici utjecala na iznos kupoprodajne cijene stana, odnosno iznosa mjesečnih najamnina predmetnog stana za dugotrajni najam.
4.2. Kako se među stranakama vodi postupak pod Poslovni broj R1 Ob-790/20 i to radi ostvarenja prava na stanovanje u obiteljskom domu, odnosno na nekretnini koja je predmet osiguranja dokaza, prvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 273.-Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19-u daljnjem tekstu ZPP), zaključuje kako je u ovom izvanparničnom predmetu nadležan sud koji vodi postupak u predmetu Poslovni broj R1 Ob-790/20, da je predlagateljica mogla predložiti osiguranje dokaza u tom predmetu, te iz tih razloga odbija prijedlog predlagateljica za osiguranje dokaza.
5. Osnovano navodi žaliteljica kako je izvanparnični predmetu, Poslovni broj R1 Ob- 790/20 pokrenut radi prava stanovanja u obiteljskom domu, te je navedeni predmet u prekidu do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod Poslovnim brojem P Ob-112/21 Iz tih razloga u tom postupku nije moguće pravovremeno odrediti predloženo osiguranje dokaza. Žaliteljica nadalje navodi kako u postupku posl. br. R1 Ob-790/20 koji je pokrenut radi prava stanovanja u obiteljskom domu, sud nije niti ovlašten odrediti traženo osiguranje dokaza, budući da vrijednost nekretnine i iznos najamnina nije bitna činjenica za donošenje odluke u tom predmetu.
6. Prema odredbi čl. 272. st. 1. ZPP ako postoji bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.
7. U smislu odredbe čl. 274. ZPP u podnesku kojim se traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje tog dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će izvođenje biti otežano.
8. Iz prijedloga predlagateljice ne proizlazi da, sukladno odredbi čl. 274. ZPP, postoji opravdana bojazan da se navedeni dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano. Predlagateljica u prijedlogu samo navodi kako joj protustranka priječi ulaz u stan, te da joj boravak u zajedničkom stanu čini vrlo neugodnim. Ističe da je njezin primani interes, razvrgnuće suvlasničke zajednice s protustrankom na predmetnom stanu te pokretanje postupka radi stjecanja bez osnove.
9. U prijedlogu, predlagateljica ne navodi iz kojeg razloga smatra da izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem i procjena nekretnine, neće bit moguće izvesti kasnije, nije navela prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazima, razloge iz kojih smatra da izvođenje tog dokaza nužno radi utvrđenja činjenica, te zašto se kasnije oni neće moći izvesti ili će njihovo izvođenje biti otežana, a što je bila dužna učiniti sukladno odredbi čl. 274. ZPP.
10. Smisao postupka za osiguranje dokaza nije pružanje informacije predlagatelju o cijeni stana, i iznosu mjesečnog najamna predmetnog stana i vrsti štete i njezinoj visini, već samo izvođenje dokaza koji se kasnije ne bi mogli izvesti.
11. Zbog navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP potvrditi prvostupanjsko rješenje, samo iz drugih razloga.
U Zagrebu 11. listopada 2022.
Sudac
Ana Gradišek, v.r.
