Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 5 Gž-3163/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić predsjednice vijeća, Ksenije Grgić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sabine Dugonjić članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovnom potrošača I. L. OIB… iz I., odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u S., protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Sp-70/2022-7 od 30. kolovoza 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 11. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Sp-70/2022-7 od 30. kolovoza 2022.

Obrazloženje

1. PrvostupanjskIm rješenjem je odlučeno:

„I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača - I. L., OIB, iz I..

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača - I. L., OIB…, iz I..

III. Oslobađa se potrošač - I. L., OIB…, iz I., od preostalih obveza u odnosu na sljedeće osnove za plaćanje i vjerovnike:

1. UP/I-363-03/15-02/222-1, - vjerovnik (1) GRAD K., …, K., Hrvatska, OIB:… zaprimljena 07.03.2022., glavnica: 377,88 kn, kamata: 76,21 kn, trošak: 50,00 kn, naknada Financijske agencije za provedbu/izvršenje osnove za plaćanje: 70,00 kn, - tražbina u iznosu od 574,09 kn;

2. P-260/19 IZ.NA.***, - vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, KATANČIĆEVA 5, ZAGREB, Hrvatska, OIB:… zaprimljena 16.11.2020., glavnica: 17.126,87 kn, kamata: 7.386,04 kn, trošak: 3.000,00 kn, naknada Financijske agencije za provedbu/izvršenje osnove za plaćanje: 1.000,00 kn, - tražbina u iznosu od 28.512,91 kn;

3. UP/I-325-08/13-07/0014163-IZ.N, - vjerovnik (1) H. v., pravna osoba za upravljanje vodama, …, Z., Hrvatska, OIB:… zaprimljena 04.06.2019., glavnica: 224,49 kn, kamata: 129,82 kn, trošak: 0,00 kn, naknada Financijske agencije za provedbu/izvršenje osnove za plaćanje: 85,00 kn, - tražbina u iznosu od 439,31 kn; 4. P-260/19-12, - vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, KATANČIĆEVA 5, ZAGREB, Hrvatska, OIB:… zaprimljena 09.11.2020., glavnica: 1.048,00 kn, kamata: 0,00 kn, trošak: 0,00 kn, naknada Financijske agencije za provedbu/izvršenje osnove za plaćanje: 150,00 kn, - tražbina u iznosu od 1.198,00 kn;

5. UP/I-363-03/17-02/332*, - vjerovnik (1) GRAD K., …, K., Hrvatska, OIB:… zaprimljena 08.06.2021., glavnica: 286,20 kn, kamata: 24,30 kn, trošak: 200,00 kn, naknada Financijske agencije za provedbu/izvršenje osnove za plaćanje: 70,00 kn, - tražbina u iznosu od 580,50 kn;

6. UP/I-363-03/15-02/3, - vjerovnik (1) GRAD K., …, K., Hrvatska, OIB:… zaprimljena 06.05.2022., glavnica: 366,94 kn, kamata: 68,93 kn, trošak: 50,00 kn, naknada Financijske agencije za provedbu/izvršenje osnove za plaćanje: 70,00 kn, - tražbina u iznosu od 555,87 kn;

7. UP/I-363-03/20-02/233, - vjerovnik (1) GRAD K., …, K., Hrvatska, OIB:… zaprimljena 19.02.2021., glavnica: 181,48 kn, kamata: 56,65 kn, trošak: 200,00 kn, naknada Financijske agencije za provedbu/izvršenje osnove za plaćanje: 50,00 kn, - tražbina u iznosu od 488,13 kn;

- dakle, u odnosu na neizvršene osnove za plaćanje pod točkom 1.- 7. ukupni iznos glavnice je 19.611,86 kn, ukupni iznos troška je 3.500,00 kn, ukupni iznos kamate je 7.741,95 kn, a ukupni iznos naknade Financijske agencije za provedbu/izvršenje osnove za plaćanje je 1.495,00 kn.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio vjerovnik Republika Hrvatska iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se rješenje preinači u skladu s navodima žalbe ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Suprotno neobrazloženim tvrdnjama žalitelja, pobijanim rješenjem i postupkom koji mu je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajno u žalbi ukazuje žalitelj. Rješenje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika, te nije ostvaren ovaj žalbeni razlog.

5. Slijedom utvrđenja da je Financijska agencija 19. travnja 2022. podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača I. L., uz podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, podatke o imovini potrošača i presumiranu suglasnost potrošača za provođenje ovoga postupka u smislu čl. 79.c st. 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15, 67/18 i 36/22– dalje: ZSP) i da iz pribavljenih podataka Financijske agencije o imovini potrošača proizlazi da potrošač nema imovnu koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 79.g st. 1. i 4. i čl. 79.a ZSP oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje u odnosu na vjerovnike kako je to navedeno i izreci pobijanog rješenja, pa tako i u odnosu na žalitelja.

6. Utvrđenja suda prvog stupnja i primjenu materijalnog prava, kao pravilna prihvaća i ovaj sud.

7. Vjerovnik Republika Hrvatska žalbom osporava pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja uz tvrdnju da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz odredbi čl. 2. i 4. ZSP kada je oslobodio potrošača obveze u iznosu od 17.126,87 kn (2.273,13 EUR) i kamata u iznosu od 7.386,04 kn (980,30 EUR) proizišle iz osnove za plaćanje utvrđene pravomoćnom presudom Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-260/2019., uz tvrdnju da su obveze potrošača prema vjerovniku (žalitelju) proizišle iz parničnog postupka iz kojega je nastala predmetna osnova iz područja zaštite potrošača i da se iz tih razloga potrošač ne može osloboditi obveza temeljem navedene presude. U prilog tih tvrdnjI poziva se na pravno shvaćanje izraženo u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-609/2021-2 od 17. studenog 2021.

8. Iznijeti žalbeni navodi žalitelja nisu osnovani.

9. Odredba čl. 2. ZSP propisuje da je cilj toga Zakona poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza), dok je čl. 4. istog Zakona propisano da se potrošačem u smislu toga Zakona smatra svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti.

10. U jednostavnom postupku stečaja potrošača naglasak je na odnosima u koje su potrošači stupili s trgovcem s kojim zaključuju pravne poslove na tržištu, a ti pravni poslovi koje su sklopili ne ulaze u područje njihove profesionalne djelatnosti.

11. Odredbom čl. 77. st. 1. ZSP propisano je da se rješenjem o oslobođenju od preostalih obveza potrošač ne može osloboditi: 1.) zakonske obveze uzdržavanja djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati; 2.) vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem; 3.) naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede.“

12. U revizijskoj odluci Rev-609/2021-2 od 17.11.2021. na koju se poziva žalitelj, Vrhovni sud Republike Hrvatske izrazio je pravno shvaćanje da su tražbine koje se odnose na zakonske obveze uzdržavanja koje proizlaze iz obiteljskih odnosa izuzete po svojoj pravnoj prirodi iz područja zaštite potrošača i da se za tu vrstu tražbine ne može raditi o obvezi potrošača koje se može osloboditi u postupku stečaja potrošača, jer je odredbom čl. 77. st. 1. ZSP izričito propisano da se potrošač ne može osloboditi zakonske obveze uzdržavanja djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

13. U konkretnom slučaju potraživanje vjerovnika Republike Hrvatske za koje je potrošač Ivanka Lovrić u ovom postupku oslobođena od preostalih obveza temelji se na pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-260/2019 od 13. studenog 2019. i odnosi se na nepodmirene iznose najamnine za stan u K., ... 17. studenog 2019., koji proizlazi iz pravnog posla – Ugovora o najmu stana od 30.7.2007. i njegova aneksa od 21.7.2010., sklopljenog između prednika žalitelja Grada K. i I. L. (ovdje potrošača).

14. Neutemeljeni su stoga navodi žalbe da se potrošač ne može u ovom postupku jednostavnog stečaja potrošača osloboditi obveze temeljem osnove broj P-260/2019, odnosno presude Općinskog suda u Kutini, jer predmetna osnova predstavlja potrošački odnos u smislu ZSP. Osim toga iz odredbe čl. 77. ZSP, koja propisuje situacije kada se potrošač ne može osloboditi preostalih obveza, ne proizlazi da bi potraživanja s osnova neplaćene najamnine bila izuzeta u postupku jednostavnog stečaja potrošača.

15. S obzirom da je u provedenom prvostupanjskom postupku utvrđeno da potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namiriti njezini vjerovnici i da glavnica po svim osnovana (evidentiranim neizvršenim i brisanim) ne prelazi iznos od 20.000,00 kn, pravilnom je primjenom materijalnog prava iz odredbi čl. 79.g st. 1. i 4. i čl. 79.a ZSP odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

16. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu žalitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 11. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Jasenka Grgić, v.r.