Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 54 Gž-3257/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Vande Senta kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Š. P. iz S. K., OIB:…, zastupana po punomoćniku J. K., odvjetnici u S., protiv 1. tužene D. S. iz V. P., OIB:…, zastupana po punomoćniku D. V., odvjetniku u B., 2. tuženika K. R. iz S., OIB…, (kao nasljednik iza pok. N. R. I.), 3.tuženice M. R., OIB:… iz S., (kao nasljednik iza pok. N. R. I.) i 4. tuženice M. R. iz S., OIB:…, (kao nasljednik iz pok. N. R. I.), 2.-4. tuženici zastupani po punomoćniku J. T., odvjetniku u Z., radi raskida ugovora i dr., odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-137/2022-65 od 28. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 11. listopada 2022.,

p r e s u d i o j e

Djelomično se odbija žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-137/2022-65 od 28. lipnja 2022. pod toč. I izreke, te pod toč. II izreke u dijelu koji glasi: "Poništava se Ugovor o kupoprodaji nekretnina i to kč.br. 3614, upisane u zk.ul. br.3373 k.o. Sesvetski Kraljevec u naravi oranica Podgorščica površine 4140 m2 od dana 19.07.2012. godine sklopljen između Š. P. iz S. kao prodavatelja i 1.tužene D. S. iz V. P. a kao kupca.“

r i j e š i o j e

I Ukida se navedena presuda pod toč. II izreke u dijelu koji glasi: „Ugovor o kupoprodaji nekretnina i to kč.br. 3614, upisane u zk.ul. br.3373 k.o. S. K. u naravi oranica P.. površine 4140 m2 od dana 19.07.2012. godine sklopljen između Š. P. iz S. kao prodavatelja i 1.tužene D. S. iz V. P. a kao kupca ne proizvodi pravne učinke.“,

te pod toč. II izreke u dijelu koji glasi:

I „Utvrđuje se ništetnim Ugovor o kupoprodaji nekretnina i to kčbr. 3614, upisane u zk.ul. br. 3373 k.o. S. K. u naravi oranica P.. površine 4140 m2, od dana 19.07.2012. godine sklopljen između Š. P. iz S. kao prodavatelja i 1.tužene D. S. iz V. P. a kao kupca te isti ne proizvodi pravne učinke.

II Utvrđuje se ništetnim ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen dana 24.08.2012. godine i to kč.br. 3614 upisane u zk.ul. br. 3373 k.o. S. K. u naravi oranica P.. površine 4140 m2 između D. S. iz V. P. a kao prodavatelja i N. R. I. iz S. kao kupca te isti ne proizvodi pravne učinke.

III Utvrđuje se da je tužiteljica Š. P. iz S. K., OIB:… vlasnica nekretnine kč.br.3614, upisane u zk.ul. br. 3373 k.o. S. K. u naravi oranica P.. površine 4140 m2 a što su drugo-četvrto tuženi dužni priznati te trpjeti da se tužiteljica upiše kao vlasnik nekretnine u 1/1 dijela.

IV Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnina između 1.tužene i 2.tužene od dana 24.08.2012. godine i uspostavljanje zemljišnoknjižnog stanja kakvo je prethodilo sklapanju ugovora o kupoprodaji nekretnina od dana 19.07.2012. godine, tako da se briše pravo vlasništva, .., na zemljištu u S. K., upisane u zk.ul.br. 3373 k.o. S. K., kč.br. 3614 u naravi oranica P.. površine 4140 m2, s imena drugo-četvrto tuženih, uz istovremeni upis te nekretnine u vlasništvo tužiteljice Š. P. iz S..

V Nalaže se I i II tuženoj da tužiteljici naknade trošak parničnog postupka sve u roku od 15 dana.“

kao i pod toč. III izreke, te se predmet u ukinutom dijelu vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, time da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je:

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, a koji glasi:

"Raskida se Ugovor o prodaji nekretnina i to kč.br. 3614 upisane u zk.ul. br. 3373 k.o. S. K. u naravi oranica P.. 4140 m2, od dana19.07.2012. sklopljen između Š. P. iz S. kao prodavatelja i 1.tužene D. S. iz V. P. a kao kupca. "

II Odbijaju se i alternativni tužbeni zahtjevi tužiteljice kao neosnovani, a koji glase:

"Poništava se Ugovor o kupoprodaji nekretnina i to kč.br. 3614, upisane u zk.ul. br.3373 k.o. S. K. u naravi oranica P.. površine 4140 m2 od dana 19.07.2012. godine sklopljen između Š. P. iz S. kao prodavatelja i 1.tužene D. S. iz V. P. a kao kupca te isti ne proizvodi pravne učinke."

"I Utvrđuje se ništetnim Ugovor o kupoprodaji nekretnina i to kčbr. 3614, upisane u zk.ul. br. 3373 k.o. S. K. u naravi oranica P.. površine 4140 m2, od dana 19.07.2012. godine sklopljen između Š. P. iz S. kao prodavatelja i 1.tužene D. S. iz V. P. a kao kupca te isti ne proizvodi pravne učinke.

IV Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnina između 1.tužene i 2.tužene od dana 24.08.2012. godine i uspostavljanje zemljišnoknjižnog stanja kakvo je prethodilo sklapanju ugovora o kupoprodaji nekretnina od dana 19.07.2012. godine, tako da se briše pravo vlasništva, …, na zemljištu u S. K., upisane u zk.ul.br. 3373 k.o. S. K., kč.br. 3614 u naravi oranica P.. površine 4140 m2, s imena drugo-četvrto tuženih, uz istovremeni upis te nekretnine u vlasništvo tužiteljice Š. P. iz S..

V Nalaže se I i II tuženoj da tužiteljici naknade trošak parničnog postupka sve u roku od 15 dana."

III Nalaže se tužiteljici da 2., 3. i 4.to tuženima naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 15.750,00 kn u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/97, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80 722 – dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu ukinuti odnosno preinačiti.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Predmet ovog spora je tužbeni zahtjev za raskid Ugovora o prodaji nekretnina sklopljenog dana 19.7.2012. između tužiteljice kao prodavatelja i 1. tuženice kao kupca a i to kč.br. 3614 upisane u zk.ul. 3373 k.o. S. K. u naravi oranica P.. površine 4140 m2 (dalje: Ugovor od 19.7.2012.).

5. Tužiteljica je u podnesku od 31.1.2022. istaknula dva alternativna tužbena zahtjeva i to prvi zahtjev:

- za poništaj Ugovora od 19.7.2012., te da isti ne proizvodi pravne učinke te drugi zahtjev:

- za utvrđenje ništetnosti Ugovora od 19.7.2012. te da isti ne proizvodi pravne učinke - za utvrđenje ništetnosti Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog dana 24.08.2012. godine između 1. tuženice kao prodavatelja i prednice 1.-3. tuženih pok. N. R. I. (dalje: Ugovor od 24.8.2012.), čiji je predmet kupoprodaja sporne nekretnine, te da isti ne proizvodi pravne učinke

- za utvrđenje da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine, što su 2.-4. tuženici dužni priznati te trpjeti da se tužiteljica upiše kao vlasnik nekretnine u 1/1 dijela - za nalaganje brisanja zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju Ugovora od 24.8.2012. sa imena 2.-4. tuženika uz istovremeni upis u vlasništvo tužiteljice 6. Nije sporno sklapanje navedenih ugovora, kao ni činjenica da je 1. tuženica pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu br. K-513/2015-193 proglašena krivom što je dana 19.7.2012. u S., zajedno i po prethodnom dogovoru sa I. Š. u nakani da se znatno nepripadno okoriste Š. P. neistinito predočila da će od nje za novčani iznos od 100.000,00 eura kupiti nekretninu u njezinom vlasništvu upisanu u zk.ul. 8399 k.o. S. K. kč.br. 3614 oranica P.. sa 4140 m2 ali da će navesti manju cijenu u ugovoru zbog poreznih olakšica iako stvarne namjere plaćanja dogovorene kupovnine nisu imali a u što im je ništa ne sumnjajući Š. P. povjerovala jer su od nje prethodno kupili osobno vozilo i u više navrata je kontaktirali i posjećivali u vezi zemljišta stvorivši pri tome privid prijateljskog odnosa pa im je u svojstvu prodavatelja potpisala i ovjerila ugovor o kupoprodaji nekretnine u kojem je bio neistinito naveden iznos od 30.000,00 kuna kao kupoprodajna cijena koju je navodno zaprimila a u stvari je sveukupno zaprimila 1.400,00 eura kapare dok joj iznos od stvarno dogovorene cijene nikada nisu isplatili, a predmetno zemljište su dana 24.8.2012. prodali N. R. za iznos od 30.000,00 eura dok su u tom kupoprodajnom ugovoru naveli bitno umanjenu kupoprodajnu cijenu na koji način su ostvarili znatnu nepripadnu imovinsku dobit u iznosu od 490.300,00 kn budući da je stvarna vrijednost zemljišta po ovlaštenom poreznom tijelu procijenjena na 500.799,80 kuna te ujedno oštetili Š. P. za navedeni iznos, dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta, a počinitelj je pristupio s ciljem pribavljanja takve imovinske koristiti i prouzročene takve imovinske štete, čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisao u članku 236 stavak 1 i 2 KZ/11 a kažnjivo po članku 236 stavak 2 KZ/11 te joj je izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine, uvjetno na 4 godine.

7. Sporna je osnovanost svih tužbenih zahtjeva.

8. U potvrđenom dijelu pobijane presude niti postupkom koji je prethodio, nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP na koje određeno ukazuje žaliteljica, jer presuda u tom dijelu ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

9. Također u tom dijelu nisu počinjene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. 2 ZPP).

10. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je u potvrđenom dijelu pobijane presude pravilno utvrdio činjenično stanje na temelju brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, te je za svoju ocjenu dao logične i uvjerljive razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

11. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbene zahtjeve tužiteljice, kao u izreci ove drugostupanjske presude.

12. Glavni tužbeni zahtjev za raskid Ugovora od 19.7.2012. utemeljeno je odbijen (čl. 369 st. 1 Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 – dalje: ZOO).

13. Tužiteljica je zahtijevala raskid Ugovora od 19.7.2012. zbog neispunjenja (neisplate ugovorene cijene), u kojem slučaju može ili sama raskinuti ugovor ili se isti smatra raskinut po sili zakona (čl. 360 ZOO), a ni u kom slučaju ne može zbog tog razloga tražiti raskid ugovora tužbom. Naime, raskid se sudskim putem može tražiti jedino zbog promijenjenih okolnosti (čl. 369 st. 1 ZOO), a tužiteljica se u tužbi ni tijekom postupka na to ne poziva.

14. Pravilno je odbijen i prvi alternativni zahtjev tužiteljice za poništaj Ugovora od 19.7.2012., istaknut u podnesku od 31.1.2022., u kojem kao razlog tužiteljica navodi sklapanje ugovora iz nedopuštenih pobuda, te povredu načela jednake vrijednosti činidaba (čl. 273 ZOO).

15. Prema odredbi čl. 335 ZOO, pravo zahtijevati poništaj pobojnog ugovora prestaje istekom roka od jedne godine od saznanja za razlog pobojnosti, odnosno od prestanka prisile (st. 1), a to pravo u svakom slučaju prestaje istekom roka od tri godine od dana sklapanja ugovora (st. 2).

16. Kako je tužbeni zahtjev za poništaj Ugovora od 19.7.2012. istaknut 31.1.2022., tužiteljica je prekludirana u pravu na traženje poništaja predmetnog ugovora zbog svih istaknutih razloga, radi čega je ovaj alternativni zahtjev pravilno odbijen. 17. Međutim, tužiteljica je u prvom alternativnom zahtjevu istaknula i zahtjev da Ugovor od 19.7.2012. ne proizvodi pravne učinke, navodeći kao razlog sklapanje ugovora iz nedopuštene pobude. U pravu je tužiteljica kada smatra da je u tom dijelu počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP, jer pobijana presuda o tome ne sadrži jasne i potpune razloge, niti je po tom pitanju utvrđeno činjenično stanje.

18. Naime, parnični sud je prema odredbi čl. 12 st. 3 ZPP u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

19. U konkretnom slučaju 1. tuženica je oglašena krivom zbog počinjenja kaznenog djela prijevare uslijed opisanog sklapanja Ugovora od 19.7.2012.

20. Prvostupanjska presuda ne sadrži utvrđenja o okolnostima vezanim uz takvo sklapanje Ugovora od 19.7.2012., kao ni razloge da li je uslijed toga ovaj ugovor sklopljen iz nedopuštenih pobuda, te da li su ostvareni uvjeti za utvrđenje da Ugovor od 19.7.2012. ne proizvodi pravne učinke u smislu odredbe čl. 273 ZOO.

21. Prvostupanjski sud odbio je glavni i prvi alternativni zahtjev, ali presuda ne sadrži utvrđenja ni razloge u vezi drugog alternativnog zahtjeva pod I. za utvrđenje ništetnosti Ugovora od 19.7.2012. (čl. 322 st. 1 ZOO) te da isti ne proizvodi pravne učinke.

22. Nadalje, prvostupanjski sud odbija drugi alternativni zahtjev pod II, III i IV, pozivom na zaštitu povjerenja u zemljišne knjige iz čl. 122 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15- pročišćeni tekst, 94/17), obrazlažući da tužiteljica nije dokazala da je pokojna N. R. I. u ugovornom odnosu sa 1.tuženom bila nesavjesni stjecatelj odnosno da nije postupala u dobroj vjeri jer je imala dovoljno razloga za posumnjati da ono što je upisano u zemljišnim knjigama nije potpuno odnosno istinito.

23. Za sada se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica nije dokazala da pok. N. I. prilikom sklapanja Ugovora od 24.08.2012. nije postupala u dobroj vjeri, jer pobijana presuda ne sadrži jasne i potpune razloge ni utvrđenja na tu okolnost, posebno o razlici između visine kupoprodajne cijene i procjene predmetne nekretnine, te u vezi iskaza pok. N. I. u kaznenom postupku, kako to tužiteljica ističe u žalbi.

24. Nadalje, nakon što je navedena kaznena presuda postala pravomoćna, tužiteljica je predložila provođenje dokaza uvidom u predmetni kazneni spis, no nije obrazloženo zašto taj dokaz nije proveden. Osim toga, ukazuje se da su iskazi svjedoka i stranaka u pobijanoj presudi samo producirani, bez navođenja utvrđenja i ocjene na temelju njihovih iskaza.

25. Radi svega izloženog, u ukinutom dijelu prvostupanjsku presudu nije moguće ispitati jer je u tom dijelu počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP, s obzirom da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, čime su ostvareni ovi žalbeni razlozi.

26. Uslijed toga, prvostupanjsku presudu valjalo je temeljem čl. 368 st. 1 ZPP djelomično potvrditi kao u izreci ove drugostupanjske presude, a djelomično ukinuti temeljem čl. 369 st. 1 i čl. 370 ZPP kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

27. S tim u vezi valjalo je ukinuti i odluku o trošku.

28. Na temelju odredbe čl. 371 ZPP odlučeno je da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.

29. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud utvrdit će valjano i potpuno činjenično stanje temeljem ocjene dokaza u skladu s odredbom čl. 8 ZPP, nakon čega će za svoju odluku dati jasne i potpune razloge, sve u smislu ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu, 11. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić, v.r.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte