Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 23 Gž-1824/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlaste Horvat Mataić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. I. d.o.o. S., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik G. K., odvjetnik u S., uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja G. S. iz P., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik G. K., odvjetnik u S., protiv I. tuženika D. M. iz J., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik K. P., odvjetnik u S., te II. tuženika mldb. T. M. iz S., OIB: …, kojega zastupa zastupnik po zakonu – otac D. M. iz J., kojega zastupa punomoćnik K. P., odvjetnik u S., radi pobijanja pravnih radnji, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, poslovni broj P- 206/2019 od 17. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 11. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, poslovni broj P-206/2019 od 17. svibnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom (točka I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi: " I. Ugovor o darovanju, zaključen u S., dana 13. siječnja 2016. godine, ovjeren po javnom bilježniku A. Z., iz S., pod brojem ovjere OV– 395/16, zaključen između prednika tuženika Ad. 1) Š. M., iz S., OIB … i T. M., sa prebivalištem na adresi: S., OIB …, gubi učinak prema G. S., s prebivalištem na adresi: P., OIB …, u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje i naplatu potraživanja G. S., P., OIB … u iznosu od 91.500,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj čl. I. Uredbe o visini zakonske zatezne kamate, od 29. veljače 2007. godine do 31. prosinca 2007. godine, a od 1. siječnja 2008. godine, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena, - kao i u dijelu potrebnom za ispunjenje i naplatu potraživanja G. S., P., OIB … na ime troškova parničnog postupka u iznosu od 35.712,10 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena, i koje kamate na navedeni iznos teku od 11. veljače 2018. godine, pa do konačne isplate.

II. Dužni su tuženici solidarno, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dopustiti i trpjeti da G. S., P., OIB … svoje potraživanje iz točke I. izreke ovog tužbenog zahtjeva prema predniku tuženika Ad. 1) Š. M., iz S., OIB …, namiri prodajom nekretnina označenih kao:

- čest. zem. 330/1, čest. zem. 330/2, čest. zem. 333, čest. zem. 2432, upisane u ZU 2780,

- čest. zem. 207/32, čest. zgr. 704, upisane u ZU 2085,

- čest. zem. 2511/1 upisanu u ZU 3195, sve KO J.,

ali najviše do iznosa koji je dovoljan za namirenje tražbine G. S., P., OIB …

III. Dužni su tuženici solidarno, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj Zakonom o obveznim odnosima primjenom uvećane eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena koja na predmetni iznos teče od dana presuđenja, pa sve do namirenja tužitelja."

2. Naloženo je tužitelju naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 18.012,50 kuna (točka II. izreke).

3. Tužitelj je podnio žalbu protiv presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže pobijanu presudu ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje naknadu troška žalbenog postupka.

4. Tuženici u odgovoru na žalbu osporavaju žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška žalbenog postupka tuženicima.

5. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) budući se presuda suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Predmet ovog postupka jest pobijanje ugovora o darovanju sklopljenog 13. siječnja 2016. između prednika I. tuženika Š. M. i II. tuženika u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje i naplatu potraživanja umješača G. S. u iznosu od 91.500,00 kn s kamatom od 29. veljače 2007. te u iznosu od 35.712,10 kn sa kamatom od 11. veljače 2018.

8. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda i stanja spisa proizlazi:

- da na temelju presude Općinskog suda u Splitu, poslovnog broja P-667/2008 od 22. srpnja 2015. tužitelj ima potraživanje prema predniku I. tuženika Š. M. u iznosu od 91.500,00 kn s kamatom od 29. veljače 2007. te 35.712,10 kn sa kamatom od 11. veljače 2018.,

- da je Š. M. ugovorom o darovanju od 13. siječnja 2016. II. tuženiku darovao nekretnine č.z. 330/1, č.z. 330/2, č.z. 333, č.z. 2432, upisane u ZU 2780, č.z. 207/32, č.zgr. 704, upisane u ZU 2085, te č.z. 2511/1, upisanu u ZU 3195, sve k.o. J.

- da je I. tuženik nasljednik Š. M.,

- da je 23. travnja 2020. između tužitelja i G. S. sklopljen ugovor o ustupu tražbine kojim tužitelj kao ustupitelj ustupa G. S. kao primatelju tražbinu koju ima prema Š. M. na temelju presude Općinskog suda u Splitu, poslovnog broja P-667/2008 od 22. srpnja 2015.

9. Odredbom čl. 66. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18, u daljem tekstu: ZOO) propisano je da svaki vjerovnik čije je potraživanje dospjelo za isplatu i bez obzira kad je nastalo može pobijati radnju svoga dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika.

10. U smislu citirane odredbe jedna od pretpostavki za pobijanje pravne radnje dužnika je postojanje dospjelog potraživanja vjerovnika. U konkretnom slučaju nesporno je da postoji dospjelo potraživanje tužitelja prema predniku I. tuženika na temelju presude Općinskog suda u Splitu, poslovnog broja P-667/2008 od 22. srpnja 2015.

11. Polazeći od utvrđenja da je tijekom ovog postupka, dana 23. travnja 2020. godine tužitelj, kao ustupitelj tražbine sklopio sa umješačem na strani tužitelja G. S. kao primateljem tražbine, ugovor o ustupu tražbine kojim je tužitelj prenio na G. S. potraživanje prema I. i II. tuženicima u iznosu od 91.500,00 kn s kamatom od 29. veljače 2007. te 35.712,10 kn sa kamatom od 11. veljače 2018., radi namirenja kojeg potraživanja se vodi ovaj spor, prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev sa zaključkom da tužitelj više nije aktivno legitimiran za naplatu utuženog potraživanja, pravilno se pozivajući na odredbu članka 195. st. 1. ZPP.

12. Odredbom čl. 195. st. 1. ZPP propisano je ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši.

13. U ovoj fazi postupka, obzirom na okolnost da je tijekom postupka između tužitelja i umješača sklopljen Ugovor o ustupu kojim je tužitelj prenio utuženu tražbinu na umješača sporna je primjena odredbe članka 195. st. 1. ZPP.

14. U vezi primjene navedene zakonske odredbe na III. sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske koja je održana 14. rujna 2020., izraženo je pravno shvaćanje koje glasi:

"Otuđenjem predmeta spora drugoj osobi tijekom parnice, s obzirom da je za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, tužitelj gubi dotadašnju aktivnu materijalnopravnu legitimaciju jer se postupovno pravilo o dovršetku parnice između istih stranaka iz čl. 195. st. 1. Zakona o parničnom postupku ne odnosi na stvarnopravne učinke pravnog posla na temelju kojeg je došlo do otuđenja (prijenos prava vlasništva ili prava) osim ako iz pravnog posla između tužitelja i druge osobe ne proizlazi što drugo."

15. Člankom 6. stavak 3. predmetnog Ugovora o ustupu tražbine je propisano da ustupitelj ovlašćuje primatelja da od dužnika traži ostvarenje tražbine bilo u vansudskom ili u sudskom odnosno ovršnom postupku. Stavkom 4. istog članka je propisano da ustupitelj ovlašćuje primatelja da, kao njegov pravni sljednik, preuzme parnični postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, Stalnom službom u Starom Gradu pod poslovnim brojem 3 P-206/2019 u svojstvu tužitelja, te da pred navedenim sudom podnese podnesak kojim izjavljuje da kao pravni sljednik tužitelja preuzima parnični postupak /stupa u parnicu kao tužitelj. Ustupitelj ovime daje svoju izričitu suglasnost Primatelju da stupi u postupke vezane uz prenesene plasmane.

16. Po ocjeni ovog suda, polazeći od citiranih ugovornih odredbi te u imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja:

- da je G. S. kao primatelj potraživanja, sukladno ovlaštenju iz citiranog članka 6. Ugovora o ustupu u ovom postupku 13. siječnja 2021. podnio podnesak kojim stupa u parnicu umjesto tužitelja,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda od 10. siječnja 2022. odbijena subjektivna preinaka tužbe stupanjem u parnicu novog tužitelja G. S.,

- da je rješenjem od 12. travnja 2022. prihvaćeno sudjelovanje G. S. kao umješača na strani tužitelja u ovom postupku,

- da je tužitelj u podnesku od 10. siječnja 2022. istaknuo tužbeni zahtjev da ugovor o darovanju od 13. siječnja 2016. gubi pravni učinak u dijelu koji je potreban za namirenje potraživanja G. S. na kojeg je ugovorom o ustupu prenijeto potraživanje tužitelja,

pravilno je prvostupanjski sud, sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske navedenom u točki 14. ove presude, ocijenio da tužitelj nije dokazao da ima ovlaštenje zadržati i nastaviti postupak i ostvariti tražbinu koju je ustupio.

17. Naime, i po ocjeni ovog suda, iz sadržaja Ugovora o ustupu tražbine, naročito naprijed citiranog članka 6. Ugovora o ustupu ne proizlazi da je tužitelj kao ustupitelj zadržao pravo nastaviti ili voditi postupak i ostvariti tražbinu koju je utužio, i to neovisno što je tražbinu ustupio, tj. ne proizlazi da je izričito ugovoreno da je tužitelj, nakon što je otuđio tražbinu umješaču, ovlašten u svoje ime i za račun umješača provesti pokrenute sudske postupke u vezi tražbina koje su predmet Ugovora o ustupu, pa tako niti provesti odnosno nastaviti ovaj postupak. Iz citiranog ugovora ne proizlazi da je ugovoreno da je tužitelj ovlašten u svoje ime i za račun cesionara provesti ovaj postupak, nego da je cesionar ovlašten sam preuzeti i nastaviti voditi ovaj postupak.

18. Stoga, u okolnostima konkretnog slučaja kada iz Ugovora u ustupu ne proizlazi da se obveznopravni učinci Ugovora o ustupu na temelju kojeg je došlo do otuđenja tražbine odnose na postupovno pravilo o dovršetku parnice između istih stranaka (tužitelja), tužitelj gubi aktivnu materijalnopravnu legitimaciju (jer on više nije vjerovnik predmetne tražbine niti je ugovoreno da je ovlašten nakon ustupa te tražbine voditi ovaj postupak), pri čemu nije odlučno što je tužitelj, nakon što je ustupio tražbinu umješaču, u postupku istaknuo tužbeni zahtjev da tuženik predmetnu tražbinu ispuni umješaču kao novom vjerovniku.

19. Slijedom navedenog neosnovani su žalbeni navodi kojima tužitelj iznosi svoje tumačenje primjene članka 195. st. 1. ZPP, osporavajući zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao da između tužitelja kao ustupitelja i umješača kao primatelja postoji suglasnost da tužitelj nastavi ovaj parnični postupak u svoje ime i za račun umješača, jer tako što ne proizlazi iz njihovog ugovornog odnosa kojim je tužitelj otuđio predmetnu tražbinu.

20. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi primjenom odredbe čl. 368. st. 1 ZPP.

21. Odluka o troškovima postupka također je pravilna kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i po visini (čl. 155. ZPP).

22. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nisu uspio sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP).

23. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu, temeljem odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer isti nije bio potreban za vođenje postupka (točka II. izreke).

U Zagrebu 11. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić, v.r.