Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 42 Gž-2945/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d. o. o. Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica S. Š., odvjetnica u S., protiv tuženika Đ. T., OIB …, ranije na adresi L., sada nepoznata boravišta, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pl-57/2022-7 od 03. kolovoza 2022., dana 17. studenoga 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pl-57/2022-7 od 03. kolovoza 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom odbija se prigovor tužitelja od 4. srpnja 2022. te se rješenje o pristojbi Pl 57/2022-7 od 30. lipnja 2022. potvrđuje u cijelosti.

2. Protiv navedene odluke žali se tužitelj iz žalbenih razloga pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjska odluka ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijana odluka sadrži razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti, pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu pravila postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, niti bilo koju drugu bitnu povredu pravila postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 365. st. 2. ZPP.

5. U pobijanoj odluci pravilno sud prvog stupnja utvrđuje kako je rješenjem od 30. lipnja 2022. naloženo tužitelju da plati sudsku pristojbu na tužbu u iznosu 50,00 kuna u roku osam dana od dostave rješenja a tužitelj prigovara kako je sudsku pristojbu na prijedlog za ovrhu platio uplatom troškova koje je bio dužan predujmiti javnom bilježniku u skladu s čl. 4. i 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/2021, dalje Pravilnik) prema kojemu javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu naknadu, nagradu i naknadu troškova, pa za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ovršeniku, izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno nakon rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovisno o visini postavljenog zahtjeva, pripada javnobilježnička naknada, te stoga sud prvog stupnja pravilno zaključuje kako istim odredbama nije određeno da bi se iz naknade koju je tužitelj ranije predujmio javnom bilježniku na ime troškova izdavanja rješenja o ovrsi - podmirivala sudska pristojba.

6. Pri tome pozivanje tužitelja na napomenu t. 10. uz Tar. br. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 53/2019, dalje Uredba) prema kojoj se pristojba za platni nalog uračunava u pristojbu za odluku suda koja bude donesena povodom prigovora protiv platnog naloga – nije od značaja po pravilnom utvrđenju suda prvog stupnja - jer je tužitelj pozvan na plaćanje sudske pristojbe na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u skladu s tar. br. 1. t. 2. Uredbe tako da je pravilno temeljem čl. 29. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/2018.) naložen platež pristojbe tužitelju.

7. Stoga je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo podnesenu žalbu odbiti, pobijanu odluku potvrditi i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 17. studenoga 2022.

Sudac:

Josip Grubišić, v.r.