Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 7 Gž-2392/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Željki Rožić Kaleb, u pravnoj stvari tužitelja H. M. iz V., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u R., protiv I. tuženika N. M.1 iz V., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik J. P., odvjetnik u R. i II. tuženice N. M.2 iz V., OIB: …, koju zastupa punomoćnica A. S. L., odvjetnica u R., zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Psp-10/19-43 od 11. svibnja 2022., dana 11. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja H. M. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-10/19-43 od 11. svibnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom III i IV izreke.

II Uvažava se žalba tužitelja H. M., ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-10/19-43 od 11. svibnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom V izreke, za parnični trošak sa kojim tužitelj H. M. nije uspio i predmet u tom dijelu vraća na ponovan postupak.

III Uvažava se žalba I. tuženika N. M.1 i II. tuženice N. M. , ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-10/19-43 od 11. svibnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I, II, V i VI izreke i predmet u tom dijelu vraća na ponovan postupak.

IV Odluka o troškovima postupka u povodu žalbi stranaka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

I Utvrđuje se da je 1-tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti kolnog puta (prava kolnika) preko poslužne nekretnine označene kao k.č.1170/4, kuća i dvorište, površine 464 m2, upisane u zk.ul. 2266 k.o. V., koji ide pravcem istok-zapad na južnom dijelu predmetne nekretnine, a koji je u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke D. M. iz ovog postupka označen točkama A-B-C-D, u korist povlasne nekretnine u posjedu tužitelja označene kao k.č.br.1170/5, kuća i dvorište, površine 500 m2, upisane u zk.ul.2267 k.o. V. na način da je od 9. veljače 2019.g. do 17. veljače 2019.g. parkirao vozilo na ranije navedenom putu, a koji put ide pravcem istok-zapad na južnom dijelu nekretnine označene kao kč.br.1170/4, kuća i dvorište, površine 464 m2, upisane u uk.ul.2266 k.o. V. koji je u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke D. M. iz ovog postupka označen točkama A-B-C-D,

te time onemogućio tužitelja u prolasku predmetnim putem koji ide pravcem istok-zapad na južnom dijelu nekretnine označene kao kč.br. 1170/4, kuća i dvorište, površine 464 m2, upisane u zk.ul.2266 k.o. V. koji je u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke D. M. iz ovog postupka označen točkama A-B-C- D,

te se zabranjuje 1-tuženiku takvo ili bilo kakvo slično smetanje ubuduće.

II Utvrđuje se da su 1 i 2-tuženici smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti kolnog puta (prava kolnika) preko poslužne nekretnine označene kao k.č.1170/4, kuća i dvorište, površine 464 m2, upisane u zk.ul.2266 k.o. V., koji ide pravcem istok-zapad na južnom dijelu predmetne nekretnine, a koji je u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke D. M. iz ovog postupka označen točkama A-B-C-D, u korist povlasne nekretnine u posjedu tužitelja označene kao k.č.br.1170/5, kuća i dvorište, površine 500 m2, upisane u zk.ul.2267 k.o. V. na način da su 18. veljače 2019.g. sagradili kameni zid na istočnom dijelu ranije označenog puta a koji zid je u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke D. M. iz ovog postupka označen točkama E-F

te time onemogućili tužitelja u prolasku predmetnim putem koji ide pravcem istok-zapad na južnom dijelu nekretnine označene kao kč.br.1170/4, kuća i dvorište, površine 464 m2, upisane u zk.ul.2266 k.o. V. koji je u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke D. M. iz ovog postupka označen točkama A-B-C- D,

te se zabranjuje 1 i 2-tuženicima takvo ili bilo kakvo slično smetanje ubuduće.

III Odbija se dio tužbenog zahtjeva u odnosu na 2-tuženu N. M.2 koji glasi:

„Utvrđuje se da je 2-tužena smetala tužitelja u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti kolnog puta (prava kolnika) preko poslužne nekretnine označene kao k.č.1170/4, kuća i dvorište, površine 464 m2, upisane u zk.ul.2266 k.o. V., koji ide pravcem istok-zapad na južnom dijelu predmetne nekretnine, a koji je u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke D. M. iz ovog postupka označen točkama A-B-C-D, u korist povlasne nekretnine u posjedu tužitelja označene kao k.č.br. 1170/5, kuća i dvorište, površine 500 m2, upisane u zk.ul. 2267 k.o. V. na način da je od 9. veljače 2019.g. do 17. veljače 2019.g. parkirala vozilo na ranije navedenom putu, a koji put ide pravcem istok-zapad na južnom dijelu nekretnine označene kao kč.br.1170/4, kuća i dvorište, površine 464 m2, upisane u uk.ul.2266 k.o. V. koji je u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke D. M. iz ovog postupka označen točkama A-B-C-D,

te time onemogućila tužitelja u prolasku predmetnim putem koji ide pravcem istok-zapad na južnom dijelu nekretnine označene kao kč.br.1170/4, kuća i dvorište, površine 464 m2, upisane u zk.ul.2266 k.o. V. koji je u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke D. M. iz ovog postupka označen točkama A-B-C- D,

te se zabranjuje 2-tuženoj takvo ili bilo kakvo slično smetanje ubuduće“.

IV Odbija se dio tužbenog zahtjeva u odnosu na 1 i 2-tuženike koji glasi:

„Stoga se nalaže tuženicima da uspostave ranije posjedovno stanje kakvo je bilo u trenutku smetanja na način da uklone sagrađeni kameni zid na istočnom dijelu predmetnog puta koji zid je u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke D. M. iz ovog postupka označen točkama E-F i omoguće tužitelju nesmetan posjed stvarne služnosti prava kolnika (kolnog puta) u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke D. M. iz ovog postupka označen točkama A-B-C- D, u roku od 8 dana“.

V Nalaže se 1 i 2-tuženicima da nadoknade tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 6.612,80 kn, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška odbija.

VI Odbija se zahtjev 1 i 2-tuženika za naknadom troškova postupka.

VII Utvrđuje se da je povučen prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

„I. Radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja – predlagatelja osiguranja

određuje se privremena mjera

-nalaže se tuženicima – protivnicima osiguranja da uklone sagrađeni kameni zid na istočnom dijelu kolnog puta, a koji kolni put ide pravcem – istok-zapad na južnom dijelu nekretnine označene kao kč.br.1170/4, kuća i dvorište, površine 464 m2, upisane u zk.ul.2266 k.o. V.,

u roku od 8 dana po primitku ovog rješenja.

II. Ako tuženici – protivnici osiguranja ne ispune nalog – obvezu iz točke I., sud će im izreći novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 kn. Sud će po službenoj dužnosti provesti izvršenje dosuđenog iznosa.

III. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka pokrenutog radi smetanja posjeda.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu pod točkom III i IV izreke te u dijelu pod točkom V izreke, za parnični trošak sa kojim nije uspio, žali se tužitelj zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, uvažiti njegovu žalbu i preinačiti rješenje u pobijanom dijelu a podredno ga ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbe.

3. I. i II. tuženici se žale protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu pod točkom I, II, V i VI izreke zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlažu preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ili ukinuti ga i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, uz naknadu troškova njihovih žalbi.

4. Tužitelj se u odgovoru na žalbe I. i II. tuženika protivi njihovim navodima i predlaže ih odbiti kao neosnovane, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

5. Žalbe I. i II. tuženika su osnovane dok je žalba tužitelja djelomično osnovana.

6. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite prava stvarne služnosti puta – prava kolnika preko nekretnine I. i II. tuženika (dalje: tuženici) a koji posjed su mu tuženici oduzeli u razdoblju od 9. do 17. veljače 2019. kada su parkirali vozilo reg. oznake RI 967 RR na pravcu gdje tužitelj izvršava posjed prava služnosti kolnog puta te 18. veljače 2019. kada su sagradili kameni zid na istočnom dijelu kolnog puta pa tužbenim zahtjevom traži utvrditi čine smetanja, odrediti uspostavu posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, uz zabranu takvog i sličnog smetanja ubuduće.

7. Prvostupanjski sud ocjenjuje kako je tužitelj dokazao da je koristio dio nekretnine u suvlasništvu tuženika te da su mu tuženici prvi puta zabranili prolazak tim dijelom nekretnine 2015. godine pa kako je tužitelj nakon toga nastavio koristiti predmetni prolaz do svoje garaže, nije prestalo njegovo pravo stvarne služnosti jer je očito da je ponovno uspostavljeno i korišteno sve do 9. veljače 2019. kada je I. tuženik parkirao svoje vozilo na tom putu i potom tuženici postavili zid odnosno, naslagali kamenje na početak ulaza na svoju nekretninu.

8. Stoga prihvaća tužbeni zahtjev u odnosu na oba tuženika glede utvrđenja čina smetanja izgradnjom kamenog zida na istočnom dijelu puta uz zabranu takvog i sličnog smetanja a glede parkiranog vozila prihvaća tužbeni zahtjev postavljen prema I. tuženiku dok odbija dio tužbenog zahtjeva za taj čin smetanja u odnosu na II. tuženicu jer tužitelj nije dokazao da bi II. tuženica parkirala vozilo i time počinila smetanje posjeda kao i dio tužbenog zahtjeva u odnosu na oba tuženika glede uspostave ranijeg posjedovnog stanja uklanjanjem sagrađenog kamenog zida s obzirom da je između stranaka nesporno da su tuženici taj zid uklonili i na taj način omogućili ulazak tužitelja osobnim vozilom na nekretninu.

9. Odredbom čl. 16. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14. i 81/15.- dalje: ZVDSP). je propisano da kada posjednik jedne nekretnine jednostrano učini glede nekretnine koju drugi posjeduje nešto, što taj ne bi trebao trpjeti, a to taj ipak otrpi, posjednik prve nekretnine je time u korist te nekretnine kao povlasne, izvorno stekao posjed prava stvarne služnosti na drugoj nekretnini kao poslužne.

10. Između stranaka nije sporno da nisu sklopile pisani sporazum o osnivanju prava stvarne služnosti a tužitelj u svom iskazu tvrdi da je ovaj posjed prava stvarne služnosti vršio nesmetano do 9. odnosno 18. veljače 2019. i to od kada je doselio u kuću (2018. godine) a i ranije dok mu je sin živio u kući.

11. Prvostupanjski sud tek djelomičnom primjenom odredbe čl. 29. st. 2. ZVDSP ocjenjuje kako posjed prava stvarne služnosti tužitelja nije prestao jer je "očito da je ponovno uspostavljeno i korišteno od strane tužitelja kojega je sukladno svojim potrebama i koristio".

12. Ovo utvrđenje prvostupanjskog suda je međutim, rezultat tek djelomične ocjene provedenih dokaza budući da je iz iskaza nepristranih svjedoka i to E. B. moguće utvrditi da su odnosi između stranaka od 2013. godine teško narušeni tako da je svjedok, prestrašena ponašanjem tužitelja otišla iz kuće tuženika, koje međusobne odnose potvrđuju i svi saslušani svjedoci a iz iskaza svjedoka A. B. je utvrđeno da je I. tuženik tužitelju još 2015. ili 2016. godine zabranio pristup na svoju nekretninu. Također iz iskaza susjede, nepristranog svjedoka L. K. je moguće utvrditi da je tužitelj prestao koristiti predmetni put tijekom 2018. godine zbog poremećenih odnosa između stranaka s time, da je vrijeme prestanka korištenja vrlo sigurno odredila s obzirom na vrijeme kada je bila trudna, što znači da sigurno nije mogla pogrešno iskazati od kada tužitelj ne koristi predmetni put.

13. Budući da iskaze ovih svjedoka prvostupanjski sud nije ocijenio u cijelosti kao i sve dokaze u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22.- dalje: ZPP) osnovan je žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja istaknut po tuženicima.

14. Posjed prava stvarne služnosti prestaje ako se vlasnik poslužne stvari protivio izvršavanju služnosti, a ovlaštenik zbog toga nije izvršavao služnost odnosno, posjed prava stvarne služnosti prestaje kada posjednik poslužne nekretnine prestaje činiti što je do tada činio, prestane trpjeti i dalje izvršavanje sadržaja prava stvarne služnosti na njegovoj nekretnini ako posjednik prava ne ostvari zaštitu svojeg posjeda.

15. S obzirom na rezultat dokaznog postupka jer iz iskaza nepristranog svjedoka, susjede koja predmetni put vidi sa svojeg balkona, proizlazi kako joj nije poznato kako bi tuženici uopće puštali vozilo tužitelja a sigurna je da od 2018. godine tužitelj ne izvršava posjed prava služnosti kolnog puta pa ako 2018. godine tužitelj nije ostvario sudsku zaštitu odnosno, u roku od 30 dana, računajući od dana kada mu je zabranjen prolaz, posjed prava stvarne služnosti je prekinut i prestao je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZVDSP jer posjed prestaje kada posjednik poslužne nekretnine prestane činiti što je do tada činio i prestane trpjeti da se i dalje izvršava sadržaj prava stvarne služnosti na njegovoj nekretnini ako posjednik prava ne ostvari zaštitu svojega prava u roku kojega propisuje odredba čl. 21. ZVDSP.

16. Vršenje provoza preko tuđe nekretnine za onoga tko je u posjedu tog prava znači izvršavanje sadržaja tog prava zbog čega je potrebno na siguran način utvrditi je li tužitelj do veljače 2019. godine vršio sadržaj tog prava imajući na umu proturječne iskaze stranaka, a naročito iskaz tužitelja koji tvrdi da mu nikada nije bio onemogućen prolaz putem, što je u suprotnosti s iskazima svih saslušanih svjedoka i utvrđenim vrlo lošim međusobnim odnosima između stranaka te upitnu životnost trpljenja tuženika izvršavanja prava služnosti kolnog puta preko svoje nekretnine kao i sadržaj dopisa II Policijske postaje R. od 11. ožujka 2019. i 5. ožujka 2019. godine, sve uz činjenicu da tužitelj nije pristupio na ročište održano radi dopunskog saslušanja stranaka održano 28. ožujka 2022 a što prvostupanjski sud nije ocijenio u smislu odredbe čl. 269. st. 2. ZPP.

17. Slijedom iznijetog na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažena je žalba tuženika te ukinuto pobijano prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom I i II izreke.

18. S obzirom da između stranaka nije sporno kako je sagrađeni kameni zid na istočnom dijelu puta uklonjen, dok iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi II. tuženica izvršila smetanje posjeda predmetne stvarne služnosti kolnog puta parkiranjem vozila na putu jer je utvrđeno da je vozilo parkirao isključivo I. tuženik, a tužitelj nije dokazao da bi to učinila II. tuženica, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP je odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u dijelu pod toč. III i IV izreke s obzirom da nije utvrđeno kako bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti ne temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP a u svezi odredbe čl. 381. ZPP.

19. Budući da odluka o parničnom trošku ovisi o uspjehu stranaka u ovom prijeporu, uvažene su žalbe stranaka i ukinuta odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom V i VI izreke odnosno, pod točkom V izreke za parnični trošak sa kojim tužitelj nije uspio.

20. U ponovnom postupku je tako potrebno, ocjenom dokaza sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje, vodeći računa i o navodima stranaka u žalbenom postupku te sadržaju nalaza i mišljenja vještaka koji je u svom nalazu izrijekom, sukladno utvrđenjima i osobnom opažanju ocijenio da se radi o pješačkoj stazi a ne kolnom putu (cijeneći i snimke lica mjesta koje prileže spisu) i potom, za svoju odluku dati jasne razloge koji neće biti suprotni sadržaju spisa i cjelovito će odražavati provedeni dokazni postupak, čime će tek biti moguće donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom prijeporu.

21. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbi stranaka se osniva na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 11. listopada 2022.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb, v.r.