Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž-2569/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Lidije Jelavić, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Nike Grospić Ivasović, članice, u pravnoj stvari tužiteljice L. R. /OIB:…/ iz Š., koju zastupa B. Z., odvjetnik u Š., protiv tuženika M. R. /OIB:…/ iz R. D., kojeg zastupa S. M., odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu N. M. i S. M. u Š., radi utvrđenja i uklanjanja, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe tuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 2047/2021 od 27. svibnja 2022., u sjednici održanoj 11. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba i dopuna žalbe tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2047/2021 od 27. svibnja 2022. pod stavkom I. izreke i dijelu stavka II. izreke kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 12.700,00 kn / 1.685,58 eura[1] .

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 2047/2021 od 27. svibnja 2022. u dijelu stavka II. izreke kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici daljnji iznos od 1.900,00 kn / 252,17 eura na ime troškova prvostupanjskog postupka i sudi:

Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu daljnjeg iznosa od 1.900,00 kn / 252,17 eura na ime troškova prvostupanjskog postupka.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom naloženo tuženiku u roku od petnaest dana ukloniti izgrađeni betonski zid položen na čest. zem. br. 1845/8 Z.U. 1335 k.o. Ž. u suvlasništvu tužiteljice, prikazan slovima A-B-C-D i dio tog zida prikazanog slovima H-G-F, položenog na čest. zem. br. 1845/8 Z.U. 1335 k.o. Ž. u suvlasništvu tužiteljice, prikazano na skici mjesta očevida izrađenoj 23. srpnja 2019. po stalnom sudskom vještaku P. S., diplomiranom inženjeru geodezije i da se kani svakog takvog ili sličnog ponašanja ubuduće (stavak I. izreke).

1.1. Naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 14.600,00 kn (stavak II. izreke).

2. Protiv presude žali se tuženik iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a).

2.1. Tuženik predlaže ukidanje ili preinaku prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev za uklanjanje betonskog zid položenog na čest. zem. br. 1845/8 Z.U. 1335 k.o. Ž. u suvlasništvu tužiteljice prikazanog slovima A-B-C-D, dijela zida prikazanog slovima H-G-F, položenog na čest. zem. br. 1845/8 Z.U. 1335 k.o. Ž. u suvlasništvu tužiteljice, sve označeno na skici mjesta očevida izrađenoj 23. srpnja 2019. po stalnom sudskom vještaku P. S., diplomiranom inženjeru geodezije i zahtjev za naknadu parničnih trošak u iznosu od 14.600,00 kn.

6. Iz stanja predmetnog spisa i priklopljenog spisa Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Psp-41/2015, u bitnome proizlazi:

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 2706/2018 od 14. srpnja 2020. (donesenom u predmetnom postupku) utvrđeno da je tužiteljica suvlasnica u 2/6 dijela nekretnine - čest. zem. br. 1845/8 Z. U. 1335 k.o. Ž., koju u naravi predstavlja put - prolaz između čest. zem 1845/7 - vlasništvo tužiteljice i zem. čest. 1846/13 /237/ - vlasništvo tuženika (list 118. - 139. spisa);

- da je u pravomoćno okončanoj parnici vođenoj u Općinskom sudu u Šibeniku pod poslovnim brojem Psp-41/2015 utvrđeno da je tuženik na čest. zem. br. 1845/8 Z.U. 1335 k.o. Žirje smetao tužiteljicu u mirnom posjedu "… tako što je 2015. na čest. zem. br. 1845/8 Z.U. 1335 k.o. Žirje izgradio betonski zid približnih dimenzija …" (list 85. - 86. priklopljenog spisa Psp-41/2015);

- da je za potrebe donošenja odluke u predmetnoj parnici o zahtjevu tužiteljice za uklanjanje betonskog zida na čest. zem. br. 1845/8 Z.U. 1335 k.o. Ž., obavljen očevid /23. srpnja 2019./ uz sudjelovanje stranaka osobno, njihovih punomoćnika, svjedoka i stalnog sudskog vještaka P. S. (list 56. - 60. spisa);

- da je po vještaku P. S., a prema podacima prikupljenim na očevidu od 23. srpnja 2019. i u usporedbi sa nalazom i mišljenjem iz parnice Psp-41/2015, utvrđeno da je početna širina čest. zem. br. 1845/8 k.o. Ž. iznosi 2,70 m, da se na čest. zem. br. 1845/8 nalazi novoizgrađeni betonski zid uz koji se nalazi vidljiva betonska staza, a koji betonski zid je izgrađen u dva dijel i prikazan dopuni skice mjesta očevida slovima A-B-C-D i slovima H-G-F s tim da započinje od glavne asfaltne ceste koja vodi obalom mjesta K. i završava na pomoćnom objektu tuženika (list 62. i 95. spisa).

7. Pravilima o pravu vlasništva sadržanim u Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 81/2015. - pročišćeni tekst, 94/2017. - ispravak, u daljnjem tekstu: ZVDSP-a), u kontinuitetu, kao i pravilima koja su prethodila je propisano:

- da je svaki suvlasnik vlasnik onoga idealnoga dijela stvari koji odgovara njegovu suvlasničkom dijelu, pa glede njega ima sve ovlasti kakve pripadaju vlasniku, ako ih može izvršavati s obzirom na narav idealnoga dijela (članak 37. stavak 4.);

- da svaki suvlasnik ima pravo glede svoga idealnoga dijela stavljati svakome, pa i svojim suvlasnicima, sve zahtjeve koji proizlaze iz njegova prava vlasništva (članak 37. stavak 6.);

- da nije li što drugo određeno, svaki suvlasnik smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika, ako time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika (članak 38. stavak 1.),

- i da svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva (članak 46. stavak 1.).

8. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP- a. Suprotno žalbenim navodima, izreka presude je jasna s obzirom da je sastavni dio izreke skica mjesta očevida koja je izrađena po stalnom sudskom vještaku P. S., na kojoj su slovima A-B-C-D i H-G-F označeni dijelovi naknadno izgrađenog betonskog zida kojeg je tuženik dužan ukloniti i da za izvršenje nenovčane činidbe određene stavkom I. izreke prvostupanjske presude (dobrovoljno ili prisilno) nije bilo potrebno posebno naznačiti kako to tuženik navodi "dimenzije zidova".

8.1. Obrazloženje prvostupanjske presude nije manjkavo, proturječno samo sebi i stanju spisa, kako to neargumentirano, a time i neosnovano tvrdi tuženik. Naprotiv, razlozima navedenim u obrazloženju, koji nisu proturječni međusobno, niti sa stanjem spisa, objašnjenja je odluka pod stavkom I. izreke prvostupanjske presude.

9. Nisu utvrđene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a). Prvostupanjski je sud odlučio o zahtjevu iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koji zahtjev nije u tijeku druga parnica, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba.

10. Tumačenje činjenica po tuženiku i zaključci koje iz takvog tumačenja izvodi ne predstavlja ukazivanje na nepravilno utvrđeno činjenično stanje, niti pogrešnu primjenu materijalnog prava, već njegovo osobno viđenje predmetnog spora, koje je bez pravnog uporišta.

11. Naime, po prigovoru tuženika iz podneska od 29. listopada 2019. (zaprimljen u sudu 31. listopada 2019. /list 82. - 83. spisa/) dopunjena je skica vještaka geodete upravo na način predložen po tuženiku (list 95. spisa), koju je vještaka pojasnio u odgovorima na prigovore stranaka, u iskazu na ročištu održanom 10. veljače 2020., a na koji iskaz nije bilo primjedbi (list 96. - 98. spisa), zbog čega nisu jasni navodi tuženika u dijelu kojim tvrdi da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno jer da vještak "… nije izvršio geodetsko snimanje …niti kakvo premjeravanje osim dviju međa …njegova skica nastala uklopom i korištenjem geodetskog situacijskog nacrta vještaka M. J. iz parnice zbog smetanja posjeda i i skice iz 1983 ….".

12. Neosnovani su žalbeni navodi i u dijelu kojim tuženik tvrdi da slovima A-B-C-D i slovima H-G-F nije označen dio zida koji treba rušiti i s tim u vezi pozivanje na navode tužiteljice, budući da se oznake slovima odnose na betonski zid koji je tuženik naknadno izgradio na čest. zem. 1845/8, a ne na međi čest. zem. 1845/8 i čest. zem. 1846/13 i da su na ročištu održanom 5. travnja 2022. otklonjeni nesporazumi vezano za navode tužiteljice, odnosno da je tužiteljica povukla dio navoda vezano za zid u dijelu označenom slovima H-G-F i ostala kod tužbenog zahtjeva specificiranog podneskom od 14. listopada 2019. koji podnesak je zaprimljen u sudu 15. listopada 2019. (list 74. spisa).

13. Kako je o pitanju tužiteljičinog suvlasništva čest. zem. 1845/8 k.o. Ž. pravomoćno odlučeno (stavak I. izreke presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 2760/2018 od 14. srpnja 2020. /list 118. - 139. spisa/), te kako se predmetna odluka pod stavkom I. izreke ne temelji na zapisniku Mjesne zajednici K. od 14. lipnja 1968., za koji tuženik tvrdi da je dostavljen nakon zaključenja prethodnog postupka, to se žalbeni navodi u tom dijelu ocjenjuju promašenim, kao i u svim onim dijelovima u kojima tuženik pokušava neargumentirano, a time i neosnovano dovesti u pitanje tužiteljičino pravo suvlasništva na čest. zem. 1845/8 k.o. Ž., o kojem pitanju je, kako je navedeno, pravomoćno odlučeno.

14. S obzirom na neposredna zapažanja suda na očevidu u prisutnosti stranaka i svjedoka, te vještaka geodete (list 56. - 60. spisa), skice izrađene po vještaku geodetske struke, na temelju takvih zapažanja i podataka o nekretnini iz javnih registara nekretnine, iz kojih proizlazi da je "kraći zid" (H-G-F) izgrađen na čest. zem. 1845/8 k.o. Ž., ne može se prihvatiti tuženikovo ustrajavanje na tvrdnjama da je "kraći zid" (H-G-F) izgrađen na njegovoj čest. zem. 1846/13 k.o. Ž.. U konačnici, činjenica da je sporni dio betonskog zida tuženik izgradio na čest. zem. 1845/8 k.o. Ž. je poslužila kao osnova i za donošenje pravomoćne odluke u parnici poslovnim brojem Psp-41/2015 (Res iudicato pro veritate acciptur /habetur/ - Presuđena stvar se prihvaća /uzima/ kao istinita).

15. Prema tome, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je pravilno na u bitnome navedeno činjenično stanje primijenio materijalno pravo (članak 37. stavak 4. i 6., članak 38. stavak 1. i članak 46. stavak 1. u vezi s člankom 36. stavkom 1. ZVDSP-a) kad je naložio tuženiku u roku od petnaest dana ukloniti izgrađeni betonski zid položen na čest. zem. br. 1845/8 Z.U. 1335 k.o. Ž., a koji zid je prikazan na skici mjesta očevida izrađenoj 23. srpnja 2019. po stalnom sudskom vještaku P. S., diplomiranom inženjeru geodezije, kao dio čest. zem. br. 1845/8 Z.U. 1335 k.o. Ž., koja je u suvlasništvu tužiteljice i označen slovima A-B-C-D i slovima H-G-F, uz zabranu svakog takvog ili sličnog ponašanja ubuduće.

16. Naime, kako među strankama kao suvlasnicima čest. zem. 1845/8 k.o. Ž. nije postojala suglasnost oko izgradnje spornog betonskog zida na čest. zem. 1845/8 k.o. Žirje, to se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi u dijelu pozivanja tuženika na pravila o izvanrednoj upravi (članak 41. ZVDSP-a). To iz razloga, što prema tim pravilima, suvlasnik koji je predložio posao, ali nije dobio suglasnost da se taj posao poduzme, ne može drugo nego pomiriti se s tim, ili razvrgnuti suvlasništvo.

17. Međutim, prvostupanjski je sud djelomično pogrešno primijenio materijalno prava u odluci o parničnim troškovima po zahtjevu tužiteljice.

18. Pravilima o parničnim troškovima je propisano da:

- o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja (članak 164. stavak 1. ZPP-a) i da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu (članak 164. stavak 2. ZPP-a);

- o zahtjevu za naknadu troškova sud odlučiti u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom (članak 164. stavak 4. ZPP-a);

- troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu parnice i da parnični troškovi obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na nagradu (članak 151. ZPP-a);

- stranka koja u cijelosti izgubi parnicu protivnoj stranci i njezinu umješaču naknađuje troškove (članak 154. stavak 1. ZPP-a);

- kod ocjene potrebitosti troškova sud osobito voditi računa o pravilima ZPP-a koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu i propisanim tarifama (članak 155. stavak 1. ZPP-a);

- sud odmjerava troškove prema tarifi, ako su propisani tarifom za nagradu odvjetnika ili za druge troškove (članak 155. stavak 2. ZPP-a);

- sud kod odlučivanja o nagradi troškova zastupanja na teret protivne stranke, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koji je na snazi u vrijem donošenja odluke o troškovima postupka (Tbr. 48/3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /Narodne novine, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., u daljnjem tekstu: OT/).

19. Iz stanja spisa proizlaze kao potrebni tužiteljičini troškovi vezano za prvostupanjski postupak u ukupnom iznosu od 12.700,00 kn, a koje troškove čini:

- nagrada za zastupanje tužiteljice po punomoćniku odvjetniku u iznosu 9.500,00 kn (prema vrijednosti predmeta spora od 11.000,00 kn /članak 40. stavak 2. ZPP-a/ - sastav tužbe /list 1. - 2. spisa/ - 100 bodova /Tbr. 7/1. OT/, podneska od 15. listopada 2019. /list 74. spisa/ - 100 bodova /Tbr. 8/1. OT/, zastupanje na ročištima 23. srpnja 2019. /list 56. - 60. spisa/, 14. listopada 2019. /list 70. - 73. spisa/, 14. prosinca 2019. /list 86. - 89. spisa/, 10. veljače 2020. /list 96. - 102. spisa/, 25. svibnja 2020. /list 113. - 114. spisa/ i 5. travnja 2022. /list 191. - 193. spisa/ od po 100 bodova /Tbr. 9/1. OT/, 17. travnja 2019.

/list 18. - 19. spisa/ i 16. veljače 2022. /list 189. spisa/ od po 50 bodova /Tbr. 9/2. OT/ ili ukupno 950 bodova x 10,00 kn /Tbr. 50. OT/ = 9.500,00 kn /punomoćnik odvjetnik nije u sustavu plaćanja poreza na dodanu vrijednost /list 116. spisa/);

- plaćene sudske pristojbe u iznosu od 1.400,00 kn (list 12., 151/2., 144., 178. i 182. spisa) i

- plaćenog troškovi izvođenja dokaza vještačenjem po vještaku geodetske struke - 1.800,00 kn (list 55. spisa),

a što znači da je pravilnom primjenom navedenog materijalnog prava trebalo odbiti zahtjev tužiteljice za naknadu troškova prvostupanjskog suda za daljnji iznos od 1.900,00 kn (preko iznosa od 12.700,00 kn do iznosa od 14.600,00 kn) iz razloga što u tom dijelu zahtjev nije u skladu sa poduzetim radnjama i mjerodavnom OT-om.

20. Prema tome, tuženik je dužan naknaditi tužiteljici troškove prvostupanjskog postupka u iznosu od 12.700,00 kn i sam snositi svoje troškove (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

21. Kako tuženik nije uspio s predmetnom žalbom vezano za odluku o glavnom tužbenom zahtjevu, to mu ne pripada pravo na trošak žalbenog postupka (članak 154. stavak 1. u vezi s člankom 35. ZPP-a).

22. Zaključno ispitivanjem presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 2047/2021 od 27. svibnja 2022. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tuženiku (izuzev u dijelu odluke o troškovima prvostupanjskog postupka za iznos od 1.900,00 kn), a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a za stavak I., članak 373. točka 3. ZPP-a za stavak II., članak 166. ZPP-a za stavak III.).

U Zagrebu 11. listopada 2022.

Predsjednica Vijeća:

Lidija Jelavić, v.r.