Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 7 Gž-3397/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis kao predsjednika vijeća, Ane Gradišek kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Željke Rožić Kaleb kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. L., OIB …, N. M., zastupan po punomoćniku B. R., odvjetniku u D., protiv tuženika H. T. d.d., OIB: …, Z., zastupan po punomoćniku D. H., odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. i partneri d.o.o., Z., odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Poslovni broj P-623/2021 od 6. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 11. listopada 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Poslovni broj P-623/2021 od 6. svibnja 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom, odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom Agencijom temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika L. Š.-S. iz Z., Poslovni broj Ovrv-45217/09, a koji postupak izravne naplate je pokrenut od strane ovrhovoditelja dana 1. lipnja 2021.
2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju troškove ovog postupka, ukoliko se usprotivi ovom zahtjevu."
Točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove ovog postupka u iznosu od 3.750,00 kn u roku od 15 dana, dok se za iznos od 937,50 kn tuženikov zahtjev odbija, kao neosnovan.
2. Presudu u dijelu pod toč. I. izreke, te u dijelu pod toč. II. izreke u kojem mu je naloženo platiti tuženiku parnični trošak, tužitelj pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, prihvatiti navode žalbe i preinačiti pobijanu presudu, podredno ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Nisu pobijanom presudom ni postupkom koji joj je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19-u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Predmet spora je proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu na novčanim sredstvima ovršenika, ovdje tužitelja, zaprimljenog kod Financijske agencije dana 1. lipnja 2021. po prijedlogu ovrhovoditelja, ovdje tuženika, protiv ovršenika temeljem Rješenja o ovrsi javnog bilježnika L. Š.-S. Poslovni broj Ovrv-45217/09 od 30. studenog 2009.
6. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na slijedećim činjeničnim utvrđenjima; da je tuženik dana 1. lipnja 2021. pokrenuo postupak izravne naplate na temelju ovršne isprave-rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika L. Š.-S., Poslovni broj Ovrv-45217/09 od 30. studenog 2009.; da je u predmetu prvostupanjskog suda Poslovni broj Ovr-149/21, doneseno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku Poslovni broj Ovr-149/21 od 9. srpnja 2021., kojim je odbijen prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, te je zaključkom ovršenik, ovdje tužitelj upućen da u roku od 15 dana pokretne parnicu protiv ovdje tuženika zbog zastare; da je Rješenje o ovrsi javnog bilježnika L. Š.-S. Poslovni broj Ovrv-45217/09 od 30. studenog 2009. dostavljeno Financijskoj agenciji dana 15. srpnja 2010. na provedbu, te da je za isto utvrđena nemogućnost izvršenja temeljem odredbe čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, broj: 68/18, dalje: ZPONS) ; da je postupak izravne naplate kod Financijske agencije kao nadležnog tijela trajao do stupanja na snagu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, odnosno do dana 4. kolovoza 2018., kada je Financijska agencija prestala s izvršavanjem osnove za plaćanje, te je tu osnovu, Rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-45217/09 od 30. studenog 2009. isknjižila.
7. Među parničnim strankama je sporno je li nastupila zastara tražbine koja je predmet ovršnog postupka.
8. Ovršna isprava je Rješenje o ovrsi javnog bilježnika L. Š.-S., posl. br. Ovrv- 45217/09 od 30. studenog 2009.
9. Na predmetnu ovršnu ispravu primjenjuje se opći zastarni rok od 10 godina, propisan odredbom čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 63/08, 125/11, 78/15, 29/18-dalje ZOO). Sukladno odredbi članka 215. st. 1. ZOO zastarni rok počinje teći prvoga dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze.
10. Prema odredbi članka 245. st. 1. ZOO nakon prekida, zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru. Prema stavku 3. navedenog članka kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način, a prema stavku 5. isto vrijedi i kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja. Prema stavku 6. toga članka zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava se kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta.
11. Zastara tuženikove tražbine prvi puta je prekinuta od strane tuženika dana 15. srpnja 2010., kada je tuženik podnio rješenje o ovrsi javnog bilježnika L. Š.-S., posl. br. Ovrv-45217/09 na izravnu naplatu, a sukladno odredbi članka 241. ZOO prema kojoj se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Zastara je ponovno počela teći u listopadu 2018., s obzirom da je tada Financijska agencija prestala postupati po predmetnoj zadužnici zbog nedostatka novčanih sredstava na računima tužitelja. Do prestanka postupanja po Rješenju o ovrsi, nije došlo zbog razloga koji bi se mogao pripisati vjerovniku već zbog toga što na dužnikovim računu nije bilo sredstava, a na što vjerovnik nije mogao utjecati pa se prekid i nastavak zastare računaju upravo na prethodno navedeni način. Nakon nastavka zastare tuženik je kao ovrhovoditelj ponovno, 1. lipnja 2021., temeljem iste ovršne isprave, protiv tužitelja podnio zahtjev za izravnu naplatu pred Financijskom agencijom, te je time došlo još jednom do prekida zastare i to prije isteka desetogodišnjeg roka, pa tako zastara nije nastupila, niti u pogledu glavnice niti u pogledu kamata.
12. Imajući u vidu navedeno, pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i tužitelju naložio da tuženiku naknadi parnični trošak.
13. Žalbeni razlozi i navodi tužitelja su neosnovani, te ni na koji način ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijane presude. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Prvostupanjska presuda je razumljiva i sadrži dostatne razloge o odlučnim činjenicama, te nema proturječnosti između izreke i obrazloženja, kao niti stanja spisa i navoda u presudi. Stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju ukazuju žalitelji. Jednako tako, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je sukladno odredbi čl. 55. st. 3. OZ, u vezi s čl. 52. st. 5. OZ u pokrenutom parničnom postupku sud vezan samo na one razloge zbog kojih je ovdje tužitelj upućen u parnicu (prigovor zastare), te u ovoj parnici tužitelj ne može isticati druge razloge.
14. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Zagrebu 11. listopada 2022.
Predsjednik vijeća
Andrina Raspor Flis, v.r.
