REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1801/2018-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠR, iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici - odvjetnici Odvjetničkog društva Rude i Partneri iz Šibenika, protiv tuženika TR iz [adresa], BR iz [adresa], Tropaeum d.o.o. iz Segeta Donjeg, Don Vinka Bilote 31, kojeg zastupaju punomoćnici - odvjetnici Odvjetničkog društva Ljubičić - Vrdoljak & Partneri d.o.o. iz Splita, Sukoišanska 4 i Republike Hrvatske koju zastupa zakonski zastupnik Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž- 431/2018-2 od 30. travnja 2018., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Pn-785/2015 od 1. veljače 2018., u sjednici održanoj 11. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
Ukidaju se rješenje Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-431/2018-2 od 30. travnja 2018. i Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Pn-785/2015 od 1. veljače 2018. u točkama I. i III. izreke te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem u točki I. izreke odbačena tužba tužitelja od 7. rujna 2011. u odnosu na tuženike TR, BR i Tropaeum d.o.o. kao nedopuštena. Nadalje je u točki II. izreke utvrđeno da je tužba povučena u odnosu na tuženicu Republiku Hrvatsku, dok je odlukom o parničnom trošku sadržanoj u točki III. izreke obvezan tužitelj nadoknaditi tuženicima TR, BR i Tropaeum d.o.o. parnični trošak u iznosu od 56.635,12 kuna.
2. Drugostupanjskim su rješenjem odbijene kao neosnovane žalbe tužitelja i tuženika te je prvostupanjsko rješenje potvrđeno u pobijanom dijelu tj. u točkama I. i III. izreke.
3. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju iz članka 400. stavka 1. u vezi s člankom 382. stavkom 1. točkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11
- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnosi tužitelj pobijajući ga u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači prihvaćanjem tužbenog zahtjeva ili eventualno ukinu oba nižestupanjska rješenja, a predmet vrati na ponovno suđenje.
4. Tuženici nisu odgovorili na reviziju.
5. Revizija je osnovana.
6. Revizijski je sud, u skladu s ovlaštenjem iz odredbe članka 392.a stavka 1. ZPP, ispitao pobijano rješenje u dijelu koji se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Osnovano revident ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati zato što rješenju nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi nejasni, a posebno oni koji se odnose na subjektivni identitet spora i objektivni u dijelu koji se odnosi na utuženo razdoblje i visinu zahtjeva, slijedom čega pobijano ima nedostataka zbog kojih ga nije moguće ispitati.
9. Predmet je postupka zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.356.040,00 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po osnovi stjecanja bez osnove.
10. Nižestupanjski su sudovi odbacili tužbu kao nedopuštenu pozivom na odredbu članka 194. stavka 3. ZPP smatrajući da je prigovor litispendencije kojeg su istakli tuženici osnovan. Ovakav su zaključak sudovi donijeli na temelju činjenice što se pred prvostupanjskim sudom vodi postupak koji je pokrenut ranije u predmetu pod oznakom P-391/09, kasnije P-6039/15, u kojem se kao tužitelj pojavljuje ŠR, a tuženici TR i VR te BR (koji je ujedno i vlasnik tuženika Tropaeum d.o.o., a koji je postupak pokrenut radi isplate s osnove stjecanja bez osnove na ime neovlaštenog korištenja nekretnine koju u naravi predstavlja Palača Celio Cega u Trogiru, a koji se u vremenskom razdoblju utuženja djelomično poklapa i s vremenom utuženja u ovom postupku. Pritom su sudovi ocijenili da okolnost što se u ovom postupku kao tužitelj pojavljuje tuženik Tropaeum d.o.o., čiji je vlasnik tuženik iz predmeta P-6039/15 BR, ne dovodi u pitanje subjektivni identitet tuženih osoba u jednom i drugom postupku da bi ova činjenica bila od utjecaja u smislu neprimjenjivanja mjerodavnih materijalnopravnih propisa. Ujedno je ocijenjeno da se i vremenski termini međusobno u dijelu utuženja u predmetu broj Pn-785/15 podudaraju s vremenskim utuženjem u predmetu broj P-6039/15. Stoga su sudovi zaključili da u okolnostima konkretnog slučaja postoji subjektivni i objektivni identitet ovog spora sa sporom koji se vodi pred prvostupanjskim sudom u predmetu broj P-6039/15, pa su ocijenili osnovanim prigovor litispendencije kojeg su izjavili tuženici te su odbacili tužbu.
11. S pravom revident ukazuje na neprihvatljvost ovakvog zaključka. Naime, u odnosu na subjektivni identitet spora, on doista postoji na aktivnoj strani jer je u obje parnice o kojima je riječ tužitelj isti (ŠR). Međutim, na pasivnoj strani ne postoji potpuni subjektivni identitet spora zato što su u predmetnoj parnici tuženici TR, BR i pravna osoba Tropaeum d.o.o., dok su stranke na pasivnoj strani u predmetu prvostupanjskog suda broj P-6039/2015 TR, VR i BR. Okolnost da je BR vlasnik i zakonski zastupnik tuženika Tropaeum d.o.o. ne izjednačava BR i tvrtku Tropaeum d.o.o. jer se radi o dva posve različita pravna subjekta od kojih je jedan fizička, a drugi pravna osoba, pa između tih pravnih subjekata ne postoji subjektivni identitet.
11.1. Što se, pak, tiče objektivnog identiteta, u predmetnoj se parnici traži solidarna isplata zbog nemogućnosti korištenja predmetnog poslovnog prostora u razdoblju od 24. travnja 2006. do 7. rujna 2011. u ukupnom iznosu od 1.346.000,00 kuna. S druge strane, u predmetu prvostupanjskog suda broj P-6039/15 traži se solidarna isplata zbog nemogućnosti davanja nekretnine u zakup u razdoblju od 1. travnja 2008. do 1. svibnja 2009. u ukupnom iznosu od 270.000,00 kuna.
12. U opisanim okolnostima valja uočiti da su nižestupanjski sudovi odlučivanju o istaknutom prigovoru litispendencije pristupili na površan i neprecizan način ne vodeći računa o tome da Tropaeum d.o.o. koji je stranka različita od njezina vlasnika i zakonskog zastupnika, nije bio stranka u postupku P-6039/2015, isto kao što ni VR nije stranka ovog postupka. Osim toga, sudovi nisu vodili računa ni o tome da utuženo razdoblje nije isto jer je u ovom predmetu to razdoblje znatno dulje, a u postupku nije utvrđeno koji se iznos tužiteljeva potraživanja odnosi na razdoblje koje se poklapa u obje parnice (razdoblje od 1. travnja 2008. do 1. svibnja 2009.).
13. Sve naprijed navedeno znači da su u pobijanom rješenju izostali razlozi o odlučnim činjenicama, s jedne strane, kao i da su dani razlozi za prihvaćanje prigovora litispendencije, s druge strane, nejasni. To pobijano rješenje čini nerazumljivim i ima za posljedicu nemogućnost njegova ispitivanja te u tom smislu znači ostvarenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP na koju revident osnovano ukazuje.
14. Zbog naprijed navedenih je razloga pobijano rješenje valjalo ukinuti temeljem odredbe članka 394. stavka 1. ZPP i predmet vratiti sud prvog stupnja na ponovno suđenje.
15. U nastavku će postupka sudovi otkloniti uočenu bitnu postupovnu povredu imajući na umu pravna shvaćanja i upute revizijskog suda izražena u ovom rješenju te će potom ponovno odlučiti o prigovoru litispendencije i u ovisnosti o ocjeni osnovanosti tog prigovora odlučiti o daljnjem tijeku postupka.
Zagreb, 11. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Jasenka Žabčić
