REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2074/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja: 1. TU pok. T, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. ABC pok. T, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Zoranu Ivišu, odvjetniku u Splitu, protiv protustranke Općine Podstrana, OIB 40910925478, Trg dr. Franje Tuđmana 1, Sv. Martin, 21312 Podstrana, zastupane po punomoćniku Mati Gliboti, odvjetniku u Splitu, radi utvrđivanja naknade, odlučujući o prijedlogu protustranke za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-693/2021-2 od 8. rujna 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-450/19- 17 od 3. ožujka 2021., na sjednici održanoj 11. listopada 2022.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protustranka Općina Podstrana (dalje: protustranka) predložila je da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-693/2021-2 od 8. rujna 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-450/19-17 od 3. ožujka 2021. postavljajući slijedeća pitanja:

„1. Jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za predaju nekretnina u vlasništvo protustranke Općine Podstrana sukladno odredbama čl. 129. - 132. Zakona o prostornom uređenju i gradnji?

2. Je li u konkretnom slučaju nastupila zastara potraživanja u smislu relevantnih odredbi čl. 371. Zakona o obveznim odnosima?“

2. Odgovorom na prijedlog predlagatelj osporava navode iz prijedloga i predlaže da se isti kao nedopušten odbaci.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je zaključio da pravno pitanje pod rednim brojem 1. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se to pitanje odnosi isključivo na okolnosti konkretnog slučaja. Također i pitanje naznačeno u prijedlogu protustranke za dopuštenje revizije pod rednim brojem 2. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se i to pravno pitanje odnosi se isključivo na okolnosti konkretnog slučaja, a k tome, protustranka ničim ne ukazuje da bi odluka u ovom postupku uopće ovisila o rješenju tog pravnog pitanja. Ovdje je tek za ukazati da je utvrđenje nižestupanjskih sudova da su predmetne nekretnine predane u vlasništvo protustranci 2. srpnja 2014., a da su predlagatelji već 6. listopada 2014. u ovom postupku podnijeli prijedlog radi određivanja naknade.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. i čl. 400. st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 11. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud