REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3000/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice RC, 2. tužitelja ĆC, 3. tužiteljice AC i 4. tužiteljice TC, svi iz [adresa]., koje zastupa punomoćnica Slađana Čanković, odvjetnica u Zagrebu, Preradovićeva 18/1, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko- upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1640/2021-2 od 1. prosinca 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn- 2034/20-97 od 17. lipnja 2021., u sjednici održanoj 11. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1640/2021-2 od 1. prosinca 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2034/20-97 od 17. lipnja 2021. kojom je tužbeni zahtjev odbijen.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji su predložili da im se dopusti podnošenje revizije u odnosu na sljedeća pravna pitanja:

1. Je li drugostupanjski sud povrijedio pravo na pristup sudu (čl. 29. Ustava i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava) kad je presudio suprotno recentnoj praksi Europskog suda za ljudska prava?

2. Predstavlja li sudsko inzistiranje na pravomoćnoj osuđujućoj presudi pravni formalizam u smislu kršenja prava na pošteno suđenje zagarantiranog čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda?

3. Obrazlažući razloge važnosti prvog pitanja u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) predlagatelji su se pozvali na presude Europskog suda za ljudska prava u predmetima Trivkanović protiv Hrvatske (br. zahtjeva 54916/16) i Baljak protiv Hrvatske (br. zahtjeva 41295/19), a u obrazloženju važnosti drugog pitanja pozvali su se na odluke Europskog suda za ljudska prava u predmetima Pérez de Rada Cavanilles protiv Španjolske (stavak 49.), R Escolano protiv Španjolske (stavak 38.) Sotiris i Nikos Koutras ATTEE protiv Grčke (stavak 20.) Běleš i drugi protiv Češke Republike (stavak 50.).

4. Tuženica nije odgovorila na prijedlog.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten.

6. U ovoj pravnoj stvari nižestupanjski sudovi su, cijeneći sve izvedene dokaze (posebno priloženi spis Županijskog državnog odvjetništva u Zadru) i sagledavajući sve odlučne činjenice i okolnosti konkretnog slučaja, zaključili da nije moguće isključiti različite razloge i načine nestanka prednika tužitelja te su, ocijenivši da u postupku nije dokazana osnova odgovornosti tuženice ni prema Zakonu o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01) ni prema Zakonu o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od pripadnika hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata ("Narodne novine", broj 117/03), odbili zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog nestanka njihovog pravnog prednika.

7. Za prvo naznačeno pitanje, sve kada bi se i uzelo da je isto dovoljno određeno naznačeno i da je u odnosu na tako postavljeno pravno pitanje moguće izraziti načelno pravno shvaćanje, tužitelji nisu izložili odgovarajuće odnosno dostatne razloge važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer su odluke na koje su se pozvali donesene u činjeničnim situacijama koje se razlikuju od one u ovom predmetu.

8. Drugo naznačeno pitanje nije važno za odluku u ovom sporu, jer se pobijana drugostupanjska presuda ne temelji na zaključku da je tužbeni zahtjev neosnovan zbog nepostojanja pravomoćne osuđujuće presude.

9. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije. Stoga je ovaj sud na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP-a riješio kao u izreci.

Zagreb, 11. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil