REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2804/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ivane Đurinac Vuković & Krešimira Blekića u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Addiko bank d.d. Zagreb, Slavonska Avenija 6, Podružnica Umag, Trgovačka 1b, OIB: 14036333877, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-958/2021-2 od 2. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-153/2019-18 od 30. lipnja 2021., u sjednici održanoj 11. listopada 2022.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika Addiko Bank d.d.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj poslovni broj Gž-958/2021-2 od 2. ožujka 2022., kojom je odbijena žalba tuženice i potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-153/2019-18 od 30. lipnja 2021.
1.1. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih materijalnopravnih pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni, a koja glase: „1. Je li kreditor u obvezi detaljno navesti prirodu usluge koju, za slučaj prijevremene djelomične ili konačne otplate kredita, korisnik kredita plaća kreditoru sukladno poslovnoj politici kreditora?
2. Je li odredba Ugovora o kreditu kojom se za slučaj prijevremene ili konačne otplate kredita ugovara naknada koju korisnik kredita plaća banci sukladno poslovnoj politici kreditora, protivna ili sukladna odredbi čl. 1024. st. 3. i čl. 345. st. 3. Zakona o obveznim odnosima?
3. Ima li kreditor pravo na naknadu štete u smislu odredbe čl. 1024. st. 3. Zakona o obveznim odnosima u slučaju kad se o zakonom propisanoj obvezi korisnika kredita nije posebno pregovaralo prije sklapanja ugovora o kreditu ili ako ugovor o kreditu u odredbi o naknadi za slučaj prijevremene konačne ili djelomične otplate kredita ne sadrži izričitu pravnu formulaciju iz čl. 1024. Zakona o obveznim odnosima, nego unaprijed formuliranu odredbu o naknadi koja se obračunava sukladno poslovnoj politici kreditora?
4. Ima li utvrđenje nepoštenosti i posljedične ništetnosti ugovorne odredbe potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju odredaba iz ugovora o kreditu o načinu promjene kamatne stope iz ugovora o kreditu denominiranog u CHF), za izravnu posljedicu i utvrđenje nepoštenosti stjecatelja (sastavljača takve odredbe), u smislu opsega vraćanja iznosa primljenih na temelju ništetne odredbe?"
1.2. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije predlaže također da se dopusti revizija i radi postavljenih procesnopravnih pitanja kako slijedi:
"1. Je li u postupku pred drugostupanjskim sudom, ostvarena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku, kad u postupku povodom tužiteljeva zahtjeva za isplatom novčanog iznosa kao posljedice ništetnosti odredbe ugovora o kreditu na temelju koje je tuženik naplatio naknadu za prijevremenu otplatu kredita, nije odlučeno o tuženikovom prigovoru zastare?
2. Je li u postupku pred drugostupanjskim sudom, ostvarena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku, kad u postupku povodom tužiteljeva zahtjeva za isplatom novčanog iznosa kao posljedice ništetnosti odredbe ugovora o kreditu na temelju koje je tuženik naplatio naknadu za prijevremenu otplatu kredita, nisu dani razlozi zbog kojih su tužitelju zakonske zatezne kamate priznate od dana kojega je tuženik stekao iznos sporne naknade za prijevremenu otplatu kredita?"
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11.-proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP), ocijenjeno je da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385. st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije.
4. Naime, materijalnopravna pitanja pod 1., 2. i 3., koja tuženik postavlja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To stoga što je riječ o pitanjima glede kojih navedena odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iznesenog u presudi ovog suda poslovni broj Rev- 112/2018-2 od 9. ožujka 2022. Osim toga, prema pravnom shvaćanju ovoga suda nije riječ niti o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.
5. U odnosu na četvrto postavljeno materijalnopravno pitanje treba reći da tuženik u odnosu na navedeno pitanje nije izložio odgovarajuće razloge važnosti.
6. Nadalje, u odnosu na postavljena procesnopravna pitanja treba reći da tuženik nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da bi ta pitanja bila važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, niti su uz prijedlog dostavljene ili bar određeno naznačene odluke viših sudova, a u kojima da bi o tim pitanjima bilo izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane presude.
7. Slijedom navedenog, a s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 11. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
