REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3609/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Privredna banka d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB:02535697732, kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Tomažić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice VN, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Gelenčir, odvjetnik u Zagrebu, i ovršenice ĐN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenice VN za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-1154/21-2 od 15. lipnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrvmj-56/2000 od 22. ožujka 2021., u sjednici od 11. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Ovršenica VN podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-1154/21-2 od 15. lipnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrvmj-56/2000 od 22. ožujka 2021., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

5. Navodeći „Je li dopušteno ovrhovoditelju iznova promijeniti predmet ovrhe na novčana sredstva ovršenika (na kojem predmetu je već bila određena ovrha u ranijoj fazi istoga postupka), nakon što u dva navrata nije osigurao uvjete radi popisa i pljenidbe pokretnina ovršenika?“, ovršenica sadržajno naznačuje dva pitanja.

5.1. Za pitanje naznačeno u prvom dijelu (ponovno predlaganje istog predmeta ovrhe) ovršenica nije određeno izložila razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a što je bila dužna prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a.

5.2. Naznačujući pitanje u drugom dijelu (o mogućnosti nastavka ovrhe nakon što ovrhovoditelj nije osigurao u dva navrata uvjete za popis i pljenidbu) polazi od pretpostavke koja nema uporište u stanju spisa, jer se u konkretnoj situaciji nemogućnost provedbe popisa i pljenidbe ne može pripisati propustima ovrhovoditelja. Stoga o tom pitanju ne ovisi odluka o sporu niti je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Slijedom je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

7. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 11. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil