REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 503/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZRĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupaju punomoćnici iz OD Ljubičić i Vrdoljak, odvjetnici u Splitu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-882/2020-2 od 20. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-16/2018 od 26. lipnja 2020., u sjednici održanoj 11. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja, kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-882/2020-2 od 20. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-16/2018 od 26. lipnja 2020.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), vijeće ovoga suda ocijenilo je da podneseni prijedlog za dopuštenje revizija nema propisani sadržaj.
4. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Uz postavljena pitanja (pod 1.) nisu određeno izloženi razlozi, u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanja koja postavlja u prijedlogu bila važna, pa u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP. Naime, u obrazloženju postavljenog pitanja tužitelj obrazlaže zbog čega smatra da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Takvo obrazloženje (eventualno) ukazuje na važnost postavljenog pitanja za odluku u konkretnom sporu, ali ne i važnost u smislu jedinstvene primjene prava ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Pritom, valja istaknuti kako pozivanje na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revr-1138/2010 od 2. prosinca 2010., ne može opravdati postavljena pitanja s obzirom na to da je ona nije donesena u usporedivoj činjeničnoj situaciji.
6. Pitanja koja predlagatelj postavlja pod 2. i 3. (odnose se na obračun troškova postupka) nisu u suprotnosti s praksom ovoga suda, kao ni shvaćanjima (načinu obračuna troškova) u odlukama na koje se tužitelj poziva. Ovo, stoga što iz obrazloženja prvostupanjske odluke o troškovima (koja je kao pravilna potvrđena odlukom suda drugog stupnja) jasno proizlazi kako su sudovi pri izračunu troškova uzeli u obzir uspjeh tužitelja kako u odnosu na osnovu, tako i u odnosu na visinu troškova.
7. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pitanja pod 2. i 3. nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na ova pitanja valjalo odbaciti, dok u odnosu na pitanja pod 1. prijedlog nema propisani sadržaj, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije i u odnosu na ova pitanje.
Zagreb, 11. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
