REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revt 471/2015-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VELETRGOVINA GLOBAL d.o.o., Krško, Republika Slovenija, kojeg zastupa punomoćnik Damir Zagoršćak, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženice REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, i umješača na strani tuženice GLOBAL VIO d.o.o., Osijek, OIB 36365925776, kojeg zastupa punomoćnica Jadranka Čuljak - Duvnjak, odvjetnica u Osijeku, radi brisanja upisa, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-341/2014-3 od 19. svibnja 2015., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-341/12-52 od 19. kolovoza 2013., u sjednici vijeća održanoj 11. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se revizija tužitelja VELETRGOVINA GLOBAL d.o.o, kao neosnovana.

r i j e š i o j e:

Odbacuju se revizija tužitelja VELETRGOVINA GLOBAL d.o.o dijelu koji se odnosi na odluku o troškovima parničnog postupka kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-341/12-52 od 19. kolovoza 2013. naložen je upis brisanja zemljišno-knjižnog stanja upisanog rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Z-4578/03 na zk.ul. 14312, k.č.br. 10775/2 u korist tuženice, uz istovremeni upis prava vlasništva u korist tužitelja (točka I. izreke), tuženici je naloženo namiriti tužitelju troškove postupka u iznosu od 55.625,00 kn (točka II. izreke), a tužitelj je odbijen s dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka u visini iznosa od 5.000,00 kn (točka III. izreke).

2. Drugostupanjskom presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-341/2014-3 od 19. svibnja 2015. suđeno je:

"I. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-341/12- 52 od 19. kolovoza 2013. u pobijanim točkama 1. i 2. njene izreke te odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se upis brisanja zemljišno-knjižnog stanja upisanog rješenjem Općinskog suda u Osijeku br. Z-4578/03 prema kojem je u zk. ul. 14312 na kat. čest, br. 10775/2 što u naravi čini 6 zgrada i 4 šupe i ekonomsko dvorište Ankin dvor, upisana tuženica kao vlasnik nekretnine uz istovremeni upis prava vlasništva na istim nekretninama u korist tužitelja Veletrgovina Global d.o.o. Pod pristavo 8, Krško, Republika Slovenija.“

II. Nalaže se tužitelju VELETRGOVINA GLOBAL d.o.o., Krško, Republika Slovenija, u roku od osam dana platiti tuženici REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, trošak parničnog postupka u iznosu od 105.000,00 kn (stopettisuća kuna).

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, da joj tužitelj plati trošak parničnog postupka u iznosu od daljnjih 20.000,00 kn (dvadesettisuća kuna).

IV. Nalaže se tužitelju VELETRGOVINA GLOBAL d.o.o., Krško, Republika Slovenija, u roku od osam dana platiti umješaču GLOBAL VIO d.o.o., OIB 36365925776, Osijek, trošak parničnog postupka u iznosu od 16.245,00 kn (šesnaesttisućadvjestočetrdeset-stpet kuna).

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev umješača na strani tuženice GLOBAL VIO d.o.o., OIB 36365925776, Osijek, da mu tužitelj plati trošak parničnog postupka u iznosu od 135.090,00 kn (stotridesetpet kuna i devedeset lipa)."

3. Protiv ove drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. ZPP zbog apsolutno bitne povrede parničnog postupka počinjene pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom i pogrešne primjene materijalnog prava kao i protiv odluke o troškovima parničnog postupka. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske usvojiti reviziju i ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje, podredno preinačiti drugostupanjsku odluku i usvojiti tužbeni zahtjev. Potražuje troškove parničnog postupka kao i revizije.

4. Na reviziju nije odgovoreno:

5. Revizija tužitelja nije osnovana u odnosu na glavnu stvar, a nije dopuštena u odnosu na troškove parničnog postupka.

U odnosu na reviziju tužitelja protiv odluke o glavnoj stvari

6. Prema odredbi čl. 392 a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11 i 25/13, dalje: ZPP),Vrhovni sud Republike Hrvatske ispituje drugostupanjsku presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Iako je tužitelj u reviziji naveo da ju podnosi zbog svih zakonskih razloga, dakle, i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 385. st. 1. i st. 2. ZPP), tužitelj nije određeno naveo u čemu bi se sastojala bitna povreda odredaba parničnog postupka. Zbog toga ovaj sud nije ni razmatrao revizijski razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, imajući na umu odredbu čl. 392.a st. 1. ZPP, kojom je propisano da u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

8. Nije ostvaren ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Pogrešna primjena materijalnog prava postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).

9. Premet spora u ovoj parničnoj stvari je zahtjev tužitelja za brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na nekretninama upisanim u zkul. 14312 k.o. Osijek čkbr. 10775/2 provedbom rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Z- 4578/03 i upis prava vlasništva u korist tužitelja.

9.1. Tužitelj svoj brisovni zahtjev temelji na odredbi čl. 129. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (“Narodne novine“ 91/1996, 68/1998, 137/1999, 114/2001, 100/2004, 107/2007, dalje: ZZK), koja propisuje da je nositelj knjižnoga prava kojem je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno.

9.2. Odredbom čl. 362. st. 3. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06 – dalje u tekstu ZV) određeno je da su vlasništvo Republike Hrvatske sve stvari iz društvenoga vlasništva na području Republike Hrvatske glede kojih nije utvrđeno u čijem su vlasništvu niti djeluje predmnjeva vlasništva iz stavka 1. i 2. tog članka, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati dok je stavkom 4. određeno da što to je u stavku 1. do 3. tog članka određeno glede stvari, vrijedi na odgovarajući način i za prava koja su bila u društvenom vlasništvu.

9.3. Odlukom o izuzimanju od zabrane raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske pravnih osoba sa sjedištem u Republici Sloveniji, Republici Makedoniji i Bosni i Hercegovini (“Narodne novine“ broj 46/00, u daljnjem tekstu: Odluka Vlade) određeno je da se izuzimaju od zabrane raspolaganja nekretnine iz članka 1. Uredbe o zabrani raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske (“Narodne novine“, broj 36/91) na kojima pravo korištenja, raspolaganja ili upravljanja imaju pravne osobe sa sjedištem u Republici Sloveniji, Republici Makedoniji i Bosni i Hercegovini, a koje su stečene naplatnim pravnim putem, ako je to u interesu Republike Hrvatske, njenih građana ili pravnih osoba sa sjedištem u Republici Hrvatskoj.

10. Prvostupanjski sud, nakon provedenog postupka i utvrđenja da je sporna nekretnina prenesena na tuženicu sukladno Uredbi o zabrani raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske, usvaja zahtjev tužitelja, uz zaključak da je tužitelj dokazao da je spornu nekretninu stekao naplatnim pravnim poslom pa je i temeljem čl. 2. st. 2 . Ugovora između Republike Hrvatske i Republike Slovenije o uređenju imovinsko pravnih odnosa (“Narodne novine“ broj 15/99 ) stekao pravo vlasništva.

11. Drugostupanjski sud, temeljem ovlaštenja iz odredbe čl. 373.a st. 1. i 3. ZPP, preinačava prvostupanjsku presudu i odbija zahtjev tužitelja uz zaključak da tužitelj nije bio ovlašten brisovnom tužbom tražiti da se izvrši upis brisanja vlasništva tuženice i upis njegovog vlasništva u zemljišnim knjigama, jer prije spornog upisa nije bio upisan kao vlasnik predmetne nekretnine.

11.1. Podredno, drugostupanjski sud zaključuje da tužitelj nije niti dokazao da bi nekretninu stekao naplatnim pravnim poslom.

12. Polazeći od toga da je tijekom postupka nesporno utvrđeno kako tužitelj nije bio upisan kao vlasnik nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Osijeku, k.o. Osijek, zk. ul. 14312 na kat. čest, br. 10775/2 što u naravi čini šest zgrada i četiri šupe i ekonomsko dvorište Ankin dvor, već kao nositelj prava korištenja, pravilno je drugostupanjski sud odlučio o neosnovanosti zahtjeva za brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na predmetnoj nekretnini provedbom rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Z-4578/03 te za uspostavu stanja kakvo je bilo prije provedbe toga rješenja u zemljišnim knjigama. Naime, brisovna tužba može biti usmjerena samo na uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, a takvom tužbom se mogu štititi samo već ranije upisana knjižna prava (u konkretnom slučaju upis prava korištenja a ne vlasništva).

13. Drugostupanjski sud je svoju odluku obrazložio vrlo jasnim i logičnim razlozima, pri čemu je razlozima ove pobijane odluke izložio bitne činjenice kao i relevantna utvrđenja o zahtjevima tužitelja istaknutim tijekom parnice.

13.1. S obrazloženjem drugostupanjske odluke u svemu je suglasan i ovaj sud, pa temeljem ovlaštenja iz odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP. u svemu ostalom upućuje na razloge drugostupanjske presude.

14. Zbog navedenog će se (uz ovu odluku) na internetskim stranicama ovog suda objaviti i presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž- 341/2014 od 19. svibnja 2015. (čl. 396.a st.2. ZPP).

15. Slijedom svega izloženog je valjalo odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu (čl. 393. ZPP) i odlučiti kao u izreci presude.

U odnosu na reviziju tužitelja protiv odluke o troškovima postupka

16. Prema odredbi čl. 164. st. 4. ZPP o zahtjevu za naknadu parničnih troškova sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se dovršava parnični postupak, s tim da se odluka o troškovima parnice koja je sadržana u presudi smatra rješenjem (čl. 129. st. 4. ZPP). Stoga je u pogledu dopuštenosti revizije protiv pravomoćne odluke o troškovima parničnog postupka, mjerodavna odredba čl. 400. st. 1. ZPP koja glasi:

Stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (članak 382. ZPP).

16.1. Rješenje drugostupanjskog suda o troškovima parničnog postupaka nije rješenje iz čl. 400. st. 1. ZPP protiv kojega je dopuštena revizija jer u pogledu parničnih troškovima spor niti počinje niti se dovršava. Slijedom izloženog, u ovom slučaju nije ispunjen temeljni kriterij dopuštenosti revizije po čl. 400. st. 1. ZPP, jer rješenje o troškovima postupka ne ulazi u kategoriju rješenja iz te odredbe, pa je potrebno posebno naglasiti kako protiv rješenja o troškovima parnice revizija uopće nije dopuštena.

16.2. Naglašava kako je u pogledu nedopuštenosti revizije protiv pravomoćnog rješenja o troškovima parničnog postupka zauzeto pravno shvaćanje na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 16. studenog 2015. koje glasi: "Pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojega bi bila dopuštena revizija."

16.3 Na osnovi izloženog valjalo je na temelju odredbe čl. 400. st. 1. ZPP reviziju tužitelja u dijelu koji se odnosi na rješenje o troškovima parničnog postupka sadržanog u presudi odbaciti kao nedopuštenu i riješiti kao u izreci rješenja .

Zagreb, 11. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud

Broj zapisa: eb313-f55d8

Kontrolni broj: 0160d-b6550-2a7cc

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.