REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2286/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. H., OIB … iz V., koju zastupa punomoćnik M. B., odvjetniku u Z., protiv tuženice E. R., OIB …, tuženika E. R., OIB: …, tuženika J. R., OIB … i tuženice A. R., OIB …, svi iz P., svi zastupani po punomoćniku G. Š., odvjetniku u Z., radi iseljenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-544/2021-3 od 5. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Poreču- Parenzo poslovni broj Ps-1/2020-33 od 11. siječnja 2021., u sjednici održanoj 11. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Predlagatelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-544/2021-3 od 5. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Poreču- Parenzo poslovni broj Ps-1/2020-33 od 11. siječnja 2021., pozivom na odredbu čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP).
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.
5. U odnosu na naznačena pitanja tuženici polaze od pretpostavki, koje nemaju uporište u stanju spisa.
6. Postavljajući prvo pitanje tuženici zanemaruju da je sud prvog stupnja i neovisno o tomu što su tuženici tek u žalbi istakli prigovor prava na dom isti raspravio u smislu čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (''Narodne novine'' – Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 1/06 i 2/10) i u okviru iznesenih činjenica i predloženih dokaza. Tako je prvostupanjski sud proveo test razmjernosti, kako bi dobio odgovor na pitanje bi li nalog za iseljenje neovlaštenih korisnika- tuženika, predstavljao neopravdano miješanje u njihovo pravo na dom, zaključivši da iseljenje tuženika nije protivno Konvenciji, a što je i drugostupanjski sud prihvatio ukazujući da tuženici u predmetnoj nekretnini bez pravne osnove i bez plaćanja ikakve naknade stanuju 12 godina i da je tužiteljica tuženima omogućila ne samo pravo prvokupa u roku od godine dana već im je nudila zaključenje ugovora o najmu, a na što tuženici nisu ni odgovorili. Slijedom navedenog tuženici pogrešno navode da sudovi nisu vodili računa da tužiteljica vlasnička prava može ostvarivati i blažim mjerama.
7. Isto tako i drugim pitanjem pogrešno tuženici navode da se u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije vodilo računa da su tuženici podnijeli protutužbu u predmetu poslovni broj P-340/2020 radi utvrđenja ništetnosti ugovora, utvrđenja prava vlasništva i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, kao o prethodnom pitanju, jer je u postupku utvrđeno da je presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-390/2021 od 15. studenog 2021. odbijena žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev.
8. Stoga nisu ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a riješiti kao u izreci.
9. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.
Zagreb, 11. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
