Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 20 Gž-609/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Vesni Skerlev kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o. iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćnici J. Š. V., odvjetnici iz S., protiv tužene J. O. iz B., OIB …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Povrv-348/2020-19 od 13. prosinca 2021., dana 11. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja H. E. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Povrv- 348/2020-19 od 13. prosinca 2021., u dijelu izreke pod II, kojim nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troška.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem utvrđeno je da je došlo do povlačenja platnog naloga tužitelja, sadržanog u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. Č. P. iz B., poslovni broj Ovrv-4143/2020 od 11. studenoga 2020., te je riješeno da se po istom platnom nalogu u ovom predmetu više neće raspravljati (stavak I izreke) i riješeno je da svaka strana snosi svoje troškove (stavak II izreke).
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže navedeno rješenje, u pobijanom dijelu, preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. U ovom parničnom predmetu je tužitelj, podneskom od 23. studenog 2021., povukao platni nalog, navodeći da je tužena podmirila utuženo dugovanje, i to nakon podnošenja tužbe kojom je tužitelj predložio izdavanje platnog naloga, te je zatražio od tužene naknadu troškova postupka u iznosu od 875,00 kn.
5. Tužena je, međutim, osporila da je podmirila utuženo dugovanje, navodeći da se uplata nije odnosila na utuženo razdoblje, što je i dokazala priloženom dokumentacijom.
6. Naime, iz stanja spisa zaista proizlazi da tužena nije udovoljila tužbenom zahtjevu, nego da se njezina uplata odnosila na uplatu po opomeni, u koju nisu bile uključene dospjele obveze za koje su već pokrenute mjere prisilne naplate (list 62 spisa).
7. Stoga nije u pravu prvostupanjski sud, kada navodi da se, u konkretnom slučaju, ne može primijeniti odredba čl. 158 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu - ZPP), jer se ista upravo odnosi na reguliranje prava na naknadu troška kod povlačenja tužbe.
8. Obzirom da je tužitelj povukao tužbu, sukladno odredbi čl. 158 st. 1 ZPP, dužan je tuženoj naknaditi troškove postupka, međutim, kako tužena nije zatražila naknadu troška, niti tužitelju ne pripada pravo na naknadu troška sukladno čl. 158 st. 2 ZPP, jer do povlačenja tužbe nije došlo odmah nakon udovoljenja tužbenom zahtjevu.
9. Obzirom na navedeno, valjalo je, u skladu s odredbom čl. 380 toč. 2 ZPP, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 11. listopada 2022.
Sudac:
Vesna Skerlev, v.r.
