Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 33 Gž Ovr-1528/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja G. M. iz Z.¹, OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik Z. V. B., odvjetnik u Z.¹, protiv ovršenika S. d.o.o. iz Z.², OIB:…, zastupanog po punomoćniku M. R., odvjetnici iz odvjetničkog društva B. D. V. odvjetničko društvo d.o.o. iz Z.², radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2287/22-4 od 25. kolovoza 2022., dana 11. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ovršenika te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2287/22-4 od 25. kolovoza 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu citiranim u izreci odlučeno je:
„I Određuje se ovršeniku S. d.o.o. iz Z.², OIB:…, naknadni rok od 8 dana, računajući od dana dostave ovog rješenja, za ispunjenje svoje obveze utvrđene rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-338/21-8 od 24. veljače 2022. i rješenjem Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovi broj Pž-1321/22-3 od 21. travnja 2022., ovrhovoditelju dopustiti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju ovršenika S. d.o.o. iz Z.², OIB:….
II Ako ovršenik ne ispuni svoju obvezu ni u naknadom roku iz stavka I izreke ovog rješenja, obvezan je isplatiti ovrhovoditelju G. M. iz Z.¹, OIB:…, iznos od 1.000,00 kuna za svaki dan zakašnjenja, počevši od isteka roka za naknadno ispunjenje obveze određenog ovim rješenjem.“
2. Protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-Odluka USRH, 73/17, 131/20, dalje: OZ), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine u cijelosti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, te donese zaključak kojim će ovršenika uputiti da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, radi utvrđenja je li obveza ovršenika ispunjena.
3. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Odredbom čl. 247. st. 1. propisano je da, kad dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, sud će u ovršnom postupku, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni primjereni rok i izreći da će ovršenik, ako ne ispuni svoju obvezu u tome roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali), počevši od isteka toga roka.
6. Prvostupanjski je sud ocijenio, da su ispunjeni uvjeti iz navedene odredbe za određivanje primjerenog naknadnog roka za izvršenje obveze, uz prijetnju sudskim penalima od 1000,00 kn dnevno, koji je iznos ocijenio primjerenim.
7. U obrazloženju prvostupanjskog rješenja navodi se, da je pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-338/21-8 od 24. veljače 2022. i rješenjem Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovi broj Pž-1321/22-3 od 21. travnja 2022., naloženo ovršeniku dopustiti ovrhovoditelju uvid u poslovne knjige i dokumentaciju ovršenika.
8. Prijedlogom od 15. lipnja 2022., ovrhovoditelj predlaže da sud izrekne ovršeniku sudske penale u iznosu od 1.000,00 kuna za svaki dan zakašnjenja, ukoliko ovršenik u zadanom roku od 8 dana od dana zaprimanja rješenja ne dopusti ovrhovoditelju uvid u poslovne knjige i dokumentaciju ovršenika, navodeći kako ovršenik nije ispunio obvezu koja mu je određena pravomoćnim ovršnom ispravom, odnosno nije dopustio ovrhovoditelju uvid u sve elementarne računovodstvene/poslovne knjige te da je dio poslovne dokumentacije i poslovnih knjiga u preslici stavljen na uvid ovrhovoditelju u prostorijama ovršenikovog ovrhovoditelja u vremenu između 9 do 12 sati uz izričitu zabranu fotografiranja i preslike dokumentacije.
9. Odredbom članka 447. stavka 1. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11., 111/12., 68/13., 110/15., 40/19. i 34/22.; u daljnjem tekstu: ZTD) određeno je da uprava društva mora svakome članu društva dati obavijesti o stvarima društva i dopustiti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva bez odgađanja po primitku zahtjeva da mu se to omogući.
10. Prvostupanjski sud obrazlaže, da je ovršenik uskratio ovrhovoditelju dati na uvid svu dokumentaciju i poslovne knjige u prostorijama društva ovrhovoditelja, ograničio vrijeme ovršeniku te zabranio presliku dokumentacije i fotografiranja, te da ovršenik odbija postupiti po pravomoćnoj ovršnoj ispravi i omogućiti ovrhovoditelju uvid u sve poslovne knjige i dokumentaciju na primjeren način.
11. Osnovano se u žalbi ovršenika prigovara takvom obrazloženju, budući da nije jasno na koji je način sud zaključio da ovrhovoditelju nije dana na uvid sva dokumentacija, da mu je ograničeno vrijeme uvida i zabranjeno vršiti preslike i fotografiranja, posebno imajući na umu sadržaj ovršne isprave kojom nije, ni na koji način, utvrđen način uvida u poslovne knjige i dokumentaciju društva ovršenika, nije određeno o kojim se poslovnim knjigama i dokumentaciji radi, niti je naloženo ovršeniku da dopusti vršenje preslika i fotografiranja tih poslovnih knjiga i dokumentacije (pri čemu se ovrhovoditelj u prijedlogu poziva na postupanje ovršenika protivno „pravnoj domaćoj i inozemnoj dogmi“) dok je, drugostupanjskom odlukom, odbačen zahtjev ovrhovoditelja da sud naloži ovršeniku da mu u roku od osam dana da obavijesti o stvarima tog društva.
12. Radi toga u situaciji kada je nesporno, da je ovrhovoditelj izvršio uvid, barem djelomično, u poslovne knjige i dokumentaciju ovršenika (jer isto proizlazi iz prijedloga), ali isti smatra, da mu isto nije omogućeno u potpunosti i na odgovarajući način, sud o osnovanosti prijedloga trebao odlučiti imajući na umu prvenstveno sadržaj ovršne isprave, te tako utvrditi je li, i u kojoj mjeri, tražbina ovrhovoditelja ispunjena.
13. Pobijanom odlukom pri tom također nije utvrđen „odgovarajući način“ ispunjenja tražbine ovrhovoditelja, pa ne bi bilo moguće niti utvrditi je li obveza ispunjena u naknadnom roku odnosno jesu li ispunjeni uvjeti za isplatu penala radi zakašnjenja.
14. Osnovano se prigovara odluci i u dijelu, u kojem sud prihvaća zahtjev da se ovršeniku izreknu sudski penali u iznosu od 1.000,00 kuna za svaki dan zakašnjenja ako ne postupi sukladno točki I izreke prvostupanjskog rješenja, uz obrazloženje da taj iznos sud smatra primjerenim, a bez navođenja razloga zašto bi upravo taj iznos (koji je ovrhovoditelj predložio) bio primjeren.
15. Budući da je odluka prvostupanjskog suda opterećena bitnom povredom ZPP iz čl. 354. st. 2. t. 11., jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i nemoguće ju je ispitati, odlučeno je, na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP kao u izreci.
16. U ponovljenom postupku sud će utvrditi odlučne činjenice za primjenu odredbe čl. 247. OZ te o prijedlogu ovrhovoditelja donijeti zakonitu odluku, o čemu će dati valjane razloge.
U Zagrebu, 11. listopada 2022.
S u d a c:
Gordana Bošković Majerović, v.r.
