REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3488/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. J., OIB ..., iz K., koju zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik iz N., protiv tuženika Ž. K., OIB ..., iz J., kojeg zastupa punomoćnik D. O., odvjetnik u O., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-1327/2021-2 od 3. svibnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama poslovni broj P Ob-73/2021-5 od 8. studenoga 2021., u sjednici održanoj 11. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice J. J., kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-1327/2021-2 od 3. svibnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama poslovni broj P Ob-73/2021-5 od 8. studenoga 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica postavlja pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i u odnosu na koje tužiteljica tvrdi da postoji različita praksa revizijskog suda.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na postavljena pitanja nedostaju odgovarajući razlozi važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Postavljenim pitanjima "(…) o legitimnim stvarnopravnim zahtjevima bivših bračnih drugova za upis suvlasništva na nekretnini stečenoj u bračnoj zajednici (…)" tužiteljica problematizira (činjenični) zaključak drugostupanjskog suda o tome da sredstva koja je tužiteljica ulagala tijekom trajanja bračne zajednice nisu dovela do važne promjene u stanju i vrijednosti imovine, tako da ona predstavlja novu imovinu (čl. 156. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima – "Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 114/01 - dalje: ZV).

6. Pitanje kojim se osporavaju činjenice (i činjenični zaključci) nižestupanjskih sudova ne mogu se smatrati pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6.1. Pritom, potrebno je naglasiti, tužiteljica ne dostavlja bilo kakve valjane razloge važnosti (jer se odluka na koju se poziva odnosi na primjenu odredbe čl. 37. Zakona o nasljeđivanju u toj konkretnoj situaciji.)

7. Slijedom navedenoga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 11. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.