REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3769/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Margetić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 2. okrivljene S.Š. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19. i 84/21.) odlučujući o žalbi 2. okrivljene S.Š. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj: 52. J-647/2020-28 od 3. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj 11. listopada 2022.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba 2. okrivljene S.Š. i pobijana presuda potvrđuje.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljena S.Š. je obvezna naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna / 26,54 eura[1] (dvadesetšetsteuraipedesetčetiricenti) u roku 15 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom 2. okrivljena S.Š. je proglašena krivom, da je na način činjenično opisan u izreci te presude počinila prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji prekršaj joj je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, a na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona primijenjena je uvjetna osuda tako da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku od 12 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj bi bila izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom presudom.
2. Na temelju odredbe članka 139. Prekršajnog zakona 2. okrivljena je oslobođena dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka.
3. Protiv te presude 2. okrivljena S.Š. je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Žaliteljica ističe da se ne osjeća krivom jer da se događaj nije dogodio onako kako je to navedeno, navodeći da su se ona i T.B. njezin nevjenčani suprug verbalno sukobili, ali ne i fizički niti u razmjerima kako je to navedeno u presudi, a osim toga poriče da bi psovala majku T. navodeći da ih kćerka L. nije fizički rastavljala jer da je bila u svojoj sobi.
Predlaže da je se oslobodi od optužbe.
3.1. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, jesu li počinjenje bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.
5. Nije prihvaćen žalbeni navod žaliteljice u kojem sadržajno osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja budući da je prvostupanjski sud u smislu odredbe članka 171a. Prekršajnog zakona prije uzimanja obrane okrivljenice zatražio da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti te je žaliteljica na zapisnik o glavnoj raspravi od 3. veljače 2022. godine iskazala da se smatra krivom te je okolnosno priznala činjenično optuženje iz optužnog prijedloga re iz obrane okrivljenice proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz primijenjene odredbe zakona.
6. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja odluku o krivnji utemeljio na priznanju okrivljenice, cijeneći ga potpunim, jasnim i okolnosnim, zbog čega su ti razlozi dovoljna i razložna osnova za utemeljenje odluke o krivnji okrivljenice za inkriminirano djelo prekršaja, neosnovani su žalbeni navodi okrivljenice prema kojima navodi da nije počinila prekršaj na način kako je to navedeno u pobijanoj presudi osporavajući u bitnom da bi kćerka bila prisutna predmetnom događaju te da nije bilo nikakvog fizičkog sukoba između njih, a osim toga je navela i da vazu nije bacila prema nevjenčanom suprugu Tomislavu, već da ju je bacila u pod pored sebe.
7. Slijedom navedenog, kako je žaliteljica zapisnik o glavnoj raspravi bez primjedbi potpisala, nije imala nikakvih dokaznih prijedloga niti je stavila na zapisnik bilo kakve primjedbe, nije prihvaćen žalbeni navod žaliteljice da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno odnosno iz istog ne proizlazi kao što to navodi u žalbi da joj je predloženo da prizna sve kako je navedeno u optužnom prijedlogu te da je postupila po istom odnosno navedeno ne proizlazi iz stanja spisa.
8. Kako je činjenično stanje u prvostupanjskom postupku u potpunosti i pravilno utvrđeno odnosno prvostupanjski sud je na nedvojben način utvrdio da su se u postupanju okrivljenice kritične zgode ostvarila sva zakonska obilježja bića djela prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, neosnovani su žalbeni navodi okrivljenice kojima pokušava osporiti pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.
9. Nadalje, ispitujući odluku o primijenjenoj prekršajnopravnoj sankciji, ovaj Sud je zaključio da ista nije prestroga budući da je okrivljenici primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda odnosno izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana neće se izvršiti ukoliko okrivljenica u roku 12 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetom osudom.
10. Nisu se stekli uvjeti za preinaku izrečene prekršajne sankcije na blažu.
11. Nadalje, okrivljenica je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona obvezana na naknadu troškova drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna imajući u vidu složenost i duljinu postupka te da je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) propisan opći okvir paušalne svote od 100,00 do 5.000,00 kuna.
12. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 11. listopada 2022.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Stanislav Walaszek, v.r.
Mirjana Margetić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
