REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-4024/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Margetić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene Z.B. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. broj: 80/17, 126/19, 84/21), odlučujući o žalbi okrivljene Z.B., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj:56Pp 3037/2021-5 od 23. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj 11. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene Z.B. i prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (N.N. broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljena Z.B. je obvezna naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna/ 39,82 eura[1] (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa) u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena Z.B. je proglašena krivom da je na način činjenično opisan u izreci prvostupanjske presude počinila prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji prekršaj joj je izrečena novčana kazna od 2.000,00 kuna, koju kaznu je obvezna platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju odredbe članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kuna.

3. Protiv te presude okrivljena Z.B.je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te s tim u svezi odluke o izrečenoj novčanoj kazni kako to proizlazi iz sadržaja žalbe. Žaliteljica poriče učin prekršaja koji joj se stavlja na teret navodeći da svjedoci nisu govorili istinu, te da je zatražila izuzeće svjedoka, pa da je sud trebao izuzeti svjedoka L. jer je svjedočio očito iz prijateljskih razloga. Nadalje, navodi da je sud trebao izvršiti uvid u specijalistički nalaz od 24. studenog 2021. koji je predočio S.V. da bi nedvojbeno utvrdio da je ovdje žrtva žaliteljica temeljem zakona, a da je njezin suprug osoba sa trajnom promjenom osobnosti koji teško kontrolira nasilje. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, da se oslobodi od optužbe zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

3.1. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud ne nalazi da bi u prvostupanjskom postupku bile počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, nisu počinjene niti povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, a u predmetu nije nastupila niti zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Nadalje, nije prihvaćen žalbeni navod žaliteljice da je činjenično stanje u prvostupanjskom postupku pogrešno utvrđeno jer po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza, ispitivanja okrivljenice te ispitivanja svjedoka supruga okrivljenice S.V. i svjedoka J.L., analizirajući provedene dokaze svaki pojedinačno, te u međusobnoj svezi, cijeneći dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju na temelju članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona, pravilno zaključio da je okrivljenica počinila prekršaj na način kako se tereti u izreci prvostupanjske presude, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.

6. Naime, okrivljenica je prilikom davanja obrane porekla učin prekršaja koji joj se stavlja na teret, međutim ispitani svjedoci S.V. suprug okrivljenice i svjedok J.L. su teretili okrivljenicu da se ponašala na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga i po ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud prihvatio iskaze ispitanih svjedoka kao jasne, okolnosne i uvjerljive, odnosno za odluku o krivnji je dao uvjerljive razloge, koje žaliteljica nije dovela u sumnju istaknutim žalbenim razlozima.

7. Žaliteljica ističe da je prvostupanjski sud trebao izuzeti svjedoka J.L., te je podnijela prijedlog sudu da izuzme svjedoka, međutim prvostupanjski sud je u obrazloženju prvostupanjske odluke na strani 4. naveo da navedeni zahtjev nije razmatran, jer odredbama Prekršajnog zakona nije propisano da se može tražiti izuzeće svjedoka, dakle prvostupanjski sud je pravilno prijedlog okrivljenice odbacio kao nedopušten.

8. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog Suda provedeni dokazi imaju potrebnu dokaznu snagu i vrijednost na kojima je prvostupanjski sud utemeljio odluku o krivnji, s tim da treba naglasiti da je žaliteljica odbila se suočiti sa oštećenim suprugom S.V., odnosno činjenično stanje je u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrđeno.

9. Nadalje, za počinjeni prekršaj je propisana novčana kazna od najmanje 2.000,00 kuna, ili kazna zatvora do 90 dana, te kako se prvostupanjski sud prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije odlučio za novčanu kaznu, te je okrivljenik izrekao novčanu kaznu u visini posebnog minimuma zakonom propisane kazne, po ocjeni ovog Suda tako izrečena novčana kazna je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje i ostalim okolnostima odlučnim za odabir vrste i mjere prekršajne sankcije, odnosno ovaj Sud ocjenjuje da će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

10. Okrivljenica je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona obvezana na naknadu troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna, imajući u vidu trajanje i složenost žalbenog postupka, te sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (N.N. broj: 18/13.), a kojim rješenjem je propisan opći okvir paušalne svote od 100,00 do 5.000,00 kuna.

11. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 11. listopada 2021.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Stanislav Walaszek v.r.

Mirjana Margetić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, oštećenika i tužitelja.