Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Broj: 33 Ovr-1903/2018-92

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Miri Brnjevarac, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja D. I. V., f. s. d.o.o., sa sjedištem u R. S., Lj.,OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik N. G., odvjetnik iz Z., protiv ovršenice M. G. iz O., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik S. K., odvjetnik iz V., radi ispražnjenja i predaje nekretnina, povodom prijedloga ovršenika za odgodu ovrhe, 11. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu provođenja ovrhe određene zaključkom ovoga suda broj: 33 Ovr-1903/2018-85 od 6. rujna 2022., a koje provođenje ovrhe iseljenjem i udaljenjem ovršenika i drugih osoba sa njihovim stvarima iz predmetne nekretnine je određeno temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi ovoga suda broj Ovr-1903/2018-57 od 18. kolovoza 2021., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Zaključkom ovoga suda broj: 33 Ovr-1903/2018-85 od 6. rujna 2022. određena je provedba ovrhe određene pravomoćnim rješenjem o ovrsi ovoga suda broj: Ovr- 1903/2018-57 od 18. kolovoza 2021. udaljenjem ovršenika i drugih osoba sa njihovim stvarima te predajom predmetne nekretnine u posjed ovrhovoditelju od osoba i stvari ovršenika i to nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Osijeku, zk.ul. ... k.o. O., k.č.br. ..., koja u naravi predstavlja ..., ukupne površine ..., za dan 11. listopada 2022. u 11,00 sati na adresi: O.

2. U svezi s naprijed navedenim zaključkom, ovršenica je po punomoćniku dana 10. listopada 2022. podnijela prijedlog za odgodu ovrhe.

3. U prijedlogu navodi da je za dan 11. listopada 2022. zakazana provedba ovrhe radi iseljenja odnosno ispražnjenja nekretnine u kojoj živi ovršenica sa sinom, snagom i troje mlt. djece, a koja nekretnina predstavlja jedini obiteljski dom.

4. Dodaje da predlaže odgodu provođenja ovrhe iz razloga što, kako navodi, među strankama postoji dogovor da će iste sklopiti ugovor o najmu nekretnine za korist ovršenice i da bi ujedno bilo dogovoreno i pravo prvokupa predmetne nekretnine u korist ovršenice, da je ovršenica pokrenula pred Općinskim sudom u Osijeku parnični postupak koji se vodi pod brojem P-776/2014 radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu s valutnom klauzulom koji je bio osnovom rješenja o ovrsi u ovom ovršnom predmetu sudske prodaje nekretnine u vlasništvu ovršenika a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja. Navodi i to da je predmetna nekretnina na kojoj ovrhovoditelj predlaže provođenje ovrhe iseljenjem u naravi obiteljska kuća koja predstavlja jedini obiteljski dom ovršenice i njezine obitelji te da je ista nekretnina kao takova zaštićena od provođenja ovrhe po odredbama čl. 75 Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ). Na posljetku ovršenica se po punomoćniku poziva i na Zaključke Sjednica Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda smatrajući da osnovom tih Zaključaka nije moguće provesti ovrhu u ovom ovršnom predmetu budući sud po službenoj dužnosti mora ispitati ništetnost ugovora o kreditu osnovom kojeg je doneseno rješenje o ovrsi sudskom prodajom predmetne nekretnine.

5. Očitujući se na navode prijedloga ovršenika za odgodu ovrhe, ovrhovoditelj po punomoćniku iste osporava u cijelosti navodeći da je prijedlog za odgodu ovrhe usmjeren samo na odugovlačenje postupka. Navodi da poriče da su u tijeku bilo kakvi pregovori među strankama oko sklapanja ugovora o najmu predmetne nekretnine. Navodi i to da je pozivanje ovršenika na pravomoćno okončani parnični postupak koji se vodi pod brojem P-776/2014 apsolutno promašeno i bez ikakvog utjecaja na ovaj postupak iseljenja budući se ovršenica temeljem iste presude naplatila od pravnog prednika ovrhovoditelja za preplaćeni iznos novca. Smatra i da je deplasirano pozivanje ovršenika na odredbu čl. 75. OZ-a kao i pozivanje na Zaključke Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske jer se, ovaj ovršni postupak (radi iseljenja) ne vodi temeljem Ugovora o kreditu kao ovršne isprave, već temeljem pravomoćnog rješenja o dosudi nekretnine te da je ovršni postupak sudskom prodajom nekretnine na kojem bi se imali primijeniti Zaključci Građanskog odjela Vrhovnog suda već provedene prije donošenja tih Zaključaka, slijedom čega predlaže sudu odbijanje prijedloga ovršenika za odgodu ovrhe kao neosnovan.

6. Prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe je u cijelosti neosnovan.

7. Rješavajući o istom sud je izvršio uvid u ovosudni spis te našao da je u istom pravomoćno proveden postupak sudske prodaje nekretnine temeljem ugovora o kreditu osnovom kojega je ovršenica dopustila zasnivanje založnog prava na predmetnoj nekretnini, da je predmetna nekretnina prodana ovrhovoditelju kao kupcu te u istom postupku doneseno pravomoćno rješenje o dosudi nekretnine kupcu davno prije donošenja Zaključaka sa Sjednice Vrhovnog suda RH na koje se ovršenica poziva u prijedlogu za odgodu ovrhe. Nadalje, uvidom u pravomoćnu i ovršnu presudu Općinskog suda u Osijeku broj P-776/2014 utvrđeno je da je osnovom iste predniku ovdje ovrhovoditelja naloženo da ovdje ovršenici isplati iznos pobliže naveden u toj presudi te da je isti iznos, a što ovršenica nije niti osporila, istoj isplaćen, te da tom presudom nije niti utvrđena ništetnost temeljnog pravnog posla već je istom predniku ovdje ovrhovoditelja samo bila naložena isplata novčanog iznosa ovršenici. Nadalje, kao što je gore navedeno, prvotna ovrha (sudskom prodajom nekretnine) određena je na temelju ovršne isprave Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama kojim je korisnica kredita i založna dužnica, aktualna ovršenica, pristala da se temeljem te ovršne isprave, može neposredno provesti ovrha na nekretninama koje su bile predmet osiguranja, (čl. 21. navedenog Ugovora, 8 – 18) pa se onda ovršenica ne može osnovano pozivati na primjenu odredbe čl. 65. st. 1. i 5. OZ-a.

8. Sukladno odredbi čl. 65. OZ-a, sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te ako je ispunjena jedna od zakonskih pretpostavki navedenim u toč. 1. do 10. naprijed navedenog članka OZ-a.

9. Dakle da bi prijedlog za odgodu ovrhe bio osnovan, potrebno je da kumulativno budu ispunjene obje zakonske pretpostavke (i objektivna i subjektivna) iz čl. 65 OZ-a.

10. Ovršenica nije ispunila niti objektivnu a niti subjektivnu pretpostavku za odgodu ovrhe predviđene čl. 65. OZ-a budući se u prijedlogu za odgodu ovrhe nije pozvala niti na jednu od zakonskih pretpostavki navedenih u toč 1. do 10. čl. 65. OZ-a.

11. Isto tako ovršenica nije ispunila ni subjektivnu pretpostavku za odgodu ovrhe na način da je učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu štetu. Ovo stoga što se, kako je to naprijed navedeno, ne može pozivati na odredbu čl. 75. OZ-a a kako je to prethodno i objašnjeno. Isto tako ne može se kao razlog za odgodu ovrhe prihvatiti pozivanje ovršenice na to da bi pretrpjela nenadoknadivu štetu jer bi morala iseliti iz predmetne nekretnine a nije osigurala drugi dom za sebe i svoju obitelj, jer kad bi se to prihvatio kao razlog za odgodu ovrhe, tada se ni jedna ovrha koja je određena radi iseljenja ovršenika ne bi mogla provesti.

12. Nema sumnje da je iseljenje ovršenika iz nekretnine u svakom slučaju socijalno tegobno za istog i njegove članove obitelji no to nije razlog, kako je to navedeno, za odgodu ovrhe. Treba istaknuti i to da ovršenici i članovima njezine obitelji stoji mogućnost da svoja prava štite primjenom odredbe čl. 131a. do 131c. OZ-a, ali to ne sprječava niti odgađa predmetnu ovrhu.

13. Slijedom navedenog, a imajući u vidu da nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 65. OZ-a, valjalo je donijeti odluku kao u izreci rješenja.

U Osijeku 11. listopada 2022.

Sudac

Mira Brnjevarac, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu.

Dostaviti

1. ovrhovoditelju, po pun.

2. ovršenici, po pun.